Решение по делу № 12-424/2023 от 27.07.2023

Дело № 12-424/2023

91MS0009-01-2023-000924-96

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года                                        г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу Степанова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым № от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя от 15 июня 2023 года Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Степанов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не приняв во внимание, что Степанов С.В. в день рассмотрения дела находился на больничном, что подтверждается листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, чем нарушил право Степанова С.В. на защиту.

В судебном заседании Степанов С.В. доводы жалобы поддержал дополнительно пояснил, что управлял арендованной машиной, при этом не убедился, что регистрационный знак принадлежит данному транспортному средству, т.е. выехал с другим регистрационным номером, полагает, что во время ремонта слесарь установил предыдущий регистрационный знак на транспортное средство.

Защитник Бакало А.Н. в судебном заседании пояснил, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку нарушен порядок привлечения Степанова С.В. к административной ответственности, т.к. мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении ввиду болезни Степанова С.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Максимов Н.В. в судебном заседании пояснил, что имела место ориентировка на транспортное средство, которым управлял Степанов С.В., поскольку установленный регистрационный знак не принадлежал данному транспортному средству, т.е. Степанов С.В. управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил положения по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Степанов С.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> (VIN Z№), г.р.з. согласно регистрационным документам № с ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства; объяснениями Степанова С.В.; копией протокола изъятия вещей и документов <адрес>; копией водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства №; фотографиями с зафиксированным на них транспортным средством с установленными на нем государственными регистрационными знаками № и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что Степанов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. Между тем при государственной регистрации автомобиля, которым управлял Степанов С.В. выдан регистрационный знак №

Действия Степанова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Степанову С.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 данного Кодекса оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении Степанова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав заявителя, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Степанов С.В. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала на ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует ходатайство об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности (л.д. 21), в целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, мировой судья отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ и разъяснил положения ст.ст 25.1, 25.5 КоАП РФ. Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, мировой судья в удовлетворении последующего ходатайства об отложении отказал ввиду немотивированной процессуальной необходимости, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Степанова С.В. на защиту.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо медицинские документы при подаче ходатайства представлены не были, в частности свидетельствующие о наличии у Степанова С.В. такого заболевания, которое препятствовало бы его явке в судебное заседание и участия в нем. Копия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности приложена к жалобе на обжалуемое постановление.

Кроме того, при составлении процессуальных документов, Степанову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, зная о рассмотрении административного дела у мирового судьи, Степанов С.В. должен был проявить должную заинтересованность, в частности, при отсутствии возможности участия в судебном заседании, Степанов С.В. мог воспользоваться своим правом участия в судебном заседании через своего представителя, однако своим правом на участие в деле Степанов С.В. воспользовался по своему усмотрению.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым № от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                     Серикова В.А.