Решение от 13.12.2023 по делу № 2-2460/2023 от 14.08.2023

УИД 66RS0009-01-2023-002407-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием истца Ермолина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина И. В. к Горинову А. Д., обществу с ограниченной ответственностью «Нейва», судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Перевозниковой К. В., ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин И.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Горинова А.Д. автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В день заключения договора информация о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля на официальном сайте ГИБДД отсутствовала. В установленный законом срок истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем истцу было отказано в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Перевозниковой К.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является Горинов А.Д., взыскателем ООО «Нэйва».

Поскольку истец является собственником автомобиля, не является должником по указанному исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца установлены запреты, информация о запрете на регистрационные действия направлена в регистрирующий орган позднее даты заключения договора, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Перевозникова К.В., ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что до приобретения автомобиля Горинов А.Д. сообщил ему о наличии долга, ареста на автомобиль. Истец отказался приобретать автомобиль до снятия ареста. Когда арест был снят, стороны договорились о купли-продажи автомобиля. В день заключения договора купли-продажи он удостоверился, что на официальном сайте ГИБДД отсутствовала информация о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, что подтверждается скриншотом сайта от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО в отношении автомобиля был заключен им ранее заключения договора купли-продажи, поскольку стороны не намеревались отказываться от заключения договора. Автомобиль был передан Горинову А.Д. в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он обрался в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о регистрации автомобиля на учет. Заявление было принято, был пройден осмотр автомобиля, в ходе которого проведена сверка информации, отраженной в паспорте транспортного средства. Вместе с тем, учет не был осуществлен, поскольку выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП. До настоящего времени автомобиль находится у него, он осуществляет его ремонт, но при наличии ареста не может пользоваться. Расторгать договор купли-продажи автомобиля не намерен, поскольку его устраивает автомобиль, цена, за которую он его приобрел. В августе – октябре 2023 года он приобретал для автомобиля необходимые запчасти и расходные материалы, производил его ремонт.

В судебное заседание ответчик не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал, указал, что на момент заключения договора ограничений в отношении автомобиля не имелось, что подтверждается скриншотом сайта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, он погашал имеющиеся задолженности, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные ответчики позицию по делу не высказали.

Неявившиеся ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горинов А.Д. (продавец) и Ермолин И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 7).

Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 320 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (п. 3 договора купли-продажи).

В этот же день Горинов А.Д. передал Ермолину И.В. вышеуказанный автомобиль, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Факт подписания договора купли-продажи, получения денежных средств ответчиком Гориновым А.Д. от истца Ермолина И.В. в размере 320 000 руб., передачи транспортного средства Ермолину И.В. в судебном заседании Гориновым А.Д. не оспорен.

Как следует из карточки учета транспортного средства, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца автомобиля Горинова А.Д.

При этом ДД.ММ.ГГГГ регистрация учета автомобиля не была произведена по заявлению Ермолина И.В., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ действовало ограничение – запрет на совершение действий по расторжению, регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Перевозниковой К.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как указал истец, до настоящего времени не имеет возможности произвести постановку транспортного средства на учет за собой ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Горинова А.Д.

Также из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Горинова А.Д. в пользу взыскателя ООО «Нэйва», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 73 661 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В момент заключения договора указанного ограничения в отношении автомобиля не имелось.

До настоящего времени принятый запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не отменен, что подтверждается сведениями представленными из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Разрешая требования, суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку предметом договора купли-продажи между истцом и Гориновым А.Д. являлся автомобиль - движимое имущество, в отношении которого не предусмотрено производство регистрационных действий по переходу права собственности, то право собственности на него возникает в момент его передачи.

Пояснения сторон договора о возникновении у истца права собственности на транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ года согласуются с представленными письменными доказательствами. Так, истцом представлен полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указан в качестве собственника автомобиля и единственного лица, допущенного к управлению, и который по сути подтверждает фактическое владение им автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года. Из карточки на автомобиль следует, что прежний собственник Горинов А.Д. снял транспортное средство с учета ДД.ММ.ГГГГ, а из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что новый собственник Ермолин И.В. обратился за возобновлением учета транспортного средства. При этом из алфавитной карточки на Горинова А.Д. не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Горинов А.Д. управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности факта исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передачи транспортного средства истцу и денежных средств продавцу до наложения спорного запрета, и следовательно, возникновения у истца в эту дату права собственности на автомобиль, ввиду чего требование истца об освобождении принадлежащего ему имущества от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Перевозниковой К.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам прежнего собственника, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины за требование об освобождении имущества от ареста в размере 300 руб. (л.д. 3) возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2023.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░