Решение по делу № 2-1759/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1759/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года                                                                                    г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при помощнике судьи Лемешко О.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Резуненко Марины Сергеевны, Резуненко Александра Владимировича, Гордиенко Юлии Михайловны к ООО «ЮБК Жилсервис», Круглик Анне Матвеевне, о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2022 года Резуненко М.С., Резуненко А.В., Гордиенко Ю.М., в лице представителя по доверенности Кравченко-Стигореско О.П. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>. 05.10.2021 года в ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 02-0742/100/2021 у мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района истцам стало известно о проведении в указанном многоквартирном доме общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе одного из собственников – Круглик А.М.. По итогам указанного общего собрания составлен Протокол № 2 от 21.08.2019 года. Истцы полагают, что данное общее собрание не проводилось, в адрес жильцов не поступало никаких уведомлений, сообщений о проведении указанного собрания, ровно как и не были доведены до сведения всех собственников многоквартирного дома принятые решения на указанном собрании собственников и итоги голосования. Кроме того решение и копия протокола общего собрания не были направлены в нарушение требований ст.ст. 45,46 ЖК РФ в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым. Также не представляется возможным установить кто из собственников помещений принимал участие в голосовании и каким образом произведен подсчет голосов, был ли кворум на указанном общем собрании., поскольку приложения, являющиеся неотъемлемой частью протокола, отсутствуют. Кроме того, жильцами дома в адрес Инспекции направлен коллективный запрос, подписанный председателем совета дома ФИО-6, который исходя из содержания оспариваемого Протокола присутствовал на общем собрании и принимал участие в голосовании, хотя ему об этом ничего не было известно, что свидетельствует о ничтожности Протокола и о принятых на данном общем собрании решениях. Просят признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<номер> по <адрес> от 21.08.2019 года недействительными.

В судебном заседании представитель истцов поддержала иск, просила удовлетворить. Дополнительно пояснив, что на время проведения внеочередного общего собрания в Протоколе № 2 от 21.08.2019 года в качестве участника указан ФИО-5, в то время как с 2018 года собственником квартиры №<номер> в многоквартирном <адрес>, является Гордиенко Ю.М., в связи с чем, ФИО-5 не имел права участия в указанном собрании, не имел право голоса при принятии решений, что по мнению представителя истцов свидетельствует о ничтожности и подложности проводимого собрания. Кроме того указала, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями требований Жилищного законодательства Российской Федерации, в частности собственники помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе истцы, не были уведомлены о предстоящем собрании, более того, истцы не доверяют указанной управляющей компании, поскольку она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома. Принятие на данном собрании решения должным образом также не были доведены до сведения всех собственников дома.

В судебном заседании представитель ООО «ЮБК Жилсервис» – Ароян В.А. возражала против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд. Дополнительно пояснила, что уведомления о проводимом собрании были расклеены на информационных досках в каждом из шести подъездов, ровно как и уведомления о принятых решениях. Голосование производилось в очно-заочной форме и на собрание явились те из собственников, которые изъявили желание лично там присутствовать, среди них был и ФИО-6. Кворум составил 70,1 %, что говорит о легитимности проведенного собрания. Просила суд учесть, что о проведенном собрании истцам стало известно давно, так как Гордиенко Ю.М. оплачивались взносы на капитальный ремонт, о чем в материалы гражданского дела представлены доказательства, задолженности по взносам за ней не имеется. Кроме того ТСЖ обратилась с заявлением о взыскании с Резуненко М.С., Резуненко А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. По их заявлениям отменен мировым судьей судебный приказ, впоследствии удовлетворено исковое заявление о взыскании с них задолженности. Лишь после этого они приняли решение обратиться в суд с указанным иском, что также свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности.

Круглик А.М.. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, просила в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени которого уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, а также установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с Договором купли-продажи доли квартиры от 28.11.2018 года ФИО-5, ФИО-7 продали 2/3 доли квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес> Гордиенко Ю.М. (л.д. 15-16).

На основании Договора мены от 09.06.2012 года Резуненко А.В., Резуненко М.С. с одной стороны и ФИО-8, ФИО-1, ФИО-2 с другой стороны, обменыли квартиру №<номер>, по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17-21).

В соответствии с п.п. 3,4 Протокола № 2 т 09.10.2016 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<номер> по <адрес> в форме очного голосования, большинством голосов (53%) собственников помещений выбран способ управления МКД в лице ООО «ЮБК Жилсервис», таким образом, на данную управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ и оказания услуг по управлению указанным многоквартирным домом, а также взимание платы за оказанные услуги. Указанным протоколом среди прочего утвержден способ оповещения собственников помещений МКД о решении собрания, а именно путем размещения объявлений на дверях подъезда (л.д. 71-72).

Сообщением от 10.08.2019 года о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, собственники помещений уведомлялись о предстоящем внеочередном общем собрании 17.08.2021 года, что подтверждается реестром вручения сообщений о проведении указанного внеочередного собрания, а также представленными в материалы гражданского дела актом-подтверждением размещения сообщений на информационных стендах у входа в подъезды дома (л.д. 82-86).

Согласно протокола внеочередного общего собрания № 2 от 21 августа 2019 года, проведенного по инициативе собственника помещения многоквартирного дома №<номер> по <адрес> Круглик А.М. в форме очно-заочного голосования, принято ряд решений, а именно: избраны председатель и секретарь общего собрания, члены счетной комиссии, изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, об определении владельца специального счета и кредитной организации, где указанный счет будет открыт, назначении ответственных лиц. (л.д. 22-26, 73-77).

Кроме того в адрес каждого из собственников помещений МКД направлено бланки для заполнения с вопросами, поставленными на голосование на общем собрании собственников от 18.08.2019 года, являющиеся приложением к Протоколу № 2 общего собрания от 21.08.2019 года (л.д. 91-181). Также было составлено Сообщение от 21.08.2019 года о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<номер>, где изложены результаты голосования и принятые решения по повестке дня, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела актом-подтверждением размещения сообщений на информационных стендах у входа в подъезды дома (л.д. 182-183).

За исх. № 695/01-12 от 21.08.2019 года ООО «ЮБК Жилсервис» в адрес генерального директора Некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым направлено заверенная копия Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и реестр собственников по адресу: <адрес> и была получена последней 27.08.2019 года.

Также соответствующее письмо направлено в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым за исх. № 696/01-12 от 21.08.2019 года и получено уполномоченным лицом Инспекции 26.08.2019 года, о чем имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 184-185).

В Российском Национальном Коммерческом Банке (ПАО) ООО «ЮБК Жилсервис» по состоянию на 17.08.2020 года открыт специальный банковский счет на капремонт (Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Риекская, д. 17/1) №<номер> (л.д. 186-190).

15.08.2020 года в адрес Инспекции по жилищному надзору по Республике Крым направлен коллективный запрос на предоставление информации, в ответ на который от начальника Инспекции ФИО-3 поступил ответ о ненаправлении в её адрес протокола общего собрания об изменении способа формирования фонда капитального ремонта по указанному МКД (л.д. 27-32).

13.10.2021 года коллективное исковое заявление направлено а адрес Прокурора г. Ялта Республики Крым (л.д. 33-46).

02.06.2021 года и 10.12.2021 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора) № 1445, № 2582, согласно которых, по результатам проведенных проверок ООО «ЮБК ЖИЛСЕРВИС», а также инициатора общего собрания собственников помещений МКД № 17 Круглик А.М., установлено, что при исследовании документальных материалов, представленных ООО «ЮБК ЖИЛСЕРВИС», общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено без нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством (л.д. 193-200).

Кроме того, согласно представленных в материалы гражданского дела реестров отправленных платежей Российским национальным коммерческим банком (ПАО), истцом Гординко Ю.М. оплачивались взносы на капитальный ремонт, в том числе за период 01.10.2020 года, ноябрь 2020 года, октябрь 2021 года (л.д. 201-203).

Также среди прочего, информация о состоявшемся решении об установлении размера фонда капитального ремонта по дому №<номер> в <адрес>, ровно как и протокол собрания собственников от 21.08.2019 года размещены на официальном сайте портала ГИС ЖКХ в информационно-комунникационной сети «Интернет» с 08.09.2020 года, о чем в материалы дела представлено доказательство (л.д. 204-205).

За исх. № 479/01-12-12 от 28.10.2020 года ООО «ЮБК ЖИЛСЕРВИС» в адрес Резуненко М.С., ФИО-4 направляло сообщение о принятом решении о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете на основании Протокола № 2 от 21.08.2019 года общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> и получено последними 20.10.2020 года, что подтвержается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 206).

Кроме того в адрес истцов Резуненко М.С., ФИО-4. направлялись счета для внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за октябрь 2020 года (л.д. 207-208).

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «ЮБК ЖИЛСЕРВИС» обратилось к мировому судье судебного участка № 100 Ялтинского судебного района Республики Крым с заявление о выдаче судебного приказа в отношении Резуненко М.С., Резуненко А.В., а позже с иском о взыскании с них задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. Решением мирового судьи от 05.10.2021 года иск Общества удовлетворен (л.д. 209-2015). Указанное решение вступило в законную силу 21.04.2022 года.

Факт размещения сообщений о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений МКД и его результатов на информационных стендах возле подъездов в многоквартирном доме, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО-9, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 308 УК РФ за уклонение от дачи показаний, показала следующее. Проживает в указанном многоквартирном доме. Коломейцев присутствовал лично на указанно общем собрании, однако отказался быть его председателем, она лично видела на собрании Коломейцева. На собрании поднималось на обсуждение много тем, которые очень бурно обсуждались присутствующими. После окончания собрания решение было вывешено на всех информационных досках, возле каждого из шести подъездов. Поскольку собрание проходило на детской площадке и было достаточно шумно, не знать о его проведении было невозможно.

В судебном заседании свидетель ФИО-10, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 308 УК РФ за уклонение от дачи показаний показала следующее. Перед проведением общего собрания она лично проверила уведомление владельцев квартир о предстоящем собрании. Присутствовала на общем собрании лично. О результатах собрания вывешивалась информация на информационных стендах на подъездах. Она была до конца собрания, так как очень бурно обсуждались все поставленные на повестку дня вопросы. Также лично видела Коломейцева, он присутствовал на указанном общем собрании.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч.6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: 1) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; 2) о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

По смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован в статьях 44-48 Жилищного кодекса РФ

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

01 апреля 2022 года от представителя ответчика ООО «ЮБК ЖИЛСЕРВИС». – Ароян В.А. в суд поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых содержалось ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, аналогичное ходатайство заявлено представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2022 года (л.д. 56-70).

В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района Республики Крым Исаева У.Р. находилось дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Жилсервис» к Резуненко Марине Сергеевне, Резуненко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 05 октября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Резуненко М.С., Резуненко А.В. оставлены без удовлетворения.

Как установлено данным судебным решением, Резуненко М.С., Резуненко А.В. знали о проведенном общем собрании и знакомы с Протоколом № 2 от 21.08.2019 года, что подтверждается поданными и подписанное ими письменное ходатайство о приобщении доказательств в рамах апелляционного пересмотра гражданского дела, рассмотренного мировым судьей 05.10.2021 года, по тексту которого, истцы указывают, что 15.08.2020 года они направили в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым коллективный запрос, в котором сообщали о недействительности результатов собрания, а также составленного по его результатам Протокола № 2 от 21.08.2019 года, ссылаясь в запросе на его содержание (л.д. 28-41).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика Ароян В.А. представлены к реестру отправленных платежей РНКБ БАНК (ПАО), согласно которых истцом Гордиенко Ю.М. вносились платежи, в том числе за октябрь – ноябрь 2020 года по оплате взносов за капитальный ремонт, таким образом ей было известно о принятом решении о необходимости их оплаты и об открытии специального счета, которые среди прочего, были предметом оспариваемого ею решения общего собрания (л.д. 201-203)..

Таким образом, судом установлено, что истцам Резуненко М.С., Резуненко А.В. и Гордиенко Ю.М. было достоверно известно о существовании указанного протокола № 2 внеочередного общего собрания в форме очно/заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 21.08.2019 года еще с 2020 года. Вместе с тем, с иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.08.2019 года № 2 истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым лишь 25.01.2022 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (л.д. 1-13).

Кроме того, информация об оспариваемом решении об установлении размера фонда капитального ремонта по дому №<номер> в <адрес>, размещена на официальном сайте портала ГИС ЖКХ в информационно-коммуникационной сети «Интернет» с 08.09.2020 года (л.д. 204-205).

Таким образом, истцы должны были узнать с 08.09.2020 года о состоявшемся решении общего собрания.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцами пропущен срок давности для обращения в суд с иском, каких-либо ходатайств о его восстановлении и наличии уважительных причин для его пропуска истцами в материалы настоящего гражданского дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что обязательным условием для признания решения общего собрания недействительным является нарушение указанным решением прав и законным интересов собственников многоквартирного дома. В указанном же случае истцами в материалы настоящего гражданского дела каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств нарушения их прав не представлено

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Резуненко Марины Сергеевны, Резуненко Александра Владимировича, Гордиенко Юлии Михайловны к ООО «ЮБК Жилсервис», Круглик Анне Матвеевне, о признании решения общего собрания недействительным, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.06.2022 года.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Двирнык Н.В.