Решение от 21.03.2023 по делу № 33-859/2023 (33-7914/2022;) от 21.12.2022

УИД 47RS0005-01-2019-006861-46

в суде первой инстанции № 2-1074/2020

в суде апелляционной инстанции № 33-859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         21 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Красноармейская 26» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года по вопросу, связанному с судебными расходами,

                 установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года были частично удовлетворены требования ФИО1; с ТСЖ «Красноармейская 26» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в качестве возмещения ущерба в размере 114 454 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по копированию документов в размере 450 руб., расходов по оценке в размере 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; всего - 173 904 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С ТСЖ «Красноармейская 26» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4438 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года с учетом определения от 10 января 2022 года об исправлении арифметической ошибки решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года изменено в части взыскания денежной суммы в качестве возмещения ущерба, распределения судебных расходов и в указанной части изложено в следующей редакции: «Взыскать с ТСЖ «Красноармейская 26» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 83 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., денежную сумму в качестве возмещения расходов на копирование документов в размере 308,30 руб., расходов по проведению оценки в размере 15 072,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 404 руб., всего – 138 118,50 руб. Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ТСЖ «Красноармейская 26» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов в остальной части. Взыскать с ТСЖ «Красноармейская 26» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3000 руб.».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2022 года) оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

ТСЖ «Красноармейская 26» 16 августа 2022 года обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу: расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 944,90 руб., расходов по проведению экспертиз в размере 25 192 руб. и 60 000 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года ТСЖ «Красноармейская 26» в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением ТСЖ «Красноармейская 26» представило частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая ТСЖ «Красноармейская 26» в удовлетворении заявления суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец как потребитель освобожден по настоящему делу от несения судебных расходов.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 336.36. Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 17 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены только от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, поскольку согласно действующему законодательству истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, заявление ответчика о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае отказа в удовлетворении их требований не освобождены от возмещения ответчику расходов, понесенных последним по оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года требования ФИО1 к ТСЖ «Красноармейская 26» удовлетворены в размере 68,51% от заявленных.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции, производство которой было поручено ООО «Антарес». Указанным экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 2404/20С от 14 декабря 2020 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Указанным экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 435/16 от 8 ноября 2021 года.

ТСЖ «Красноармейская 26» просит возместить ему расходы по проведению указанных экспертиз, исходя из их стоимости 60 000 руб. и 80 000 руб. соответственно, а также принципа пропорциональности.

Вместе с тем требования истца были удовлетворены частично только в части размера расходов на восстановительный ремонт жилого помещения (вопрос № 3 в определении Выборгского городского суда Ленинградской области о назначении экспертизы от 9 октября 2020 года, вопрос № 3 в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда о назначении повторной экспертизы от 6 июля 2021 года).

С учетом этого судебной коллегий из экспертных учреждений были истребованы сведения о стоимости экспертиз по вопросу № 3.

При этом ООО «Антарес» представлены сведения о том, что стоимость экспертизы по вопросу № 3 составила 20 000 руб.

Согласно данным ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы по вопросу № 3 составила 35 000 руб.

Таким образом, с учетом сведений о стоимости экспертиз по вопросам № 3, принимая во внимание, что как первоначальная, так и повторная экспертизы в части установления причин залива подтвердили вину управляющей компании в причинении вреда потребителю, судебная коллегия полагает, что со ФИО1 в пользу ТСЖ «Красноармейская 26» подлежат взысканию денежные суммы в качестве возмещения расходов ответчика на проведение экспертиз в размере 6298 руб. и 11 021,50 руб. соответственно (31,49% от 20 000 руб., 31,49% от 35 000 руб.), а всего 17 319,50 руб.

Что касается требований заявителя о возмещении расходов на представителя в размере 109 000 руб., то судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Красноармейская 26» представлены договор возмездного оказания услуг от 20 декабря 2019 года, заключенный между ТСЖ «Красноармейская 26» и ФИО3, ФИО4, по условиям которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридическое сопровождение по делу № 2-4860/2019 (новый номер дела 2-1074/2020); акт об оказании услуг от 31 июля 2022 года, расписка в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 10 августа 2022 года в размере 109 000 руб.

Представители ТСЖ «Красноармейская 26» ФИО3 и ФИО4 представляли интересы ответчика в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях (22 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 4 марта 2020 года, 18 июня 2020 года, 9 октября 2020 года, 29 декабря 2020 года), в одном судебном заседании в Ленинградском областном суде при рассмотрении частной жалобы ТСЖ «Красноармейская 26» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года (9 сентября 2020 года), в четырех судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Красноармейская 26» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 20202 года (25 мая 2021 года, 22 июня 2021 года, 6 июля 2021 года, 7 декабря 2021 года).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным включение ТСЖ «Красноармейская 26» в состав расходов на представителя сумму в размере 10 000 руб. за представление интересов ответчика в судебном заседании 1 июня 2022 года, по результатам которого было удовлетворено заявление ТСЖ «Красноармейская 26» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № 2-1074/2020, поскольку в данном случае нельзя считать, что судебный акт принят не в пользу истца.

Кроме этого, учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов ответчика на представителя носит чрезмерный характер, в связи с чем полагает необходимым снизить расходы заявителя на представителя до 40 000 руб., а также исходя из принципа пропорциональности взыскать с истца в пользу ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12 596 руб. (31,49% от 40 000 руб.).

С учетом изложенного определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 26» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1074/2020 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 26» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 319,50 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 596 ░░░., ░░░░░ – 29 915,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 26» ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.