Решение от 11.02.2021 по делу № 11-23/2021 от 12.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г. г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой нм на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 16 октября 2020 года по иску Плотникова вн к Плотниковой нм о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.Н. обратился в суд с иском к Плотниковой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества, в сумме 11800 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга Плотникова Н.М. учинила с ним конфликт, в ходе которого нанесла ему побои, а также умышленно рукой выбила из его рук мобильный телефон, нанесла удар ногой по правой передней двери автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ему, повредив данное имущество, в связи с чем в тот же день он обратился в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску с заявлением. Факт причинения материального ущерба зарегистрирован участковым уполномоченным отдела полиции путем составления протокола осмотра поврежденных телефона и автомобиля с применением фотографирования. Согласно отчету оценщика стоимость ремонта двери автомобиля составила 9200 руб., стоимость ремонта телефона -2600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 16.10.2020г. исковые требования Плотникова вн удовлетворены частично.

Взысканы с Плотниковой нм в пользу Плотникова вн в возмещение ущерба, причиненного повреждением мобильного телефона 2600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 103,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Плотникова Н.М., полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, просит решение мирового судьи отменить, оставив исковые требования без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на отсутствие доказательств причинения с ее стороны ущерба истцу, на основании которых вынесено решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Плотникова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плотников В.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Плотникова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в сумме 5000 руб. за нанесение побоев Плотникову В.Н. в ходе конфликта с последним ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 час. по адресу: <адрес> (л.д.63).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску принято устное заявление от истца о повреждении его имущества Плотниковой Н.М. - правой передней двери автомобиля и телефона в результате произошедшего события, с просьбой привлечь ее к ответственности (л.д.109).

Постановлением начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ    (л.д.98,    117-118)    отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Плотникова В.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в отношении Плотниковой Н.М. в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску поступил материал о повреждении дисплея телефона <данные изъяты> и правой передней двери автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащих Плотникову В.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома у него произошел конфликт с бывшей супругой Плотниковой Н.М. на фоне давних неприязненных отношений, в процессе которого она ударила ногой его автомобиль, в результате чего на правой передней двери автомобиля образовалась вмятина, в последующем ударила по руке, в которой Плотников В.Н. держал принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> у которого при падении был поврежден дисплей. Опрошенная Плотникова Н.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.Н. около дома начал словесный конфликт с ее знакомым Стафеевым А.И., она вмешалась в их конфликт, защищая Стафеева А.И. В результате конфликта Плотникова Н.М. выбила из рук Плотникова В.Н. телефон, который упал на землю, в дальнейшем она не давала ему поднять данный телефон. Принадлежащий Плотникову В.Н. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.№, не трогала, каких-либо повреждений автомобилю не причиняла. Опрошенный Стафеев А.И. сказанное Плотниковой Н.М. подтвердил в полном объеме.

Согласно указанному постановлению, технические свойства автомобиля не нарушены, автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации, дисплей телефона поврежден, но телефон функционирует.

Плотников В.Н., Плотникова Н.М., Стафеев А.И., согласно материалу КУСП (л.д. 74-99, 100-119), опрошены по обстоятельствам произошедшего события в установленном законом порядке, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что вина ответчика в совершении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно в повреждении мобильного телефона, принадлежащего истцу, установлена.

Как следует из акта выполненных работ, товарного чека стоимость замены дисплея мобильного телефона <данные изъяты> составила 2600 руб. (л.д.72,73).

Указанная сумма ущерба, не оспорена ответчиком, в связи с чем правильно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств по делу для принятия оспариваемого решения, являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, исходя из правового смысла ст. 1064 ГК РФ, при рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

То есть бремя доказывания отсутствия своей вины прямо возложено на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик Плотникова Н.М., и которая каких-либо подтверждающих данный факт доказательств в нарушение изложенной правовой нормы не представила.

В связи с чем, ее доводы также подлежат отклонению

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░