Решение от 17.10.2022 по делу № 33-32977/2022 от 06.10.2022

Судья: Кознова Н.Е.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Н. Е., Пономарева Н. Н.ча, Пономарева П. Н., Пономаревой М. С. к А. Р. городского округа <данные изъяты>, Управлению муниципальным имуществом Р. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

     по апелляционной жалобе Пономарева Н. Е., Пономарева Н. Н.ча, Пономарева П. Н., Пономаревой М. С. на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Пономарев Н.Е., Пономарев Н.Н, Пономарев П.Н., Пономарева М.С. обратились с иском к А. Р. городского округа <данные изъяты>, Управлению муниципальным имуществом Р. городского округа <данные изъяты>, в котором просили признать право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу:    <данные изъяты> порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в указанной квартире с <данные изъяты>, а Пономарев Н.Н. с <данные изъяты>. Квартира предоставлена на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на аренды жилого помещения, находящегося в полном хозяйственном ведении завода «Радиоприбор». Согласно п. 1 договора арендатор Пономарев Н.Е. принимает в аренду жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью 62,7 кв. м. Срок аренды устанавливается на 2 года с 01.06.1994г. по 01.06.1996г. (п.2 договора). После окончания срока аренды «Арендатор» может приватизировать данную жилую площадь на общих основаниях согласно законодательству. На основании Архивной выписки <данные изъяты> от <данные изъяты> семья Пономарева Н.Е. зарегистрирована в квартре на срок аренды по адресу: <данные изъяты> (Постановление Правительства Москвы и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>. завод «Радиоприбор» исключен из ЕГРЮЛ ЮЛ, как фактически прекративший свою деятельность. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты>. Согласно Выписке из ЕГРН от <данные изъяты> жилому помещению <данные изъяты> г. присвоен кадастровый <данные изъяты>. При этом сведения о зарегистрированный правах отсутствуют. Истцы в 1996 году обратились с заявлением о приватизации данного жилого помещения. В лицевом счете <данные изъяты> по адресу: Быково п., Щорса ул., <данные изъяты>. в строке «тип жилья» значится «приватизированное». Оплата за жилое помещение производится как за приватизированное, ежемесячно взыскивается сумма на капитальный ремонт. Однако документы, подтверждающие право собственности в порядке приватизации, у истцов отсутствуют. В Архивный фонд А. Р. муниципального района договор на передачу квартиры в собственность Пономареву Н. Е. по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> годы, за <данные изъяты> годы на хранение не поступал. На обращения истцов в ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ», Раменский отдел Люберецкого филиала ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» сообщило, что не располагает сведениями о правообладателях на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Управление муниципальным имуществом Р. городского округа рассмотрело обращение истцов и уведомило об отсутствии объекта: жилое помещение по адресу: МО. Раменский г.о, рп. Быково, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества Р. городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Камалина Т.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

        Ответчик А. Р. городского округа <данные изъяты> - представитель не явился, просили рассматривать дело без своего участия, в удовлетворении заявленных требований отказать. (л.д. 53-56).

Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом Р. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

<данные изъяты> Раменский городской суд постановил решение, которым исковые требования Пономарева Н.Е., Пономарева Н.Н., Пономарева П.Н., Пономаревой М.С. к А. Р. городского округа <данные изъяты>, Управлению муниципальным имуществом Р. городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарев Н.Е. и его представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев Н.Е., Пономарев П.Н., Пономарева М.С. с <данные изъяты> года, а Пономарев Н.Н. с <данные изъяты> года зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение, имеющее кадастровый номер <данные изъяты> не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>, из которой также следует, что объект недвижимости имеет статус "Актуальные, ранее учтенные".

Спорная квартира предоставлена истцам на основании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на аренду жилого помещения, находящегося в полном хозяйственном ведении завода «Радиоприбор». Срок аренды жилого помещения согласно п.2 вышеуказанного договора составлял 2 года с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно Архивной выписке от <данные изъяты> <данные изъяты> А. Р. городского округа истец Пономарев Н.Е. и его семья на основании Постановления Правительство Москвы и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> прописаны в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> на срок действия аренды жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно уведомлению Управления муниципальным имуществом Р. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в реестре муниципальной собственности Р. городского округа отсутствуют сведения о спорной квартире.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение отсутствует в реестре государственного или муниципального жилищного фонда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что спорное жилое помещение собственностью государственного или муниципального жилищного фонда не является, доказательств предоставления жилья на условиях социального найма не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы представителя истцов о проживании истцов в жилом помещении в течение длительного периода времени, несения ими бремени содержания не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от <данные изъяты>), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений     (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной А., предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно ст.18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно п.5, п.6 Решения Роскоммунхоза от <данные изъяты> N 4 "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

соответствующим представительным или исполнительным органом власти;

предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Переход государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, на приватизацию жилья.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира предоставлена истцам на основании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на аренду жилого помещения, находящегося в полном хозяйственном ведении завода «Радиоприбор». Срок аренды жилого помещения согласно п.2 вышеуказанного договора составлял 2 года с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 договора аренды, после окончания аренды арендатор может приватизировать данную жилую площадь на общих основаниях согласно законодательству.

Согласно Архивной выписке от <данные изъяты> <данные изъяты> А. Р. городского округа истец Пономарев Н.Е. и его семья на основании Постановления Правительство Москвы и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> прописаны в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> на срок действия аренды жилого помещения.

Из содержания выписки из домовой книги МКУ Р. городского округа «Территориальное управление «Быково» истцы зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с <данные изъяты> (Пономарев Н.Н. с <данные изъяты>).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>. завод «Радиоприбор» исключен из ЕГРЮЛ ЮЛ, как фактически прекративший свою деятельность. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в соответствии с приведенными положениями Закона истцы наделены правом на приватизацию спорного жилого помещения, уполномоченное собственником лицо при заключении договора аренды квартиры выразило свою волю на приватизацию Пономаревым Н.Е. квартиры, а ликвидация предприятия, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения не влияет на права истцов проживающих в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░