Решение по делу № 11-140/2017 от 22.09.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, исковые требования Комитета земельных ресурсов удовлетворены частично, а именно, с ФИО4 в пользу Истца взыскана задолженность по уплате арендной платы за 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под административным зданием лит.А по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4650,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326,79 руб. В части исковых требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2307,18 руб. Истцу отказано.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, в ее пользу с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что мировой судья безосновательно и произвольно уменьшил сумму судебных расходов, посчитав ее чрезмерной и завышенной, поскольку со стороны Комитета по земельным ресурсам не было представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы – 9501 руб.

Данная частная жалоба рассмотрена судом по правилам предусмотренным ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены заявленные исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> к ФИО4 на общую сумму 4977,22 руб., в части взыскания пени в сумме 2307,18 руб. - отказано.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья верно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой письменных возражений на исковое заявление, с представлением ее интересов в судебных заседаниях. Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае требования подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, при определении конкретного размера суммы, подлежащей взысканию с другой стороны в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо также учитывать необходимый баланс прав и обязанностей сторон, добросовестность пользования всеми принадлежащими процессуальными правами, объем и сложность рассматриваемого дела.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО2 ссылается на объем оказанных услуг (участие в 9 судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов) и время рассмотрения дела (свыше одного года). Однако, как следует из материалов дела, многократное отложение судебных заседаний происходило из-за неполучения судебных повесток ответчиком ФИО4, а также ее представителем ФИО2, которые отправлялись по месту регистрации последних, об иных адресах своего фактического проживания сторона ответчиков мирового судью не уведомляла. Судебные заседания, состоявшиеся с участием представителя ответчика ФИО2, откладывались и приостанавливались только на основании ходатайств, поступивших со стороны ответчиков и основная масса судебных заседаний не продолжалось далее стадии разрешения ходатайств. Вместе с тем, при своевременной оплате арендной платы ФИО4, отсутствовала бы необходимость обращения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> в суд с данным иском.

Все эти обстоятельства также подлежат учету при определении разумности и справедливости подлежащей взысканию суммы на услуги представителя.

Выводы, изложенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Сумма, подлежащая взысканию, определена с учетом объема заявленных требований, сложности и объема дела, продолжительности его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Решетова