Решение от 16.08.2022 по делу № 22-2140/2022 от 25.07.2022

Судья Скаскив О.Ю. Дело № 22-2140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:        

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Рочева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционному представлению заместителя прокурора Асланова А.Х., апелляционным жалобам осужденного Рочева А.А. и его защитника – адвоката Гогуновой Д.Д. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 июня 2022 года, которым

Рочев Артем Аленашевич, родившийся 08 июля 1993 года в г. Ухте Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

        - 15.02.2021 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 180 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением того же суда от 20.09.2021 заменена на 11 дней лишения свободы, освободился 03.11.2021 в связи с отбытием наказания;

- 12.04.2021 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 27.05.2021 Емвальским судебным участком Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12.04.2021 и по приговору Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 27.05.2021 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых наказаний, назначенных приговорами от 12.04.2021 и 27.05.2021, и окончательно назначено Рочеву А.А. 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Рочева А.А. в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитан период с 03.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 07.12.2021 по 02.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Рочева А.А, поддержавшего доводы, изложенные в жалобах и представлении, прокурора Овериной С.Г., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Рочев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <Адрес обезличен> г. Сыктывкара Республики Коми, похитил имущество ФИО№1 на общую сумму 36 506,15 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено 06.12.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рочев А.А. вину совершении преступления не признал, показал, что взял имущество с разрешения потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Асланов А.Х. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В обоснование указывает о том, что уголовное дело было возбуждено 08.12.2021 в отношении неустановленного лица, т.е. причастность Рочева А.А. к совершению преступления на момент возбуждения уголовного дела правоохранительными органами установлена не была. В связи с этим, просит объяснение Рочева от 07.12.2021, в котором он признает свою вину в краже имущества ФИО№1, признать в качестве явки с повинной.

Пишет, что местонахождение имущества потерпевшего было установлено по объяснениям Рочева А.А., и считает, что данный факт подлежит учету при назначении наказания в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем. При этом Рочев А.А., который в процессе расследования уголовного дела отрицал свою причастность к краже, не способствовал раскрытию преступления, как указано в приговоре.

Полагает необходимым исключить из приговора указание о склонности Рочева А.А. к противоправному поведению, т.к. данное обстоятельство в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ не должно учитываться при назначении наказания.

Указывает о необходимости внести изменение в резолютивную часть приговора, указав о зачете времени содержания осужденного под стражей с 07.12.2021 по 02.06.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в «исправительной колонии строгого режима», ссылаясь на то, что суд указал «в исправительной колонии общего режима».

В апелляционной жалобе осужденный Рочев А.А. просит смягчить назначенное наказание, при этом учесть противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для конфликта, личность потерпевшего, который не выполнил своих долговых обязательств, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе защитник Гогунова Д.Д. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на показания Рочева А.А., пишет о том, что тот взял игровую приставку поиграть на время, пока потерпевший не вернет долг в размере 15 000 руб., а телефон взял случайно, и обнаружил его только дома.

Полагает, что суд в обоснование приговора неверно сослался на показания потерпевшего ФИО№1 и свидетеля ФИО10, которые имеют существенные противоречия.

Считает, что умысел на кражу не доказан, временное использование виновным чужого имущества не образует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что состояние опьянения не повлияло на действия осужденного, просит данное обстоятельство исключить из числа отягчающих наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шабалина О.А. полагает доводы стороны защиты несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Рочева А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО№1 следует, что Рочев А.А. из его квартиры похитил игровую приставку и сотовый телефон, при этом никакого разрешения брать указанные предметы он не давал. Кража была совершена в тот момент, когда он после конфликта с Рочевым, переросшего в драку, покинул квартиру, чтобы позвонить своему брату и вызвать полицию.

В ходе очной ставки с Рочевым А.А. ФИО№1 подтвердил свои показания, в том числе в части того, что брать свои вещи Рочеву он не разрешал.

Показания ФИО№1 объективно подтверждает свидетель ФИО10, находившийся в квартире потерпевшего, который не слышал, чтобы тот разрешал Рочеву А.А. забирать его вещи, и видевший как виновный выходил из квартиры с пакетом белого цвета в период отсутствия потерпевшего.

Вопреки мнению защитника каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания указанных лиц не содержат, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, сторона защиты таковых не представила. Факт долговых обязательств в размере 15 000 руб. потерпевший не подтвердил, иных доказательств наличия такового материалы уголовного дела не содержат.

Оперуполномоченный ФИО11 суду показал, что в начале декабря от ФИО№1 поступило заявление о краже имущества, в которой он подозревал гостившего в его квартире Рочева. Последний был доставлен в отделение полиции. Рочев А.А. приставку и телефон выдал добровольно.

Согласно акту от 07.12.2021 оперуполномоченный ФИО15 изъял у Рочева А.А. игровую приставку, два игровых джойстика, сотовый телефон.

Свидетель ФИО14 показала, что 06.12.2021 около 21 часа в бар зашел ФИО№1, попросил позвонить. В ходе разговора тот сообщил, что был избит, также он что-то говорил про телефон.

Свидетель ФИО13 показал, что 06.12.2021 около 21 часа ему позвонил брат ФИО№1 с незнакомого номера, что-то сбивчиво рассказывал. Он позвонил по номеру «112», и поехал по месту жительства потерпевшего. Дверь открыл ФИО10. В квартире был беспорядок. Брат пояснил, что из дома пропали игровая приставка «Сони» с джойстиками и телефон, которые забрал Рочев Артем.

Свидетель ФИО12 показал, что по сообщению из дежурной части в составе автопатруля прибыл по адресу: <Адрес обезличен>, где в подъезде встретил ФИО№1 со следами побоев. Совместно с потерпевшим они вошли в квартиру, дверь которой открыл ФИО10. При осмотре квартиры обнаружили пропажу телефона и игровой приставки с джойстиками. В ходе общения со слов ФИО№1 и ФИО10 установлено, что преступление совершил Рочев.

Согласно протоколу выемки от 29.12.2021 ФИО15 добровольно выдал игровую приставку «Сони» с проводами, два игровых джойстика, сотовый телефон «Ксиоми», изъятые 07.12.2021 у Рочева А.А.

Из заключения эксперта № 243 от 04.02.2022 следует, что стоимость игровой приставка марки «Сони» с двумя джойстиками, принадлежащих ФИО№1, составляет 27 854,10 руб.

Из заключения эксперта № 105 от 02.02.2022 следует, что стоимость сотового телефона «Ксиоми», принадлежащего ФИО№1, составляет 7 652,41 руб.

    Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе адвокатом, не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Версия стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного умысла, опровергается материалами уголовного дела, из которого следует, что в то время как ФИО№1 покинул свое жилое помещение в связи с примененным в отношении него насилием, Рочев сложил в пакет имущество потерпевшего, и покинул квартиру.

Показания потерпевшего, свидетелей, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а потому правильно положены в основу приговора.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Рочева А.А. к уголовной ответственности, оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Рочев А.А. был способен и способен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к криминалу, Рочев А.А. не обнаруживал признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртное, при этом был ориентирован, его действия носили ситуационно-обусловленный характер; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бредовых идей либо расстройств восприятия. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания судом в силу положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и иные значимые обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Доказательства, подтверждающие нахождение Рочева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что следует как из собственных показаний, так и из показаний потерпевшего ФИО№1 и свидетеля ФИО10, в приговоре приведены. Вопреки мнению адвоката решение суда о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, достаточно мотивированно. При этом судом первой инстанции были приняты в том числе, влияние состояния опьянения на поведение Рочева А.А. при совершении преступления, а именно то, что это состояние способствовало формированию у него преступного умысла и оказало влияние на характер преступного деяния, лишило его способности критически отнестись к себе и своим действиям.

В действиях осужденного, принимая во внимание судимость по приговору от 15.02.2021, имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало место сокрытия похищенного имущества.

Материалами уголовного дела подтвержден факт добровольной выдачи Рочевым А.А. имущества, похищенного у ФИО№1, суд данное обстоятельство учел как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения похищенного имущества и его добровольной выдаче.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка, используемая судом, каким-либо существенным образом не противоречит закону, оснований для ее изменения не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом также признано наличие у виновного малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельства суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению прокурора объяснение Рочева А.А. от 07.12.2021 суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной, поскольку к моменту взятия этого объяснения, потерпевший ФИО№1 и свидетель ФИО10 прямо указали на Рочева А.А. как лицо, совершившее кражу. Факт возбуждения уголовное дело не в отношении Рочева А.А., а по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, эти выводы суда не опровергает.

При определении размера и вида наказания суд принял во внимание личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к противоправному поведению.

Рочев А.А. привлекался к административной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости, в связи с чем, выводы суда о склонности виновного к противоправному поведению, подтверждены материалами дела, а доводы представления об исключении данного обстоятельства, не признанного судом в качестве отягчающего, являются необоснованными.

Довод осужденного о необходимости учета при назначении наказания противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, является несостоятельным, поскольку таковое в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 07.12.2021 по 02.06.2022 суд указал о зачете этого периода из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в «исправительной колонии общего режима», тогда как назначил Рочеву А.А. отбывание наказания в «исправительной колонии строгого режима».

В целях устранения неясностей и сомнений при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционных представления и жалоб таковыми не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07.12.2021 ░░ 02.06.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –