Решение по делу № 2-2620/2017 от 21.04.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представитель истца ФГБУ «ФКП Росреестра» - Сурковой Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Боталова Ю.С.,

третьего лица Гусева В.В.,

представителя третьего лица Быковой Е.В. – Ларионовой О.Д., по доверенности,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю к кадастровому инженеру Боталов Ю.С. об исправлении кадастровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к кадастровому инженеру Боталов Ю.С. об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование иска указано, что в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым №, приложенного к данному заявлению техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером гр.а, обратился заявитель - Быкова Е.В. Объект недвижимости с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>.

Исходя из сведений, содержащихся в ГКН и в техническом плане, представленном вместе с заявлением, выявлено, что учет изменений объекта недвижимости № был осуществлен на основании Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Боталов Ю.С., изменения были проведены в отношении графических данных, в связи с отсутствием «плана этажа» в сведениях государственного кадастра недвижимости. Графические данные были подготовлены на основании поэтажного плана, выполненного МУП Верещагинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, документы, содержащие техническое описание объекта из дел правоустанавливающих документов не запрашивались, в базе ГКН отсутствовали графические данные.

В ходе рассмотрения Заявления от ДД.ММ.ГГГГ отделом кадастрового учета, в целях проверки обоснованности представленных изменений, получены копии технической документации, на основании которой были внесены данные об объекте в базу Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из сравнения графического изображения объекта в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Боталов Ю.С., с «планом этажа», из технической документации, на основании которой были внесены данные об объекте в ЕГРП следует, что в отношении объекта выполнены действия по реконструкции, при этом в составе приложения технического плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соответствующая разрешительная документация. Также в контур объекта недвижимости необоснованно были включены помещения с номерами на поэтажном плане № не принадлежавшие собственникам объекта недвижимости с кадастровым №.

Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в технический план по заявлению, определение местоположения помещения объекта недвижимости с кадастровым № было произведено ошибочно, необоснованно изменены фактические границы объекта недвижимости.

Таким образом, существует необходимость устранения кадастровой ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым № путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в графические сведения о местоположении границ помещения, соответствующих фактически определенным на момент регистрации права собственности, площади. Устранение кадастровой ошибки, приведение в соответствие ЕГРП на момент регистрации, а также площади необходимо в целях отображения в государственном кадастре недвижимости достоверной информации.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., обратилась Быкова Е.В.. В учете изменений было отказано по следующей причине - с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав правообладателями объекта недвижимости с кадастровым № являются Быкова Е.В. (доля в праве 11/20) и Гусев В.В. (доля вправе 9/20).

Однако до настоящего времени кадастровая ошибка не исправлена, заинтересованными лицами не предприняты действия по ее устранению. В результате сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках общей границы объекта недвижимости с кадастровым № не соответствуют действительности.

Исполнение истцом полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости основывается на закрепленных в ст. 4 Закона о кадастре принципах ведения государственного кадастра недвижимости, в том числе, обеспечения общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Таким образом, содержащаяся в кадастровых сведениях ошибка препятствует истцу надлежащим образом исполнять возложенные на него полномочия органа кадастрового учета.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п. 9 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре, или сведений, указанных в п. 21, 21.1 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре, осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7, ст. 41 Закона о кадастре описание местоположения границ объекта недвижимости и площадь помещения являются уникальными характеристиками, которые подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании технического плана. Следует отметить, что технический план является результатом выполнения кадастровых работ (ст. 41 Закона о кадастре), которые, в свою очередь, вправе выполнить кадастровый инженер (ст. 1 Закона о кадастре).

Удовлетворение заявленных требований будет являться основанием для исправления кадастровой ошибки в сведениях об объекте капитального строительства с кадастровым №.

На основании изложенного просят признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади объекта недвижимости с кадастровым №. Устранить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в графические сведения о местоположении границ и площади объекта недвижимости с кадастровым №, содержащихся в техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного гр.а. площадь помещения с кадастровым № считать равной 443,6 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает. Приводит доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает. Пояснил, что на момент подготовки технического плана, им были выполнены все необходимые требования, направлены соответствующие запросы, заказаны выписки об объекте. Кроме того, он лично выезжал на объект, с целью замеров, вычертил технический план, взял декларацию от собственников, а далее сформировал технический план. Непосредственно в БТИ выписки не заказывались, так как собственники его проинформировали, что данное помещение передавалось администрацией Индустриального района, их предупредили, что была перепланировка, поэтому нужен выезд на объект, что и было сделано. Считает, что технический паспорт, на который ссылается кадастровая палата, не должен использоваться для внесения кадастровой ошибки, так как известно, что после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проводилась инвентаризация. Кроме того, просит не принимать за основу заключение гр.а, поскольку оно изготовлено с нарушениями. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Третье лицо - Быкова Е.В. - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица, действующая по доверенности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что технический план гр.а не может быть взят за основу, поскольку составлен с нарушениями и без выезда специалиста на место, тогда как ответчик выезжал по адресу объекта визуально осматривал помещения и производил замеры. Помещение Быкова Е.В. было приобретено в том виде, в каком они находятся и сегодня. Реконструкцию она не производила. Перепланировка была осуществлена предыдущим собственником – администрацией г. Перми. Соответственно, полагает, что никакой кадастровой ошибки нет, технический план Боталов Ю.С. прошел государственную регистрацию.

Третье лицо Гусев В.В. дал суду аналогичные пояснения, дополнив их тем, что они, как собственники, провели ремонт, чтобы сделать помещение более удобным для использования. Реконструкций не проводили, проводили какие-то перепланировки для удобства. В результате перепланировок площадь помещения увеличилась, так как стены были обшиты, все убрали, завели опорные стенки, а графическая часть как была, так и осталась.

Третье лицо гр.а о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и Быкова Е.В., последняя приобрела нежилые помещения по адресу <адрес>, площадью 443,6 кв.м., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. нежилые помещения были переданы покупателю (л.д. 23-27,28). Сделка была зарегистрирована в установленном порядке. В настоящее время в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственниками помещений являются Гусев В.В., которому принадлежит на праве общей долевой собственности 9/20, а также Быкова Е.В., которой принадлежит право собственности на 11/20 доли в праве на нежилые помещения площадью 443,6 кв.м. по адресу <адрес>, условный № (л.д. 31-33).

Кадастровым инженером Боталов Ю.С. подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости №, на основании которого были проведены изменения в отношении графических данных, в связи с отсутствием «плана этажа» в сведениях государственного кадастра недвижимости. Графические данные были подготовлены на основании поэтажного плана, выполненного МУП Верещагинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом кадастрового учета при сравнении графического изображения объекта в техническом плане и технической документацией установлено, что в отношении объекта выполнены действия по реконструкции, при этом в составе приложения технического плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соответствующая разрешительная документация. Также в контур объекта недвижимости необоснованно были включены помещения с номерами на поэтажном плане № не принадлежавшие собственникам объекта недвижимости с кадастровым №.

Заключением кадастрового инженера гр.а при анализе документов и проведении кадастровых работ выявлено, что учет изменений объекта недвижимости №, ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен на основании ТехПлана, подготовленного КИ Баталовым, изменения были проведены в отношении графических данных, в связи с отсутствием графики в сведениях ГКН. Графические данные были подготовлены на основании поэтажного плана, выполненного МУП Верещагинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Специалистами ФКП не были обнаружены элементы реконструкции, а также была осуществлена регистрация права на данный объект недвижимости с тем же пакетом документов. При учете изменений ДД.ММ.ГГГГ кроме изменения графических данных были указаны номера на поэтажном плане ДД.ММ.ГГГГ не принадлежавшие собственникам объекта недвижимости с кадастровым №, т.е. была допущена кадастровая ошибка.

Данный технический план подготовлен для исправления кадастровой ошибки в графических данных объекта недвижимости, что подтверждается проведением кадастровых работ и анализа всех документов в отношении объекта недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки, в основу которого было заложено заключение кадастрового инженера гр.а, протокол выявления кадастровой ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
    Проанализировав доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Процедура исправления кадастровой ошибки регламентирована ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных законом, иные лица.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что по результатам проверки представленных для кадастрового учета документов, органом кадастрового учета принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки, в основу которого было заложено заключение кадастрового инженера гр.а, протокол выявления кадастровой ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так кадастровый инженер пришел к выводу о том, что при учете изменений ДД.ММ.ГГГГ кроме изменения графический данных, были указаны номера на поэтажном плане № не принадлежавшие собственникам объекта недвижимости, то есть была допущена кадастровая ошибка. При проведении последующего учета изменений объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в отношении площади 538,4 кв.м., а также неверных графических данных, которые были представлены ФКП, площадь 538,4 кв.м. и планировка помещения соответствовала натурным обмерам на дату проведения кадастровых работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Технический план подготовлен на основании декларации, подписанной одним из правообладателей объекта недвижимости.

Допущение кадастровой ошибки является следствием учета изменений объекта недвижимости № который был осуществлен на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Боталов Ю.С., изменения были проведены в отношении графических данных, в связи с отсутствием «плана этажа» в сведениях государственного кадастра недвижимости. Графические данные были подготовлены на основании поэтажного плана, выполненного МУП Верещагинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Иному доказательств, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, заключение кадастрового инженера гр.а, в судебном заседании не оспорено.

Кроме того, несостоятельным является довод представителя третьего лица о том, что истцом в качестве основания иска указаны ссылка на недействующее законодательство, поскольку на момент обращения в суд с исковыми требованиями об исправлении кадастровой ошибки, изменения в ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", еще не вступили в законную силу, соответственно, суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться законом, действующим в предыдущей редакции.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что кадастровая ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади объекта недвижимости с кадастровым №

Устранить кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в графические сведения о местоположении границ и площади объекта недвижимости с кадастровым №, содержащихся в техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного гр.а.

Площадь помещения с кадастровым № считать равной 443,6 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова