Решение по делу № 33-3773/2024 от 13.03.2024

Судья: Герасина Е.Н. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панькиной Татьяны Федоровны на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панькиной Татьяны Федоровны, Мокряковой Юлианы Владимировны, Тирюшкиной Ольги Владимировны, по иску третьего лица Миронец Анны Александровны к ООО «УК ЖКХ-Партнер», ТСЖ «Вега» о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ООО «УК ЖКХ-Партнер» - Герш О.В., представителя Мокряковой Ю.В. – Горновича М.Ю., судебная коллегия

установила:

Панькина Т.Ф., Мокрякова Ю.В., Тирюшкина О.В. обратились с уточненным иском к ООО «УК ЖКХ-Партнер», ТСЖ «Вега», в котором просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ-Партнер» и товариществом собственников жилья «Вега», указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «УК ЖКХ-Партнер» предъявляет требования о получении судебных приказов о взыскании с собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> по взысканию задолженности. В отношении Панькиной Т.Ф. получен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мокряковой Ю.В. – от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тирюшкиной О.В. в пользу ответчика вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в качестве доказательства, подтверждающего основание своих требований к собственникам жилых помещений в <адрес> ссылается на договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «УК ЖКХ-Партнер» и ТСЖ «Вега» в лице Силищевой И.М.

Между тем, договор является недействительной сделкой по следующим основаниям: протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен спорный договор, признан решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как лицо, подписавшее договор (Силищева И.М.), не имело полномочий на его заключение.

В соответствии с преамбулой спорного договора, от имени ТСЖ «Вега» действовала председатель правления ТСЖ «Вега» Силищева И.М., действующая на основании протокола правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным протоколом Силищева И.М. была избрана председателем правления ТСЖ «Вега». ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> протокол правления членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ также признан недействительным в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ всеми собственниками помещений заключен договор с ТСЖ «Вега» в лице председателя Мокряковой Т.А. который до настоящего времени не расторгнут и исполняется сторонами.

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «УК ЖКХ-Партнер» отсутствовали ключи и документы в отношении <адрес> в <адрес>, тогда как ответчик обязан был получить все документы в отношении дома еще до его заключения.

Как полагает истец, ООО «УК ЖКХ-Партнер» достоверно знал, что документов у Силищевой В.М. на дом, являющийся объектом договора, нет. Таким образом, договор заключен не только лицом, не имевшим на это полномочий, но и с нарушениями закона.

Третье лицо Миронец А.А. обратилась с самостоятельным иском, в котором также просила признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК ЖКХ-Партнер» и ТСЖ «Вега».

В обоснование требований указала, что в 2006 году было образовано ТСЖ «Вега», посредством которого и осуществляется управление многоквартирным домом, и собранием собственников не принималось решение о заключении договора управления с ООО «УК ЖКХ-Партнер», не предоставлялось полномочий Силищевой И.М. на заключение договора. Доказательств последующего одобрения сделки не имеется.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Панькина Т.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, на отсутствие оценки доводам истца.

По мнению апеллянта, вывод суда о добросовестном поведении ООО «УК ЖКХ-Партнер» и наличии у Силищевой И.М. полномочий на заключение договора не основаны на каких-либо доказательствах.

Судом не указано, по каким основаниям не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, не применены нормы права, на которые ссылались истцы.

На указанную жалобу поступили возражения от ООО «УК ЖКХ-Партнер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖКХ-Партнер» - Герш О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Мокряковой Ю.В. – Горнович М.Ю. поддержал жалобу Панькиной Т.Ф.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Вега», созданном в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> лице председателя правления ТСЖ, действующего на основании протокола членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Силищевой И.М. с одной стороны и ООО «УК ЖКХ-Партнер» (управляющей организацией) в лице директора Пономарева Е.А. с другой стороны заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.1 договора, настоящий договор заключен на основании решения членов правления ТСЖ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данный договор расторгнут на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения членов правления ТСЖ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), заключен новый договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «Вега» в лице председателя правления Силищевой И.М. и ООО «УК ЖКХ-Партнер», которая избрана председателем правления ТСЖ «Вега» решением правления ТСЖ «Вега», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о председателе ТСЖ «Вега» Силищевой И.М. внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу собрания членов правления ТСЖ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения: передать функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору управления между ТСЖ «Вега» и управляющей организацией, заключить договор управления с ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными, в том числе: решение правления ТСЖ «Вега», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления ТСЖ «Вега», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор управления многоквартирным домом между собственниками <адрес> в <адрес> и ООО «УК ЖКХ-Партнер», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «УК ЖКХ-Партнер», заключая договор управления с ТСЖ «Вега» равно как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, не знало и не должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решений собраний членов правления ТСЖ «Вега»; отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО «УК ЖКХ-Партнер» при заключении договора управления многоквартирным домом; факт осуществления ООО «УК ЖКХ-Партнер» услуг по содержанию и управлению имуществом многоквартирного дома путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, учета коммунальных ресурсов, оплаты поставщикам услуг, производства начислений за коммунальные услуги, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.7.4 Устава ТСЖ «Вега» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком первоначально (на которую имеется ссылка в протоколе собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ), в обязанности правления входит, в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

В редакции Устава ТСЖ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент проведения собрания и заключения договоров, п. 16.1 пп. 4 изложен аналогично: в обязанности правления ТСЖ входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

На основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ сведения о Силищевой И.М. как о председателе правления были внесены в ЕГРЮЛ, в реестре до настоящего времени имеется запись о том, что Силищева И.М. является председателем ТСЖ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, листом записи ЕГРЮЛ, истцами не оспаривалось.

Способ управления многоквартирным домом в настоящем случае не менялся.

Согласно разъяснениям пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагается на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст. 51, 53 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент подписания договора управления с ТСЖ «Вега» ООО «УК ЖКХ-Партнер» знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решений собраний членов правления о назначении Силищевой И.М. председателем правления ТСЖ «Вега».

Доводы апеллянта о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными протоколы членов правления ТСЖ о выборе председателя ТСЖ, которые на момент заключения договора управления являлись действительными, не влияют на действительность действий и решений председателя ТСЖ «Вега», совершенных до вынесения такого решения.

Кроме того, судом обоснованно учтен факт осуществления ООО «УК ЖКХ-Партнер» эксплуатации многоквартирного дома, оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть фактического исполнения условий договора, в том числе и со стороны собственников помещений, которые оплачивают оказанные управляющей компанией услуги.

Как следует из материалов дела, за время действия оспариваемого договора управления ООО «УК ЖКХ-Партнер» заключило договоры с АО «Сибэко» (допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), с МУП <адрес> «Горводоканал» (допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-СОИ от ДД.ММ.ГГГГ), с АО «Новосибирскэнергосбыт» (допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №РМ-762 от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение требований жилищного законодательства ООО «УК ЖКХ-партнер» заключив вышеуказанные договоры, реализовало их путем приема и распределения коммунального ресурса, вело учет коммунального ресурса посредством ОДПУ, оказывало услуги по начислению платы за потребленный собственниками помещений коммунальный ресурс, услуги по принятию и оплате счетов от РСО за поставленный коммунальный ресурс. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями начислений, платежными поручениями.

Так же в целях обслуживания лифтового оборудования был заключен договор со специализированной организацией ООО «ЛифтМастер» (договор №/ТО-21 от ДД.ММ.ГГГГ), договор был реализован, что подтверждается фактически выполненными работами, выставлением и оплатой счетов, (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения).

Кроме того, обслуживание жилищного фонда подтверждается фактическими работами, выполняемыми ООО «УК ЖКХ-Партнер», утвержденными перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (акты выполненных работ, подписанные собственниками помещений).

Так же собственники помещений <адрес>, пользовались услугами аварийно-диспетчерской службы ООО «УК ЖКХ-Партнер», подавали заявки на выполнение работ, устранение аварий и т.д. (выписка из журнала заявок).

За оказанные услуги по содержанию общего имущества, ООО «УК ЖКХ-Партнер» производило начисление платы за ЖКУ, которые отражались в ЕПД. Так, с июня 2021 по июнь 2022 года, согласно ведомости начислений размера платы и сбора денежных средств собственникам <адрес> начислено 17 462 209 р., добровольно оплачено 10 216 313,35 р. (ведомость начислений).

Указанные обстоятельства подтвердил и представитель ООО «УК ЖКХ – Партнер» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Такие действия ООО «УК ЖКХ – Партнер» по управлению многоквартирным домом обоснованно признаны судом первой инстанции добросовестными, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривается.

Утверждение апеллянта о том, что сведения о Силищевой И.М. как председателе правления ТСЖ «Вега» внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий обоснованно отклонены судом, как голословные, не основанные на доказательствах, равно как и доводы апеллянта, об отсутствии у управляющей компании ключей и документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькиной Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: