Решение по делу № 33-691/2023 от 17.01.2023

Дело № 33-691/2023                          докладчик – Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-2637/2022                     судья – Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-002897-79)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                  Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре                             Яблоковой О.О.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 09.02.2023 дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.11.2022, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Владимира удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Владимира отселить Апушкинскую Светлану Александровну, Сверчкова Максима Юрьевича, Якутину (Васькину) Ирину Яковлевну, Васькина Андрея Михайловича, Костина Дмитрия Николаевича, Костину Елену Александровну, Костину Елизавету Дмитриевну, Дроздова Михаила Ивановича, Дроздову Анастасию Михайловну, Морозову Анну Петровну из многоквартирного дома №19 по ул. Гагарина г. Владимира.

Решение в части отселения Апушкинской Светланы Александровны, Сверчкова Максима Юрьевича, Якутиной (Васькиной) Ирины Яковлевны, Васькина Андрея Михайловича, Костина Дмитрия Николаевича, Костиной Елены Александровны, Костиной Елизаветы Дмитриевны, Дроздова Михаила Ивановича, Дроздовой Анастасии Михайловны, Морозовой Анны Петровны обратить к немедленному исполнению.

Обязать администрацию г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить:

- Дроздову Михаилу Ивановичу составом семьи из 5 человек (Дроздов Михаил Иванович – наниматель Дроздова Татьяна Ивановна, Д.А.М., Дроздов Арсений Михайлович, Дроздов Алексей Иванович – члены семьи);

- Жильцовой Анне Владимировне составом семьи из 3 человек (Жильцова Анна Владимировна – наниматель, Жильцова Дарья Александровна, Ж.М.А. – члены семьи);

благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования г. Владимир общей площадью не менее занимаемой.

Обязать администрацию г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по обеспечению жилищных прав Сверчкова Максима Юрьевича, Завьялова Сергея Сергеевича, Птициной Нины Юрьевны, Якутиной (Васькиной) Ирины Яковлевны, Костина Дмитрия Николаевича, Морозовой Анны Петровны, Блинова Сергея Викторовича в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Владимира об отселении Дроздовой Татьяны Ивановны, Дроздова Арсения Михайловича, Дроздова Алексея Ивановича, Кашкиной Татьяны Петровны, Жильцовой Анны Владимировны, Жильцовой Дарьи Александровны, Жильцовой Марии Александровны – отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика администрации г. Владимира и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖКХ администрации г. Владимира – Родионовой Л.А., Стюниной А.Д., поддержавших доводы жалобы, истцов Апушкинской С.А., Сверчкова М.Ю., Якутиной (Васькиной) И.Я., Дроздова М.И., представляющего свои интересы и интересы несовершеннолетней Д. А.М., Морозовой А.П., Жильцовой А.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетней Ж. М.А., возражавших в удовлетворении жалобы, истцов Дроздовой (Мамышевой) Т.И. и Д. А.М., заявивших, что с 2020 г. не являются членами семьи Дроздова М.И., проживают и зарегистрированы по другому адресу, прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19, до 1917 года постройки, имеет 8 не расселенных жилых помещений, из которых 5 жилых помещений (кв. № ****) находятся в частной собственности, 3 – в муниципальной (кв. №****), кв. №****, находящаяся в муниципальной собственности, расселена (т. 1 л.д.88).

Собственниками жилых помещений в указанном доме являются: Сверчков М.Ю. (кв. №****) ( т. 1 л.д. 151), Птицына Н.Ю., Завьялов С.С. (кв. №****) (т. 1 л.д. 149-150), Якутина (Васькина) И.Я., Костин Д.Н. (кв. №****) (т. 1 л.д. 147-148), Морозова А.П. (кв. № **** ) (т. 2 л.д. 90), Блинов С.И. (кв. №****) (т. 2 л.д. 146).

Квартиры № **** данного дома находятся в муниципальной собственности (т. 2 л.д. 4-12).

Нанимателями жилых помещений являются: Дроздов М.И. (совместно с нанимателем вселились сын Дроздов А.М., бывшая жена – Дроздова Т.И., брат Дроздов А.И., дочь Д. А.М.) – квартира №**** (т. 2 л.д. 4-8); Жильцова А.В. (совместно с нанимателем вселилась дочь Жильцова Д.А., дочь – Ж. М.А.) – квартира №**** (т. 2 л.д. 9-12).

Заключением **** от **** межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Владимира от 08.07.2013 №2379 «О межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире и признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов», многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 12).

Постановлением администрации г. Владимира № 1389 от 23.05.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений – в срок до 01.03.2026. Указан срок предъявления к собственникам помещений требования о сносе в срок до 01.06.2026 (т.1 л.д. 11).

Апушкинская С.А. 29.08.2019, 05.06.2020, полагая действия администрации г.Владимира по определению сроков расселения аварийного многоквартирного дома нарушающими ее права, обратилась в прокуратуру Владимирской области с просьбой помочь в разрешении вопроса о расселении многоквартирного дома (т.1 л.д.44).

08.06.2021 заместителем прокурора г.Владимира в адрес заместителя главы администрации г.Владимира внесено представление № 7-01-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.56-59).

30.06.2021 ООО «Жилищник Центр» в адрес прокуратуры г.Владимира направлено сообщение о рассмотрении представления (т.1 л.д.54), в котором сообщено, что управляющей организацией нарушения, выявленные при проверке исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, устранены. Управляющей организацией ранее производились работы по удалению (срезанию) поросли на отмостке многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19, что подтверждается копией наряд-задания о выполненных работах. Производились сварочные и монтажные работы по замене вводного крана и трубы холодного водоснабжения, производилось отключение холодного водоснабжения и откачка воды из подвального помещения многоквартирного дома. Выполнены работы по удалению дерева, находящегося на придомовой территории МКД № 19 по ул. Гагарина г. Владимира.

Постановлением администрации г.Владимира от 29.04.2022 № 1794 сроки по отселению нанимателей и собственников указанного дома были изменены на 01.03.2025, срок сноса дома был изменен на 01.06.2025 (т. 2 л.д. 105).

06.05.2022 прокурор г.Владимира в интересах Апушкинской Светланы Александровны, Сверчкова Максима Юрьевича, Завьялова Сергея Сергеевича, Птициной Нины Юрьевны, Якутиной (Васькиной) Ирины Яковлевны, Васькина Андрея Михайловича, Костина Дмитрия Николаевича, Костиной Елены Александровны, Костиной Елизаветы Дмитриевны, Дроздовой Татьяны Ивановны, Д.А.М., Дроздова Михаила Ивановича, Дроздова Арсения Михайловича, Дроздова Алексея Ивановича, Морозовой Анны Петровны, Кашкиной Татьяны Петровны, Жильцовой Анны Владимировны, Жильцовой Дарьи Александровны, Ж.М.А., Блинова Сергея Викторовича обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Владимира, в котором со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, а также заключение о техническом состоянии жилого дома ООО «ГарантПроект», утвержденное 21.06.2018, просил: 1.Обязать администрацию г.Владимира отселить Апушкинскую С.А., Сверчкова М.Ю., Васькина А.М., Васькину И.Я., Костина Д.Н., Костину Е.А., Костину Е.А., Дроздову Т.И., Д. А.М., Дроздова М.И., Дроздова А.М., Дроздова А.И., Морозову А.П., Кашкину Т.П., Жильцову А.В., Жильцову Д.А., Ж. М.А. из многоквартирного дома № 19 по ул. Гагарина г. Владимира; 2.Обязать администрацию г.Владимира предоставить благоустроенные жилые помещения, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования г. Владимир общей площадью, не менее занимаемой: Дроздову М.И. составом семьи из 5 человек (Дроздова Т.И., Д. А.М., Дроздов А.М., Дроздов А.И) общей площадью не менее **** кв.м.; Жильцовой А.В. составом семьи из 3 человек (Жильцова Д.А., Ж. М.А.), общей площадью не менее **** кв.м.; 3.Принять меры по обеспечению жилищных прав в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ в отношении: Сверчкова М.Ю., Завьялова С.С, Птициной Н.Ю., Якутиной (Васькиной) И.Я., Костина Д.Н., Морозовой А.П., Блинова С.И.; 4.Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В обоснование искового заявления указано, что эксплуатация дома 19 по ул. Гагарина г. Владимира несет реальную угрозу безопасности жителей многоквартирного дома, в связи с чем, при установлении ответчиком срока отселения собственников и нанимателей жилых помещений указанного дома до 01.03.2025 не учтено фактическое состояние дома и данный срок нельзя признать разумным. Проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, имеется реальная опасность самопроизвольного разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора г.Владимира Шмелева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обратить решение к немедленному исполнению в части отселения граждан из многоквартирного дома.

Истцы Апушкинская С.А., Сверчков М.Ю., Якутина (Васькина) И.Я., Дроздов М.И., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетней Д. А.М., Морозова А.П., Блинов С.И., Жильцова А.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Ж. М.А., в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истцы Завьялов С.С., Птицина Н.Ю., Васькин А.М., Костин Д.Н., Костина Е.А., Костина Е.Д., Дроздова Т.И., Дроздов А.М., Дроздов А.И., Кашкина Т.П., Жильцова Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Владимира Родионова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 99-103) в котором указано, что решение органа самоуправления об установлении срока отселения нанимателей аварийного дома до 01.03.2025 соответствует Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), следуя которому в период с 01.01.2019 по 31.12.2024 расселению подлежат многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017, тогда как дом истцов признан аварийным 25.04.2019. Собственники и наниматели помещений в доме с заявлением о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не обращались, в связи с чем, жилые помещения маневренного фонда им не предоставлялись. Кроме того, пояснила, что по ст. 32 ЖК РФ незамедлительно расселить не получится, поскольку надо произвести оценку, выбрать оценочную организацию, которая будет её проводить, направить её гражданам и предоставить им 90 дней для изучения оценки. В отношении нанимателей также невозможно применить ст. 32 ЖК, поскольку необходимо приобретение жилья, а такого жилищного фонда у администрации нет.

Представители третьих лиц МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Жилищник-Центр», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что подпрограмма «Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями», в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19 (п/л 56 приложения № 6 к областной адресной программе), в настоящее время не предусматривает финансирования (раздел «Объемы и источники финансирования подпрограммы» Паспорта подпрограммы), носит рамочный характер, уточнение ее условий и непосредственно реализация обусловлены выполнением в полном объеме подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владимирской области», срок завершения расселения многоквартирных домов по которой установлен до 31.12.2023.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – администрация г. Владимира просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что применительно к положениям Федерального закона № 185-ФЗ в период с 01.01.2019 по 31.12.2024 расселению подлежат многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017, тогда как дом истцов признан аварийным 25.04.2019. Со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ указала, что очередность расселения аварийного фонда зависит от критериев, установленных нормами указанного федерального закона применительно к аварийному многоквартирному дому и установленный срок отселения не исключает возможности более скорого расселения граждан, тогда как, изменение срока расселения в отношении дома истцов нарушит права граждан, проживающих в иных домах, ранее признанных аварийными и подлежащими сносу. Отметила, что собственники и наниматели жилых помещений в доме № 19 по ул. Гагарина г.Владимира с заявлениями о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не обращались, в связи с чем жилые помещения маневренного фонда им не предоставлялись и они не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания. Полагала, что наличие угрозы для жизни и здоровья в аварийном доме, при отсутствии объективной возможности у органов местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим в жилых помещениях в таком доме, предоставление других благоустроенных жилых помещений, соответствующих установленным законом требованиям, по договорам социального найма, подпадает под действие п.п. 3-4 ст. 95 ЖК РФ. Также указала на невозможность немедленного отселения жителей многоквартирного дома, в связи с необходимостью соблюдения предусмотренных законом процедур. Отметила, что воспользоваться маневренным фондом истцам предлагалось, однако желания переселиться в маневренный фонд они не выразили. Кроме того, указала, что решение суда обязывает ответчиков «отселить» истцов, тогда как, понятие «отселение» отсутствует в ст.ст. 32 и 85-89 ЖК РФ, содержащих понятие «выселение», которое влечет для сторон иные условия и правовые последствия. Полагала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не соотнес сроки выполнения процедур, необходимость соблюдения предусмотренных действующим законодательством сроков, что свидетельствует о невозможности немедленного исполнения решения суда, в том числе, в части отселения истцов в маневренный фонд.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 3 л.д. 134, 136-138, 141-167а), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В соответствии с п. 3 ст. 35 упомянутого Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья после соблюдения процедуры и определенных действий собственника аварийного дома. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, а не после окончания внутренних либо внешних процедур, проводимых какими-либо лицами, в том числе организованных органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86-89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу положений ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями ст. 14 ЖК РФ возложена на органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, – путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора являлось выяснение судом вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в котором материальные истцы проживают, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, и пришел к выводу о том, что отселение истцов не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен материалами дела, в том числе заключением ООО «ГарантПроект» от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 14-26) и пояснениями истцов, что требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан, проживающих в таком доме.

Исследуя собранные по делу доказательства, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что техническое состояние жилого дома не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу не только для проживающих в нём истцов.

Так, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что согласно заключению **** от **** межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Владимира от 08.07.2013 №2379 «О межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире и признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов», многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 12).

Постановлением администрации г. Владимира от 23.05.2019 №1389 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений – в срок до 01.03.2026. Указан срок предъявления к собственникам помещений требования о сносе в срок до 01.06.2026 (т.1 л.д. 11).

Постановлением администрации г.Владимира от 29.04.2022 № 1794 сроки по отселению нанимателей и собственников указанного дома были изменены на 01.03.2025, срок сноса дома был изменен на 01.06.2025 (т. 2 л.д. 105).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дальнейшая эксплуатация спорного жилого дома несет реальную угрозу для жизни и здоровья жителей, их безопасности, равно как и для граждан, временно находящихся в доме или рядом с ним, в связи с чем доводы ответчика о невозможности незамедлительного отселения граждан является несостоятельным.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п. 38, 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке не может быть поставлена в зависимость включения или невключения спорного многоквартирного дома в региональную адресную программу, поскольку принципиальным значением в данном случае является наличие угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о невключении жилого дома, в котором проживают истцы, в программу переселения граждан из аварийного жилья на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют об отсутствии у истцов права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).

Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Сам по себе факт включения многоквартирного дома в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы, не освобождает ответчика от возложенной на него в силу закона обязанности предоставления жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что переселение истца должно проводиться в сроки и в соответствии с Региональной программой противоречат положениям вышеприведенного п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, которым установлен особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Исходя из времени признания многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19, аварийным и подлежащим сносу (25.04.2019), наличия опасности для жизни и здоровья граждан из-за угрозы разрушения дома, доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку для обеспечения прав граждан (нанимателей и собственников жилых помещений) в порядке, предусмотренном ст.ст. 32, 86, 89 ЖК РФ, необходимы временные и финансовые затраты, не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении прокурора содержится поддержанная материальными истцами просьба о немедленном отселении жителей многоквартирного дома № 19 по ул. Гагарина г. Владимира, со ссылкой на его техническое состояние, которое создало угрозу жизни и здоровья граждан, которая обоснованно расценена судом как ходатайство об обращении решения суда об отселении к немедленному исполнению.

Решение вопроса по отселению физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и определение такого срока, который должен быть разумным, относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Вместе с тем, несмотря на ухудшающееся техническое состояние дома материальных истцов постановлением администрации г. Владимира от 23.05.2019 №1389 с учетом изменений внесенных постановлением администрации г. Владимира от 29.04.2022 № 1794 срок отселения нанимателей и собственников жилых помещений установлен до 01.03.2025.

Непринятие администрацией г. Владимира на протяжении длительного времени мер, направленных на фактическое отселение нанимателей и собственников жилых помещений дома № 19 по ул. Гагарина г. Владимира нарушало права граждан, поскольку у администрации было достаточно времени совершить необходимые действия и выполнить процедуры, предусмотренные ст.ст. 32, 85, 86 ЖК РФ.

В заключении ООО «ГарантПроект» от **** указано, что согласно результатам обследования, физический износ здания составил 72% при максимально допустимом в 70%. Поэтому технический ресурс несущих и ограждающих конструкций дома практически исчерпан. Состояние здания при данном физическом износе оценивается как аварийное, а проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей.

С учётом существующих климатических условий (зима), влекущих снеговые нагрузки и воздействие ветра, что может привести к внезапному обрушению, доводы администрации о невозможности немедленного исполнения решения суда отклоняются, поскольку разрешение данного вопроса в установленном законом порядке в зависимости от развития ситуации отнесено к компетенции администрации. Разрешая такой вопрос, администрация должна исходить из обстоятельств того, что суд оценил ситуацию, как критическую, угрожающую жизни и здоровью граждан, требующую принятия немедленных решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией принимались меры для расселения жильцов многоквартирного дома в маневренный фонд, однако от переселения в маневренный фонд они отказались, основанием для отмены решения не являются. Поскольку, исходя из вышеуказанных положений законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, которые находятся в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и проживание в котором опасно для жизни и здоровья, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, равнозначные по общей площади ранее занимаемым; жилищные права собственников жилых помещений, находящихся в таких домах, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Является несостоятельным и довод апелляционных жалоб об использовании в решении суда термина «отселение».

Термин «отселение» используется в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с п. 1 Положения настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Абзацем 2 п. 49 Положения установлена обязанность соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, – в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принять в решение, предусмотренное абзацем седьмым п. 7 настоящего Положения, и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением администрации г. Владимира от 23.05.2019 №1389 (т.1 л.д. 11) также установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что использование в решении суда термина «отселение», предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также постановлением администрации г. Владимира от 23.05.2019 №1389, которое непосредственно устанавливает обязанности ответчика по отношению к жителям аварийного дома, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 175-176) Мамышева (Дроздова) Татьяна Ивановна и Дроздов Арсений Михайлович по адресу: **** не зарегистрированы, из пояснений указанных лиц, а также нанимателя данной квартиры Дроздова Михаила Ивановича, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что они членами семьи последнего не являются с 2020 года, из спорного жилья выехали в 2020 году, с 2020 года проживают по адресу регистрации: ****, в удовлетворении исковых требований прокурора в отношении них возражают, так как никакого отношения к аварийному жилью не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Следуя ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установленные и подтвержденные Дроздовыми в суде обстоятельства того, что Мамышева (Дроздова) Татьяна Ивановна и Дроздов Арсений Михайлович из спорной квартиры выехали в 2020 году, перестали быть членами семьи Дроздова М.И., в спорной квартире не проживают длительное время, зарегистрированы как члены другой семьи по иному адресу, где постоянно с 2020 года проживают по месту жительства, свидетельствуют об их добровольном отказе от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.11.2022 в части указания при удовлетворении искового требования прокурора г. Владимира о предоставлении Дроздову Михаилу Ивановичу благоустроенного жилого помещения в составе его семьи Дроздовой Татьяны Ивановны и Дроздова Арсения Михайловича подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении данной части исковых требований прокурора.

В остальной части судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.11.2022 отменить в части указания при удовлетворении искового требования прокурора г. Владимира о предоставлении Дроздову Михаилу Ивановичу благоустроенного жилого помещения в составе его семьи Дроздовой Татьяны Ивановны и Дроздова Арсения Михайловича.

Удовлетворить в данной части иск прокурора частично, изложив абзацы 4, 5 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать администрацию г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить:

Дроздову Михаилу Ивановичу составом семьи из 3 человек (Дроздов Михаил Иванович – наниматель, Дроздова Анастасия Михайловна, Дроздов Алексей Иванович – члены семьи);

благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования г. Владимир общей площадью не менее занимаемой.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

                 С.В. Глебова

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023.

Судья Владимирского областного суда         П.Н. Никулин