Решение по делу № 11-27/2017 от 29.03.2017

Дело № 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 14 апреля 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Хабаровск» на определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 19 января 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Хабаровск» к Фоминой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 19 января 2017 года по заявлению ООО «Отличные наличные - Хабаровск» к Фоминой К.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано в его принятии на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО «Отличные наличные – Хабаровск» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края». В обоснование жалобы указано, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Вместе с тем, своей подписью в договоре займа должник подтвердил, что условия договора займа между сторонами были согласованны, что указывает на бесспорное, несомненное право заявителя на судебную защиту своих прав в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, по требованиям, прямо вытекающим из данного договора. Заявитель не потребовал к взысканию неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, что опровергает вывод мирового судьи о наличии признаком спора о праве по данному делу. Из представленных документов видно, что у взыскателя имеются основания для бесспорного взыскания заявленной суммы, состоящей из основного долга и процентов за пользование займом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Отличные наличные – Хабаровск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Фоминой К.В. задолженности по договору в сумме 43020 рублей, в том числе: 3000 рублей – сумма основного долга, 41580 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 07 октября 2012 года по 30 августа 2014 года, с учетом суммы оплаченных процентов за пользование суммой займа за период с 07 октября 2012 года по 30 августа 2014 года в размере 1560 рублей. В обосновании заявления указано, что 06 октября 2012 года между ООО «Отличные наличные – Хабаровск» (займодавец) и Фомина К.В. (заемщик) был заключен договор займа № № «До зарплаты» на сумму 3000 рублей сроком возврата займа – 16 октября 2012 года, под 2,00 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств, в соответствии с которым Фомина К.В. приняла на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 3000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 600 рублей в срок, установленный договором - 16 октября 2012 года. Во исполнение заключенного договора Фомина К.В. выданы денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 06 октября 2012 года. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены.

Отказывая ООО «Отличные наличные – Хабаровск» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование о взыскании задолженности не подлежит разрешению в порядке приказного производства, поскольку требование о взыскании процентов после установленной договором займа даты исполнения и заявленная сумма к взысканию в виде завышенных процентов имеют спорный характер, поэтому подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, согласно которой положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Так, в соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Довод заявителя частной жалобы о том, что проведение расчетов не порождает и не может порождать спор о праве, поскольку суд в состоянии самостоятельно проверить приводимые расчеты, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (займодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Учитывая характер заявленных требований, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа, поскольку правомерность начисления процентов, проверка правильности представленного расчета возможны только в рамках искового производства.

Таким образом, заявленное ООО «Отличные наличные - Хабаровск» требование не относится к требованиям, перечисленным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно отказано ООО «Отличные наличные – Хабаровск» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Фоминой К.В. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Суд находит, что выводы мирового судьи мотивированны, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 19 января 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Хабаровск» к Фоминой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Хабаровск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.М. Красногорова