Решение по делу № 33-12612/2020 от 18.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРёРґРѕСЂРѕРІ Рџ.Рђ.              РґРµР»Рѕ в„– 33-12612/2020

50RS0039-01-2019-007705-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова В.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Баракиной Е.И. к Стрельцовой Т.И., Новикову В.А. и администрации Раменского г.о. Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, признании результатов межевания недействительными, признании права собственности за земельный участок и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Новикова В.А. - Рыжикова С.Д. и Лещинского С.В., представителя Баракиной Е.И. - Махоткиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баракина Е.И. обратилась в суд с иском к Стрельцовой Т.И., Новикову В.А. и администрации Раменского г.о. Московской области признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, признании результатов межевания недействительными, признании права собственности за земельный участок и определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, площадью 120,1 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности: истице (<данные изъяты> долей), Стрельцовой Т.И. (<данные изъяты> и Новикову В.А. (<данные изъяты>). Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведен раздел данного домовладения, долевая собственность прекращена. После этого, истица была намерена оформить земельный участок при доме в собственность. Однако, ответчики, лишив истицу законного права на оформление участка, поделили его между собой.

Таким образом, при проведении межевания земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> не была соблюдена предусмотренная законом процедура согласования местоположения границ. На земельном участке расположены жилые строения, сооружения, хозпостройки, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности.

С 1993 года В.И.. являлся собственником <данные изъяты> долей указанного домовладения и имел равное право на пользование земельным участком пропорционально доле в праве собственности на домовладение, а также право на приватизацию земельного участка. Однако, из материалов межевого дела следует, что с В.И.. границы ответчиками согласованы не были. Ранее, раздела дома в натуре, равно как и земельного участка не производилось. В связи с переходом права собственности на <данные изъяты> долей домовладения к истице перешли и права на соответствующую долю земельного участка. В настоящее время земельный участок оформлен только в собственность ответчиков, тем самым, нарушен принцип единства судьбы объекта и земельного участка и нарушены прав истицы в связи невозможностью пользования и оформления права собственности на свою долю общего земельного участка при домовладении.

Ответчики самостоятельно определили границы своих участков и смежные границы. При проведении межевания земельного участка ответчиков были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном определении координат места нахождения земельного участка, не были учтены наличие крыльца жилого дома, зона подхода и фактическое пользование земельным участком, также не было согласование с сособственником жилого дома.

На основании изложенного, и с учетом уточнений истица Баракина Е.И. просила:

- признать недействительным результаты межевания земельных участков ответчиков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, и земельного участка с КН <данные изъяты>, в части описания границ и координат и исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков, установить границы общего земельного участка при доме, площадью 2267 кв.м. по адресу: <данные изъяты> соответствии с заключением экспертизы;

- признать недействительными Постановление администрации Раменского муниципального района МО № 4120 от 26.12.2014 и договор купли-продажи от 30.12.2014, земельного участка, площадью 1111 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на имя Стрельцовой Т.И.;

- признать отсутствующим право собственности Стрельцовой (Гайновой) Т.И. на земельный участок, площадью 1111 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> прекратить право собственности Стрельцовой Т.И. на данный земельный участок;

- признать право общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 1133 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, за Стрельцовой Т.И. на <данные изъяты> доли и за Баракиной Е.И. на <данные изъяты> доли;

- определить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1133 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в координатах по заключению экспертизы;

- определить порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты>, выделив в пользование Баракиной Е.И. земельный участок площадью 272 кв.м., а Стрельцовой Т.И. земельный участок, площадью 861 кв.м., в границах, согласно заключения экспертизы.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица Стрельцова Т.И. и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Новикова В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 января 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указал на пропуск срока исковой давности и на неправомерное уменьшение площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на 22 кв.м.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 22.08.2018 жилой дом лит.<данные изъяты>,в и жилой дом лит.<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, был сохранен в реконструированном виде, а также произведен его раздел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> указанное судебное решение в части выдела долей (раздела) спорного жилого дома было отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым произведен выдел долей (раздел) данного жилого дома по варианту №1 дополнительной судебной экспертизы.

Спорный земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1 111 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, имеет статус учтенный, его границы установлены 06.10.2014.

Право собственности на данный земельный участок с КН <данные изъяты>, зарегистрировано за Стрельцовой Т.И. <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 159 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, имеет статус ранее учтенный, его границы установлены 01.12.1992.

Право собственности на данный земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1 159 кв.м., зарегистрировано за Новиковым В.А.

Администрацией Раменского муниципального района Московской области 26.12.2014 было вынесено оспариваемое Постановление № 4120 о предоставлении Стрельцовой Т.И. в собственность за плату спорного земельного участка, площадью 1111 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

30.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и Стрельцовой Т.И. был заключен оспариваемый договор купли-продажи указанного спорного земельного участка.

Земельные участки ответчиков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены при жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Межевание и кадастрирование ответчиками частей общего земельного участка при домовладении было выполнено ошибочно, без учета прав Баракиной Е.И.

Право на отдельные части общего земельного участка при домовладении возникло у ответчиков в нарушении норм действующего законодательства.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, раздел общего земельного участка при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, возможен соразмерно долям на жилой дом до его раздела в натуре. Площадь земельного участка Баракиной Е.И. и Стрельцовой Е.И. фактически составляет 1133 кв.м. Пользование земельным участком между совладельцами не сложилось, о чем свидетельствует отсутствие заборов, определяющих сложившийся порядок пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 304, 247 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 11.1 и 36 (в соответствующе редакции), 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, спорные земельные участки с КН <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ответчиками Стрельцовой Е.И. и Новикову В.А., были образованы до раздела жилого дома, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В этой связи, передача ответчикам в собственность данных земельных участков и постановка их на кадастровый учет были произведены без учета интересов истицы Баракиной Е.И., которая также имела право на общий земельный участок при домовладении в размере, соответствующим её доле в праве собственности на дом, как сособственник этого жилого дома.

При этом, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией ответчика Новикова В.А., согласно которой последний просил выделить ему земельный участок по фактическому пользованию, с учетом произведенной реконструкции жилого дома, поскольку, такой раздел нарушит права других участников долевой собственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истица не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, по делу с очевидностью установлено, что о нарушении ответчиками её прав Баракиной Е.И. стало известно в марте 2019 году при рассмотрении судом апелляционной инстанции спора между теми же сторонами о разделе жилого дома, в котором ответчиками были представлены документы на спорные закадастриванные ими части общего земельного участка. С настоящим иском истица обратилась в августе 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё