Решение по делу № 33-2690/2021 от 09.09.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021

судья Полузина Е.С. № 33-2690-2021

УИД 51RS0007-01 -2021 -000549-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
при секретаре	Сазановой Н.Н. Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2021 по иску Пигина Бориса Викторовича к Капорулиной Галине Владимировне, Капорулину Юрию Витальевичу, Гутель Екатерине Александровне, Певцовой Татьяне Александровне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Капорулиной Галины Владимировны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения Капорулиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пигин Б.В. обратился в суд с иском к Капорулиной Г.В., Капорулину Ю.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на 2-м этаже трехэтажного дома.

В период с 26.11.2018 по 2021 год произошло несколько заливов его квартиры из вышерасположенной квартиры № *, что подтверждается актом о залитии от 14.02.2019.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «***» рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры в результате залива, составляет 139 571 рубль.

Протокольными определениями суда от 04.03.2021, 24.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гутель Е.А., Певцова Т.А., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО «УК «Северная».

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Капорулиной Г.В., Капорулина Ю.В., Гутель Е.А., Певцовой Т.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 139 571 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 360 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 991 рубль.

Судом принято решение, которым исковые требования Пигина Б.В. удовлетворены; с Капорулиной Г.В., Капорулина Ю.В., Гутель Е.А., Певцовой Т.А. в солидарном порядке в пользу Пигина Б.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 139 571 рубль и судебные расходы в сумме 16 351 рубль, а всего 155 922 рубля.

В апелляционной жалобе Капорулина Г.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 36 284 рубля.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме и возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры в заявленном истцом размере, поскольку отсутствуют совокупности всех необходимых для этого условий, предусмотренных законом.

Указывает, что в подтверждение неоднократных фактов залития суд сослался на один единственный акт от 14.02.2019 года, составленный представителями ООО «УК «Северная»: генеральным директора С и главным инженером К., в котором указанные лица указали все обнаруженные ими на момент осмотра 14.02.2019 в квартире истца повреждения. При этом, в указанном акте выводы о причинах залития были сделаны со слов Пигина Б.В., а С. и К факты неоднократных залитий в квартире истца лично не наблюдали и не фиксировали.

Обращает внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца в ходе рассмотрения дела не было представлено ни актов о неоднократных залитиях, ни справок из аварийной службы (кроме двух исследуемых), подтверждающих факты неоднократных залитий, в результате которых квартира истца претерпела столь масштабные повреждения.

Отмечает, что представитель истца не смог пояснить, когда именно, кроме 05.11.2020 и 26.11.2018 были еще залития квартиры истца, причины этих залитий, а также какие повреждения и в каком месте квартиры образовались, ограничившись указанием на то, что течь в квартире истца по причине протечки кран-буксы смесителя носила длящейся характер, в связи с чем и образовались столь значительные повреждения.

Также отмечает, что стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно от действий или бездействия ответчиков квартира истца постоянно и неоднократно заливалась и именно в результате данных заливов были повреждены ванна, туалет и коридор.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание все пояснения стороны истца и бездоказательно посчитал, что неоднократные залития квартиры истца произошли по вине ответчиков, в то время, как ее доводам не была дана надлежащая оценка. Так, суд оставил без внимания ее довод о том, что в доме № * по ул. ... постоянно до 2019 года текла кровля и течь была настолько значительная, что вода протекала до 1 этажа, в связи с чем квартира истца также могла быть повреждена протечками с крыши.

В подтверждение данных доводов, было заявлено ходатайство о выездном судебном заседании для проведения обследования квартиры № * в указанном доме с целью установления следов залития квартиры с протекавшей крыши, которые сохранились до настоящего времени на потолке данной квартиры, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

Полагает, что суд также необоснованно не дал надлежащей правовой оценке ответу, поступившему на запрос суда из ООО «УК «Северная» от 06.04.2021, в котором было указано, что с 2017 по 2021 гг. обращений от жильцов многоквартирного дома № * по ул. ... по залитию с кровли, кроме квартиры № * не поступало, что свидетельствует о том, что залитие с кровли имело место, однако никто кроме нее с жалобами по залитию с кровли не обращался. В этой связи, считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ее представителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Северная», которая также должна нести ответственность за залитие квартиры Пигина Б.В., поскольку ненадлежащее обслуживание данной организацией вышеуказанного многоквартирного дома привело к протеканию кровли, в результате которой было повреждено имущество истца Пигина Б.В. (коридор, ванна и туалет).

Считает, что истцом был доказан только один факт залития его квартиры по вине ответчиков, имевший место 26.11.2018, когда было установлено и подтверждается справкой аварийно-диспетчерской службы ООО ***» о том, что в помещении кухни квартиры № * дома * по ул. ... наблюдается течь кран-буксы на смесителе, а в квартире № * наблюдается течь в помещении кухни с потолка с вышерасположенной квартиры.

Полагает, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, должна быть снижена до 36 284 рублей – стоимости затрат на восстановление кухни квартиры № *, поскольку причина возникновения других повреждений квартиры, вошедших в отчет, не установлена и не доказана истцом.

Отмечает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между подтекавшей кран-буксы смесителя на кухне квартиры № * и многочисленными повреждениями квартиры № *, а именно в ванной, коридоре и туалете.

Считает, что показания главного инженера ООО «УК «Северная», допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, о том, что указанные в акте повреждения могли образоваться в результате протечки смесителя, расположенного на кухне ответчиков, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель не обладает специальными познаниями и не является экспертом в данной области.

Таким образом, полагает, что в ходе рассмотрения данного дела не были установлены юридически значимые для правильного разрешения данного дела обстоятельства, а именно: чьи действия или бездействия привели к залитию квартиры истца, в результате которых, ей были причины повреждения, а также не было установлена причинно-следственная связь между подтеканием смесителя на кухне и образовавшимися повреждениями потолка и стен ванны, туалета, коридора.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела остался не выясненным вопрос о том, могла ли подкапывающая вода на кухне явиться причиной повреждения стен, окна и двери в ванной, стен и потолка в коридоре квартиры № *.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку факт залития подтвержден документально только на кухне, а в стоимость затрат на восстановление необоснованно включены: ванна, туалет и коридор.

Обращает внимание, что из фотографий, приложенных к отчету оценщиком М следует, что квартира истца находится в запущенном состоянии, в ней никогда не делался ремонт, в связи с чем, считает, что все повреждения, отраженные на данных фотографиях, возникшие якобы по ее вине, были необоснованно включены в стоимость затрат по восстановлению квартиры, принадлежащей истцу.

Считает, что расчет стоимости затрат на восстановление указанной квартиры произведен сверх тех видов работ, необходимость которых обоснована последствиями залития и стоимость затрат должна быть снижена до 36 284 рубля.

Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено из-за отсутствия финансовой возможности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и установления всех значимых по делу обстоятельств, суд мог самостоятельно назначить судебную экспертизу, провести ее, а по результатам проведенного исследования решить вопрос о распределении судебных издержек, однако этого сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Певцова Т.А. и Гутель Е.А. просят удовлетворить ее, указав, что готовы возместить материальный ущерб в размере стоимости ремонта кухни, в сумме 36 284 рубля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пигин Б.В., его представитель Афанасьев А.В., ответчики Капорулин Ю.В., Гутель Е.А., Певцова Т.А., представитель третьего лица ООО «УК «Северная», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пигин Б.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Собственниками вышерасположенной квартиры № * в указанном доме являются Певцова Т.А. и Гутель Е.А. (общая совместная собственность). В данной квартире зарегистрированы: Капорулина Г.В. (дочь Певцовой Т.А. и мать Гутель Е.А.) с мужем Капорулиным Ю.В., их общая несовершеннолетняя дочь КНЮ _ _ года, и дочери Капорулиной Г.В. - Гутель Е.А. и Г

Согласно пояснениям ответчиков, в период времени с 2018 года по настоящее время в квартире № * фактически проживают Капорулина Г.В., Капорулин Ю.В., их дочь КНЮ

Управляющей организацией в многоквартирном доме № * по улице ... является ООО «УК «Северная».

26.11.2018 произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры № *, что подтверждается журналом заявок Аварийно-диспетчерской службы ООО «***», и справкой диспетчера АДС ООО «***» от 14.02.2019. Согласно указанным документам 26.11.2018 в 15.22 часов на аварийно-диспетчерскую службу ООО «***» поступила заявка от жильца кв. №* дома №* по ул. ..., по поводу течи с вышерасположенной квартиры №*. Монтажником при осмотре выявлено, что в квартире №* наблюдается течь в помещении кухни с потолка с вышерасположенной квартиры №*. При осмотре квартиры №* установлено, что в помещении кухни наблюдается течь кран-буксы на смесителе, требуется смена. Собственник квартиры №* пояснил, что устранит повреждение собственными силами. Инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома находятся в технически исправном состоянии.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно акту от 14.02.2019, составленному представителями ООО «УК «Северная»: генеральным директором С и главным инженером К в ходе осмотра жилого помещения по адресу: ... были выявлены следующие повреждения: на кухне (площадь 8,2 м2) - на поверхности потолка наблюдаются следы от залития с отслоением масляной окраски; в ванной комнате (площадь 3,4 м2) - на поверхности потолка и стен наблюдаются многочисленные следы от залития с отслоением масляной окраски. На оконном проеме в помещение кухни наблюдается отслоение и растрескивание окрасочного слоя, частичное отсутствие наличников; в туалете (площадь 1,2 м2) - на поверхности потолка наблюдаются следы от залития с отслоением масляной окраски; в прихожей (площадь 5,7 м2) - на поверхности стен и потолка имеются следы от залития.

Из акта также следует, что со слов собственника квартиры №* залитие помещений происходит постоянно с квартиры №*, последнее залитие его квартиры с вышерасположенной квартиры №* произошло 26.11.2018.

Согласно представленному истцом отчету № * от 30.11.2020, составленному ООО «Оценочная компания «***», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (кухни, ванной, туалета и коридора) составляет 139 571 рубль.

Из акта смотра от 03.11.2020, составленного оценщиком М следует, что в ходе осмотра квартиры № * дома * по ул. ... были выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: на кухне - на поверхности потолка (масляная окраска) локально наблюдаются сухие следы залития, местами темные пятна, отслоение и растрескивание окрасочного слоя; на поверхности стены, смежной с ванной комнатой (масляная окраска) наблюдаются локально сухие следы залития, темные пятна, отслоение и растрескивание окрасочного слоя; в ванной комнате - на поверхности потолка (масляная окраска) наблюдаются многочисленные сухие следы залития, темные пятна, отслоение и растрескивание окрасочного и штукатурного слоя; на поверхности стен (масляная окраска) наблюдаются сухие следы залития, темные пятна, отслоение и растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, отсутствует наличник на оконной раме внизу (световое окно между кухней и ванной), растрескивание окрасочного слоя по периметру оконного блока, выпадение штукатурного слоя, элементы заполнения проема светового окна имеют трещины и деформацию; на поверхности дверного полотна и коробки наблюдается отслоение и растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, деформация дверного полотна и коробки; в туалете - на поверхности потолка (масляная окраска) наблюдаются сухие следы залития, темные пятна (капли), отслоение и растрескивание окрасочного и штукатурного слоя; в коридоре - на поверхности потолка (масляная окраска) наблюдаются глубокие трещины, отслоение, растрескивание и отпадение окрасочного и штукатурного слоя; на поверхности стен (масляная окраска) наблюдаются сухие следы залития, темные пятна, отслоение и растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, частично присутствуют остатки обоев; на антресоли наблюдаются отслоение и растрескивание окрасочного и штукатурного слоя.

В ходе осмотра установлено, что причиной повреждения имущества помещения квартиры №* дома №* по ул... явились неоднократные залития из вышерасположенной квартиры №* (акт о залитии от 14.02.2019 ООО «УК «Северная», справка от 14.02.2019 АДС ООО «***»).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании приведенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков.

При этом суд первой инстанции нашел неопровергнутым стороной ответчика то, что причиной залития квартиры истца, зафиксированное 26.11.2018, произошло по причине течи крана-буксы на смесителе, установленном в помещении кухни квартиры №* дома №* по ул. ....

Мотивы, по которым суд пришел к указному выводу, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что залитие принадлежащего истцу помещения произошло из квартиры ответчика, подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе актом ООО «УК «Северная» от 14.02.2019, справкой от 14.02.2019 АДС ООО «***», показаниями допрошенного в суде свидетеля К которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В то же время ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу заявленного ущерба не представлено.

Установив, что залитие квартиры произошло по вине ответчиков, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Возлагая на ответчиков обязанность в солидарном порядке возместить ущерб истцу, суд исходил из того, что Певцова Т.А. и Гутель Е.А., являются собственниками жилого помещения, в связи с чем несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, в том числе установленного в нем инженерного оборудования, а Капорулина Г.В. и Капорулин Ю.В. в свою очередь ненадлежащим образом осуществляли эксплуатацию данного оборудования, которая привела к разрушению крана-буксы, ее течи и залитию квартиры истца.

В части определения круга ответчиков, обязанных к возмещению ущерба апелляционная жалоба доводов не содержит.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из отчета об оценке № * от 30.11.2020, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в отчете повреждений соответствует актам осмотра жилого помещения. Указанный отчет составлен оценщиком имеющим необходимое образование и стаж.

Указанному отчету оценщика судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, приведены в решении и являются убедительными.

При таком положении, в отсутствие заявления со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе о причинах залития, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Капорулиной Г.В. ходатайства о назначении экспертизы также не заявлено.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что при определении размера причиненных убытков должно учитываться, что в квартире истца никогда не было ремонта, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание, что ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий бывших в эксплуатации, обоснованно исходил из того, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, поскольку основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Оценивая доводы, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате залития жилого помещения составляет 36 284 рубля (стоимость ремонта потолка и стен на кухне), и признавая их несостоятельными, суд верно указал на то, что ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, в отношении иных повреждений квартиры, указанных в отчете об оценке №*, как и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия также учитывает, что из показаний главного инженера ООО «УК «Северная» К допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, проводившего осмотр квартиры №* дома № * по ул. ..., по результатам которого составлен акт от 14.02.2019, следует, что в акте были зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире и причиненные только от залития и протечки воды, при этом он не исключает, что указанные в акте повреждения выявленные в кухне, ванной комнате, туалете, прихожей могли образоваться в результате протечки крана расположенного на кухне ответчиков, в случае если залитие было долговременным, что, по мнению свидетеля, могло привести к скапливанию воды в перекрытии и проявлению ее в других помещениях квартиры.

Допрос свидетеля осуществлен судом в соответствии с положениями статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его пояснения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые оценены судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что залития происходили не по вине ответчиков, исковые требования подлежали удовлетворению.

Кроме того, согласно письменным пояснениям оценщика ООО «Оценочная компания ***» М (проводившего оценку), акт от 14.02.2019 и справка от 14.02.2019 не являются документами, устанавливающими конечный объем повреждений, нанесенных внутренней отделке жилого помещения, так же как и не являются основанием для расчета рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры. В отчетах об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещений после повреждения, акты осмотра управляющих организаций, справки аварийных служб и тому подобные документы используются в качестве подтверждения самого факта повреждения (залития), его даты, причинно-следственных связей между причиной возникновения повреждения и повреждением. Оценщик имеет должную квалификацию строительного эксперта и при осмотре руководствовался наработанным опытом оценки аналогичных объектов.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности и обоснованности отчета у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не соглашаясь с оценкой рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры со ссылкой на то, расчет данной стоимости произведен сверх тех видов работ, необходимость которых обоснована последствиями залития, ответчики не заявили соответствующего ходатайства о назначении экспертизы ни суду первой инстанции, ни, как уже указывалось, суду апелляционной инстанции.

Исходя из отчета оценщика суд определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 139 571 рубль.

Доказательств иных причин залития, в том числе связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не содержит указания на такие конкретные, достоверные доказательства и апелляционная жалоба. Согласно сообщению ООО «УК «Северная» от 14.04.2021 в период с 2017 по 22021 гг. обращений от жильцов МКД № * по ул. ... по залитию с кровли, не поступало. Как указано в справке АДС ООО «***» от 01.04.2021 в период с 30.08.2019 по 01.04.2021 обращений на аварийно-диспетчерскую службу ООО «*** от жильцов указанного дома по вопросу протечек с кровли не поступало. При этом, ответчики не представляли суду доказательств (в том числе фотографий) в подтверждение своих доводов о том, что имелись протечки с кровли в их квартире, которые могли привести, в том числе к залитию нижерасположенной квартиры № *. В заседании суда первой инстанции т.2 л.д.38) Капорулина Г.В. пояснила, что по фактам протечек с кровли они никуда не обращались. В этой связи, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика, заявленное в последнем судебном заседании перед оглашением материалов дела, о производстве выезда для осмотра жилого помещения отвветчиков.

При таком положении, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчиков, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, суду не представлено, выводы суда о вине ответчиков в причинении вреда истцу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что залитие произошло ввиду протечки кровли, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, чему в решении приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле ООО «УК «Северная» в качестве соответчика не влечет отмену судебного постановления.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. ООО «УК «Северная» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капорулиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи