Решение по делу № 33-564/2022 от 21.02.2022

Судья Симонов В.Ю.                     №2-2-81/2021

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-564/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Жигалова Сергея Вячеславовича к Голубятникову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Жигалова Сергея Вячеславовича, апелляционной жалобе представителя ответчика Горшениной Ларисы Ивановны на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Жигалов С.В. обратился в суд к Голубятникову С.В. с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02 июля 2020 г. Кокорев Н.Н., находясь в трудовых отношениях с ИП Голубятниковым С.В. и действуя по его заданию, управляя принадлежащим последнему автомобилем DAF 95 XF, совершил наезд на здание гаража (автомойки самообслуживания), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу, за что водитель автомобиля привлечен к административной ответственности.

В результате зданию автомойки причинены повреждения.

Согласно экспертному исследованию ИП Масловой И.С. №8 от 23 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта здания гаража (автомойки самообслуживания), поврежденного в результате наезда автомобиля, составляет 88 000 руб. Стоимость экспертного исследования составила 7000 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Кроме этого, им понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., а так же уплачена государственная пошлина - 3140 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Голубятникова С.В. ущерб, причиненный зданию гаража в размере 88 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., на оплату услуг адвоката – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 3140 руб., на проведение повторной экспертизы - 14 700 руб., на проезд эксперта для проведения экспертизы - 2346 руб.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично и судом постановлено: взыскать с Голубятникова С.В. в пользу Жигалова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здания гаража (автомойки самообслуживания), 67 921 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 руб.

В апелляционной жалобе истец Жигалов С.В., не оспаривая размер взысканной с ответчика суммы материального ущерба в размере 67 921 руб., просил решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска в части требований компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующее: судом не учтено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе № 81/02-21 от 27 октября 2021 г. превышает стоимость ущерба, определенного экспертным исследованием от 23 июля 2020 г., в связи с чем размер требований истца должен быть удовлетворен не на 77% от заявленных, а в размере 100%; он не согласен с отказом в удовлетворении его иска о компенсации морального вреда, поскольку в результате повреждения помещения гаража он перенес нервные затраты и переживания, которые он оценивает в 10 000 руб.; суд незаконно отказал ему в возмещении расходов по оплате стоимости экспертного исследования № 8 от 23 июля 2020 г. в размере 7 000 руб. лишь на том основании, что произвел оплату экспертизы и подписал соглашение на ее проведение П.В.В., не являющийся стороной по делу; суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на отсутствие доказательств их несения истцом, не приняв во внимание наличие в материалах дела приходного кассового ордера № 5/21 от 16 марта 2021 г. на сумму 10 000 руб., подтверждающего оплату услуг адвоката в виде консультации, сбора пакета документов, составления претензии, искового заявления; суд неверно рассчитал, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9478 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (77%), в действительности эта сумма должна составлять 13 125 руб. с учетом стоимости проезда экспертов к объекту исследования (л.д.100-102).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горшенина Л.И. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь по существу на то, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к выводам экспертного заключения о том, что повреждение части здания произошло в результате ДТП, поскольку эксперт сделал указанный вывод только на основании материалов гражданского дела, не учтя влияния реконструкции на помещение автомойки (л.д.106-107).

В судебное заседание истец Жигалов С.В., ответчик Голубятников С.В., представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Горшенина Л.И., третье лицо Кокорев Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали относительно апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2020 г. Кокорев Н.Н., находясь в трудовых отношениях с ИП Голубятниковым С.В. и действуя по его заданию, управляя принадлежащим последнему автомобилем DAF 95 XF, совершил наезд на здание гаража (автомойки самообслуживания), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате зданию автомойки причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кокорева Н.Н. не была застрахована.

Согласно заключению от 27 октября 2021 г. №81/02-21 назначенной судом экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз в результате наезда автомобилем DAF 95 XF на здание гаража (автомойки самообслуживания), расположенное по адресу: <адрес>, здание получило следующие повреждения: трещина в кирпичной кладке наружной стены, пересекающая 24 ряда кладки, отклонение кладки от вертикальности, смещение бетонных перемычек от начального положения; смещение и отклонение от первоначального положения металлических ворот с рамой, выполненной в виде сварной конструкции из углового металлического профиля; фрагментарный разрыв водоизоляционного ковра из рулонных материалов кровли, стоимость восстановительного ремонта здания гаража (автомойки самообслуживания) с учетом износа составляет 67 921 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах установив, что по вине водителя автомобиля Кокорева Н.Н., находящегося в трудовых отношениях с собственником управляемого им транспортного средства, в результате наезда на принадлежащее истцу здание гаража, причинен вред имуществу истца, суд первой инстанции, применительно к требованиям приведенных выше норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Голубятников С.В., являясь работодателем причинителя вреда, риск гражданской ответственности которого согласно требованиям Закона об ОСАГО застрахован не был, обязан возместить причиненный Жигалову С.В. вред.

При определении размера вреда, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отверг досудебное исследование ИП Масловой И.С. №8 от 23 июля 2020 г. и принял за основу заключение ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, в котором отражена стоимость восстановительного ремонта здания гаража с учетом его износа, мотивировав свой вывод в решении.

Установленный на основании экспертного заключения от 27 октября 2021 г. №81/02-21 ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз размер причиненного истцу вреда сторонами по делу не опровергнут, оснований для иной оценки экспертных выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к выводам экспертного заключения о том, что повреждение части здания произошло в результате ДТП, поскольку эксперт сделал указанный вывод только на основании материалов гражданского дела, не учтя влияния реконструкции на помещение автомойки.

Как следует из содержания и выводов экспертного заключения от 27 октября 2021 г. №81/02-21, трещина в кирпичной кладке наружной стены, пересекающая 24 ряда кладки, отклонение кладки от вертикальности, смещение бетонных перемычек от начального положения, смещение и отклонение от первоначального положения металлических ворот с рамой, фрагментарный разрыв водоизоляционного ковра из рулонных материалов кровли образовались именно в результате наезда на здание гаража 02 июля 2020 г. автомобиля DAF 95 XF и стоимость восстановительных работ по устранению именно этих повреждений с учетом износа здания составляет 67 921 руб.

Указанный вывод сделан экспертом в результате анализа представленной документации, визуального экспертного осмотра гаража, который на момент осмотра был частично демонтирован, фотофиксации объекта исследования, установления его конструктивного исполнения, выполнения обмеров и расчетов, изучения документов гражданского дела, дополнительно представленных судом материалов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, оснований для критической оценки данных экспертных выводов у суда первой инстанции не имелось. При этом влияние проведенной реконструкции здания на указанный экспертный вывод ничем не подтверждено.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе № 81/02-21 от 27 октября 2021 г. превышает стоимость ущерба, определенного экспертным исследованием от 23 июля 2020 г., в связи с чем размер требований истца должен быть удовлетворен не на 77% от заявленных, а в размере 100%.

Размер возмещения вреда вопреки указанному доводу определен судом без каких-либо процентных соотношений, как реальный ущерб на основании экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, с выводами которой согласился сам истец.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не согласен с отказом в удовлетворении его иска о компенсации морального вреда, поскольку в результате повреждения помещения гаража он перенес нервные затраты и переживания, которые он оценивает в 10 000 руб., отклоняется.

Установив отсутствие со стороны ответчика действий, посягающих на личные неимущественные права истца, либо иные нематериальны блага, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание отсутствие специального правового регулирования компенсации морального вреда лицом, причинившим имущественный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований компенсации истцу морального вреда.

Распределяя судебные издержки, суд первой инстанции не нашел оснований для компенсации истцу расходов по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб. и по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что Жигаловым С.В. не предоставлены доказательства несения расходов на адвоката в заявленном размере, а досудебное экспертное исследование оплачено лицом, не участвовавшим в деле, в отсутствии доказательств поручения этому лицу действовать в интересах собственника гаража.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 05/21 от 16 марта 2021 г. видно, что адвокатским кабинетом адвоката Гришакова М.Г. принято от Жигалова С.В. 10 000 руб., основание: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, искового заявления для защиты интересов Жигалова С.В. (т.д.1,л.д.26).

Кроме того, из дополнительно предоставленного суду апелляционной инстанции копии договора поручения от 16 марта 2021 г. следует, что адвокат Гришаков М.Г. взял на себя обязательства перед Жигаловым С.В. выполнить следующие поручения: юридическая консультация, составление претензии, сбор документов для гражданского процесса и искового заявления.

При подаче иска Жигаловым С.В. в материалы дела представлено экспертное исследование №8 от 23 июля 2020 г. об определении стоимости восстановительного ремонта гаража (автомойки самообслуживания), расположенного по адресу: <адрес>, проведенное ИП Масловой И.С., договор № 8 от 10 июля 2020 г., заключенный ИП Масловой И.С. и гражданином П.В.В,, акт приема – передачи выполненных работ подписанный ИП Масловой И.С. и гражданином П.В.В,, квитанция к приходно - кассовому ордеру №8 от 23 июля 2020г. согласно которой ИП Масловой И.С. принято от П.В.В. 7000 руб., основание: экспертное исследование (т.д.1,л.д.11-24)

Принимая во внимание, что гараж (мойка самообслуживания) принадлежит истцу на праве собственности, а определение стоимости повреждений гаража было необходимо именно собственнику гаража для реализации его права на обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия считает очевидным, что расходы по оплате указанного экспертного исследования, предоставленного в материалы дела Жигаловым С.В. были потрачены в интереса последнего, в связи с чем эти расходы должны быть отнесены к необходимым судебным издержкам, понесенным истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг адвоката пропорционально размеру удовлетворенных требований, а так же с учетом объема выполненной работы, требований разумности, что составит 5000 руб., а также судебных расходов по оплате экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 5390 руб. (7000 х 77%), в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертного исследования № 8 от 23 июля 2020 г. и по оплате услуг адвоката, заслуживают внимание, а решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении этих требований.

Материалами дела также подтверждено, что истец понес расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 14 700 руб. (т.д.2,л.д.58)

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 77% с ответчика подлежало взысканию 11 319 руб. (14 700 руб. х 77%), однако суд первой инстанции ошибочно взыскал 9 478 руб., в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом судебных расходов на оплату указанной судебной экспертизы, содержащемся в апелляционной жалобе (13 125 руб.), поскольку в этот расчет включена стоимость проезда эксперта до места расположения объекта в размере 2 346 руб. Однако документально факт оплаты Жигаловым С.В. экспертному учреждению стоимости проезда до места расположения объекта исследования не подтвержден, а приложенный истцом к заявлению о взыскании судебных расходов кассовый чек на оплату бензина АИ-95 в размере 2346 руб. к документу, подтверждающему этот факт, не может быть отнесен.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9478 руб. изменить, в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. отменить, приняв в отмененной и измененной части новое решение, которым взыскать с Голубятникова Сергея Владимировича в пользу Жигалова Сергея Вячеславовича судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 11 319 руб.; по оплате экспертного исследования в размере 5390 руб.; по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Жигалова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Горшениной Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 В.А. Ганченкова

                                     И.С. Леснова                                

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин