Решение от 23.01.2025 по делу № 33-729/2025 (33-12225/2024;) от 18.12.2024

Судья Бойко М.Н. дело № 33-729/2025 (2-3389/2024)

25RS0002-01-2024-005921-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании переплаты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца Юркина Р.Ю., представителя Банка ВТБ (ПАО) Бойцова В.Е.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана переплата денежных средств по процентам в размере 21521,74 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25826,09 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Банком обязательства по возврату переплаты из расчета 52505,70 рублей за каждый день просрочки, но не более полной стоимости кредита 1750190,01 рублей в совокупности (с учетом взысканных по делу № и № неустойки), компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в размере 116,40 рублей, штраф в размере 57347,83 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 1620,43 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения истца Юркина Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Юркин Р.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании переплаты денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Юркиным Р.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 4119605 рублей, из которых 778605 рублей направлено Банком в АО «Согаз» в счет оплаты страхования.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Юркиным Р.Ю. подано заявление об отказе от страхового полиса, и заключен полис страхования со СПАО «Ингосстрах», которое входит в перечень страховых компаний Банка ВТБ, с назначением банка выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ полис СПАО «Ингосстрах» и документ о его оплате вручен Юркиным Р.Ю. Банку ВТБ в подтверждение исполнения условий кредитного договора о страховании.

Банк ВТБ в одностороннем порядке пересмотрел график погашения долга и увеличил ежемесячный платеж с 85316,43 рублей, оговоренного п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, до 106838,17 рублей. Ставка увеличена Банком с 8,9 % годовых до 18,9 %.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока действия Банка признаны незаконными, суд обязал Банк применять ставку 8,9 % годовых и сделать соответствующий перерасчет платежей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Приморского краевого суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда обще юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока по решению, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено должником.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с требованием возвратить переплату процентов за платеж от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок возврата, деньги Банком не возвращены.

Банк не исполнил решение суда о снижении процентной ставки, обязательное для него согласно ст. 13 ГПК РФ и имеющее преюдициальное значение для данного дела.

Просил взыскать переплату денежных средств по процентам в размере 21521,74 рубля; неустойку по состоянию на дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 630068,40 рублей; неустойку исчисленную на дату вынесения решения суда, из расчета 52505,70 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку со дня вынесения судом решения по фактическую дату полного исполнения Банком обязательства по возврату переплаты из расчета 52505,70 рублей за каждый день просрочки, но не более полной стоимости кредита 1750190,01 рублей в совокупности; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных: переплаты, компенсации морального вреда, неустойки; расходы на отправку копии искового заявления в размере 116,40 рублей.

Истец Юркин Р.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, постановлено вышеназванное решение, с которым не согласны стороны, поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ПАО Банк ВТБ неустойку в размере 1750190,01 руб., штраф в размере 890855,88 руб., исключить из резолютивной части решения фразу: с учетом взысканных по делу № и № неустойки).

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО), не оспаривая правильность вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки, выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, считает его несоразмерным последствиям переплаты истцом суммы. Считает соразмерный размер неустойки 0,1 процент в день от суммы нарушенного обязательства, а именно от суммы переплаты процентов на дату подачи искового заявления. Заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ. Также указано на то, что суд неправильно исчислил неустойку с момента принятия решения, а не с даты вступления его в законную силу.

Возражения на апелляционные жалобы сторон, не поступили.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, просил суд удовлетворить ее по доводам, изложенным в ней. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 16,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 4 119 605 руб., из которых 778 605 руб. направлено в АО «СОГАЗ» в счёт оплаты страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление об отказе от страхового полиса и заключен полис страхования со СПАО «Ингосстрах», которое входит в перечень страховых компаний Банка ВТБ, с назначением Банка выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ полис СПАО «Ингосстрах» и документ о его оплате вручен истцом Банку в подтверждение исполнения условий кредитного договора о страховании.

Ответчиком в одностороннем порядке был пересмотрен график погашения долга и увеличен ежемесячный платёж с 85 316,43 руб. до 106 838,17 руб., увеличена процентная ставка с 8,9% годовых до 18,9% годовых.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки с 8,9 % до 18,9 % годовых признаны незаконными, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность применять ставку 8,9 % годовых и произвести соответствующий перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За июль 2024 года истцом произведен 1 ежемесячный платеж, переплата по процентам составляет 21521,74 руб.

На его требование об осуществлении перерасчета внесенных платежей и возврате излишне уплаченных денежных средств, ответчик отказал, мотивируя отказ неполучением исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца о возврате переплаты по кредиту в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы переплаты денежных средств по процентам в размере 21521,74 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

За отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате излишне уплаченных сумм, суд, применив положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в пользу истца в сумме 25826,09 руб. ((21521,74 руб. х 3%) х 40 дней) исходя из размера переплаты.

Принимая во внимание размер неустойки взысканной с ответчика в пользу истца решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № и по делу №, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства Банком из расчета 52 505,70 руб. за каждый день просрочки, но не более полной стоимости кредита 1 750 190,01 руб. с учетом указанного решения суда.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не удовлетворил требования Юркина Р.Ю. в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 57347,83 руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционных жалоб, пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия банка по повышению размера процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (платеж с 85316,43 руб. повысился до 106838,17 руб.) признаны незаконными, суд обязал банк применять ставку 8,9% годовых и сделать соответствующий перерасчёт платежей. Решение вступило в законную силу.

Истцом произведено погашение процентов за период июль 2024 года 59 036,75 руб. вместо 26608,80 руб. Проценты по договору по процентной ставке 8,9 % составили бы 26608,80 руб., а в связи с повышением Банком процентной ставки до 18,90%, проценты составили 59 036,75 руб. и были уплачены истцом, переплата по процентам составила 32427,95 руб., при этом истец просил взыскать переплату процентов в размере 21521,74 руб.

Требования о взыскании переплаты по процентам судом разрешены исходя из размера заявленных истцом требований, с ответчика взыскана переплата по процентам в размере 21521,74 руб., с чем судебная коллегия соглашается, в данной части решение суда сторонами не оспаривается, Доказательства выплаты банком истцу переплаты по кредитному договору не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна переплате совершенной истцом по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25826,09 руб., суд произвел расчет неустойки исходя из размера взысканных в пользу истца убытков в виде произведенной им переплаты по процентам 21521,74 руб., в заявленном истцом размере ((21521,74 х 3%)х40 дней).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку в данном случае неустойку необходимо исчислять из цены оказанной услуги в виде процентов, которые подлежали уплате за июль 2024 года, если бы их размер составлял 8,9 % годовых, что составляет 26608,80 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26608,80 руб. ((26608,80 х 3%)х40 дней), что не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку неустойка в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничена, и по настоящему спору не может превышать 26608,80 рублей, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, т.е. со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости. О применении судом ст. 333 ГК РФ сторона ответчика при рассмотрении спора, не заявляла.

Судебная коллегия, учитывая соотношение неустойки и последствия нарушения обязательств по договору, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что соразмерным является размер неустойки в 0,1% в день от суммы нарушенного обязательства, а именно от суммы переплаты процентов на дату подачи искового заявления необоснован, поскольку истец, предъявляя требование о взыскании неустойки исходил из нарушения ответчиком своих прав, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку исходя из 3% в день.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма взысканной неустойки, то подлежит изменению решение и в части взысканного штрафа, а именно, штраф подлежит взысканию в размере 29065,27 руб. ((21521,74 руб. (убытки) + 26608,80 рублей (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2)).

По вышеуказанным основаниям также подлежит изменению сумма госпошлины, взысканной в доход Владивостокского городского округа.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░░ 1027739609391, ░░░ 7702070139) ░ ░░░░░░ ░░░1 (...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26608,80 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29065,27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░░ 1027739609391, ░░░ 7702070139) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1943,92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 52505,70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1750190,01 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 52505,70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1750190,01 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-363/2024, № ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.