Решение от 04.03.2016 по делу № 5-62/2016 от 01.03.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орел                          04 марта 2016 года

Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М., рассмотрев административный материал в отношении:

Верижникова А.П., <данные изъяты>,     

У С Т А Н О В И Л:

     В суд поступил протокол об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ. в отношении Верижникова А.П., согласно которому он, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> около дома №*** по ул. <...>, осуществил подкуп избирателя ФИО37 путем вручения ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за досрочное голосование на выборах в депутаты <данные изъяты> Верижникова А.П. посредством заключения мнимого договора №*** от ДД.ММ.ГГ. о выполнении работ (оказании услуг) по проведению предвыборной агитации без фактически проведенных работ, в нарушение ч.2 ст. 56 ФЗ от 12.06.2002г. №67 –ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

    В судебном заседании Верижников А.П. свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, суду пояснил, что подкуп не осуществлял, так как с ФИО4 у него был заключен договор на проведение предвыборной агитации, однако она данную работу не выполнила, а получила за нее аванс в сумме <данные изъяты> рублей при заключении договора на проведение агитационной работы. Оставшиеся <данные изъяты> рублей ей выданы не были, так как она не выполнила свою работу. Выдача денежных средств оформлялась распиской, так как за все выплаченные денежные средства он осуществлял отчет перед избирательной комиссией. Договоры заключались непосредственно его доверенными лицами, которым также выплачивалась заработная плата. Ему известно, что ФИО4 пришла в агитационный пункт с помощником его оппонента ФИО38, в связи с чем, возможно ее действия были направлены непосредственно на подрыв его избирательной компании.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена о слушании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 суду пояснил, что при рассмотрении им материалов проверки он не усмотрел наличие состава уголовного деяния, однако полагает, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Датой совершения правонарушения указано – ДД.ММ.ГГ., так как в этот день был заключен договор с ФИО4 и в этот день она получила <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Верижникова А.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 5.16 КоАП РФ Подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, под подкупом избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона, частью 2 статьи 62 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", пунктом 2 статьи 56 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" понимается осуществление следующих действий:

вручение денежных средств, подарков и иных материальных ценностей избирателям, участникам референдума, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу);

вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание такого вознаграждения;

проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума;

предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В качестве доказательств вины Верижникова А.П. суду представлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и протокол об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ. из которого следует, что Верижников А.П. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> около дома №*** по ул. <...>, осуществил подкуп избирателя ФИО4 путем вручения ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за досрочное голосование на выборах в депутаты <данные изъяты> Верижникова А.П. посредством заключения мнимого договора №*** от ДД.ММ.ГГ. о выполнении работ (оказании услуг) по проведению предвыборной агитации без фактически проведенных работ, в нарушение ч.2 ст. 56 ФЗ от 12.06.2002г. №67 –ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Имеется объяснение Верижникова А.П., где он указал, что с протоколом не согласен, так как с ФИО4 был заключен договор в его предвыборном штабе на проведение агитационной работы и распространении листовок, за что она получила <данные изъяты> рублей, оплаченные им со специального предвыборного счета, однако ею работа не была выполнена.

Имеется обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что она ДД.ММ.ГГг. примерно в <данные изъяты>. действительно обратилась в агитационный пункт Верижникова А.П., где с нею заключили договор, списали ее паспортные данные, вручили удостоверение №*** агитатора от кандидата в депутаты <данные изъяты>. Выдали на руки <данные изъяты> рублей за подписание договора и сказали, что еще заплатят, если она досрочно проголосует ДД.ММ.ГГг. за Верижникова А.П., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этих событий она задумалась и забеспокоилась про использование ее паспортных данных и про суть подписанного договора, в связи с чем, просила разобраться в данной ситуации.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. следует, что она подтвердила обстоятельства, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГ., а также пояснила, что ДД.ММ.ГГ. примерно в <данные изъяты> она взяла удостоверение, выданное ей и пошла в избирательный участок, где произвела досрочное голосование, за кого именно пояснить отказалась. После голосования на выходе ее удостоверение прокомпостировали и она его предъявила в агитационном штабе Верижникова А.П., после чего ей выдали <данные изъяты> рублей. После чего засомневавшись в правильности своих действий обратилась в полицию. ФИО сотрудника, выдававшего ей денежные средства она не знает.

Из рапорта инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Орлу ФИО5 следует, что поступило обращение ФИО4, зарегистрированное в КУСП -№*** от ДД.ММ.ГГ., о том, что на территории избирательного округа №*** г. Орла осуществляется агитация граждан в поддержку кандидата в депутаты, с использованием денежного вознаграждения, в связи с чем, требуется объединение материала с ранее поступившим по аналогичным случаям, провести проверку.

На основании постановления следователя <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. в отношении Верижникова А.П. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 141 УК РФ. Из данного постановления лицом, проводившим проверку был сделан вывод о том, что в действиях Верижникова А.П. усматривается наличие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела имеются обращения иных лиц, просивших провести проверку по фактам оплаты гражданам денежных средств за голосование за кандидата Верижникова А.П., а также в связи с этим были допрошены лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые отказались давать пояснения по указанным фактам. Опрошенные по существу проверки лица, досрочно голосовавшие на участковых избирательных участках №***, в том числе ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО39, в своих объяснениях пояснили, что денежные средства не от кого они не получали, им никто не препятствовал осуществить свои избирательные права, то есть они осуществили свой выбор без какого-либо подкупа, обмана, принуждения. Данные объяснения были оглашены в судебном заседании.

В материалах дела также отсутствует расписка, подтверждающая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 выдавались именно за досрочное голосование за кандидата Верижникова А.П..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 суду пояснил, что в период выборов он осуществлял свои полномочия председателя Территориальной избирательной комиссии при администрации по <...>. К ним в период избирательной кампании поступали обращения на действия доверенных лиц кандидата в депутаты Верижникова А.П., однако данные обращения были перенаправлены в отдел полиции, поскольку ТИК не уполномочена рассматривать данные обращения. В пределах своей компетенции они не усмотрели никаких нарушений. Исходя из действующего законодательства кандидат в депутаты вправе проводить агитационную работу, в том числе путем заключения гражданских договоров с гражданами, работу которых кандидат в депутаты вправе оплачивать за счет своих денежных средств, имеющихся у него на специальном счете. Верижников А.П. производил оплату труда граждан, которые участвовали в его агитационной работе, о чем отчитался перед избирательной комиссией. Он помнит обращение ФИО4, ее привела к ним помощник другого кандидата в депутаты ФИО40, то есть помощник оппонента Верижникова А.П.. Обращение ФИО4 подлежало рассмотрению органами внутренних дел, в связи с чем, оно было перенаправлено в УМВД России по г. Орлу.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их ко вниманию при принятии решения по существу.

При этом, Верижников А.П. был также опрошен в рамках проводимой проверки, где он также пояснял, что с ФИО4 у него был заключен договор на проведение предвыборной агитации, однако она данную работу не выполнила, а получила за нее аванс в сумме <данные изъяты> рублей при заключении договора на проведение агитационной работы. Оставшиеся <данные изъяты> рублей ей выданы не были, так как она не выполнила свою работу.

В материалах дела имеется договор №*** о выполнении работ (оказании услуг) по проведению предвыборной агитации от ДД.ММ.ГГ., заключенный между кандидатом в депутаты Верижниковым А.П. и ФИО4. Предметом договора является, что кандидат поручает, а исполнитель (ФИО4) обязуется выполнить работы (оказать услуги) по проведению предвыборной агитации на выборах в депутаты <данные изъяты> за кандидата, в том числе распространять его предвыборные агитационные материалы. В силу п. 4.2.1 данного договора авансовый платеж выдается исполнителю при подписании договора и составляет <данные изъяты> рублей.

Данный договор был подписан ФИО4, никем мнимым не признан. Кроме того, к договору подписан акт приема-выдачи печатных агитационных материалов ФИО4.

Таким образом, ФИО4 были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение агитационной работы в поддержку кандидата в депутаты Верижникова А.П., что допустимо в соответствии с нормами закона.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении Верижниковым А.П. подкупа каких-либо избирателей, в том числе ФИО41., которую в ТИК привела с обращением именно помощник оппонента Верижникова А.П. ФИО42, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО36.

ФИО4 при даче объяснений сообщила, что какое-то лицо после голосования передало ей <данные изъяты> руб., между тем не указала конкретно на Верижникова А.П. как на лицо, передавшее ей деньги, также сам факт передачи ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ничем не подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании председатель ТИК ФИО36 также пояснил, что досрочное голосование избирателей проходило в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе и при отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности Верижникова А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения по ст. 5.16 КоАП РФ, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, судья приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.16 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░