Решение от 14.12.2022 по делу № 2-1786/2022 от 02.06.2022

УИД 61RS0010-01-2022-001680-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                                               г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1786/2022 по иску Михайловой Н. С. к Дегтяревой Н. И., Дущенко Е. А. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании, по встречному иску Дегтяревой Н. И. к Михайловой Н. А. о демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н. С. обратилась в суд с иском к Дегтяревой Н. И. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дущенко Е.А. исключен из числа третьих лиц по делу, и привлечен в качестве соответчика по делу.

В обоснование исковых требований Михайлова Н.С. указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 580 кв.м. с кадастровым номером №, и целого жилого дома общей площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Буниной Е. Б., временно исполняющей обязанности нотариуса Батайского нотариального округа Даниловой Е. В., реестр №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцами указанного земельного участка являются Дегтярева Н.И. и Дущенко Е.А., каждый по 1/3 доли.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

В июле 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием: убрать приваренные конструкции навеса со столбов истца, установить водоотвод кровли навеса ответчика водосточных труб, с лотками ориентированными в сторону участка ответчика. Однако, до настоящего времени никаких действий от ответчика не последовало.

Просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с учетом сложившегося фактического порядка пользования. Обязать ответчика снести своими силами и за свой счет самовольно установленный (приваренный) навес к столбам истца, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика установить водоотвод атмосферных осадков с кровли навеса на территорию своего участка. Взыскать судебные расходы.

В свою очередь Дегтярева Н. И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Михайловой Н. А. о демонтаже забора, указав в его обоснование, что она является собственником домовладения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли земельного участка с домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между домом № и домом № истцом возведен забор из металлопрофиля высотой в 2 метра без ее согласия. При этом застройщик при сдаче домов в эксплуатацию установил временный забор из сетки рабицы по условной меже согласно действующего на тот период СП 53.13330.2019, сохраняя расстояние от каждого дома до условного забора 3 (три) метра.

Михайлова Н.А. без ее письменного согласия убрала временный забор из сетки рабицы и установила забор из металопрофиля по всей длине участка, при этом сдвинула забор в сторону участка Дегтяревой Н.И. на 10 (десять) сантиметров, нарушив расстояние от ее дома до забора. В настоящее время расстояние от дома Дегтяревой Н.И. до забора составляет 2 метра 90 сантиметров.

Просит обязать Михайлову Н.А. демонтировать забор, установленный между домом № и домом № по <адрес>.

Истец (по встречному иску ответчик) Михайлова Н.А., ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Тельнов И.П., в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Дегтяревой Н.И. просили отказать.

Ответчик Дегтярева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Михайловой Н.С. и просила в иске отказать, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик Дущенко Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Михайловой Н.С., Дегтяревой Н.И. и Дущенко Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, каждому по 1/3 доли.

На данном земельном участке расположено три жилых дома, из которых лит. «А» принадлежит на праве собственности Дегтяревой Н.И., лит «Б» принадлежит на праве собственности Михайловой Н.С., собственником лит. «В» является Дущенко Е.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения исходя из равенства их прав.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, экспертом разработан единственный вариант определения порядка пользования земельным участком.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом, поскольку он полностью соответствует сложившемуся с 2016 года порядку пользования данным земельным участком.

Сторонами данный порядок пользования фактически признавался, поскольку на земельном участке установлены заборы, которые визуально разграничивают участок соразмерно той доле, которой стороны пользуются.

Суд приходит к выводу, что предложенный вариант не нарушает права и охраняемые законом интересы совладельцев земельного участка, при этом, сохраняя существующий между сторонами порядок пользования участком, в связи с чем полагает возможным определить порядок пользования земельным участком между сторонами в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на участке, выделенном в пользовании Дегтяревой Н.И., возведен навес.

Обращаясь в суд с иском, Михайлова Н.С. просила суд обязать снести навес, поскольку данный навес опирался на столбы существующего забора, а также обязать установить водоотвод атмосферных осадков с кровли навеса.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы на момент обследования объектов экспертом установлено, что на крыше навеса истца Михайловой Н.С. установлены водосточные трубы и желоба с отводом дождевых вод в огородную часть земельного участка; на крыше навеса ответчика Дегтяревой Н.И. частично установлены водосточные желоба, отсутствуют водосточные трубы и не оборудован отвод воды (см.фототаблицу).

При этом, экспертом отмечено, что на момент проведения экспертного осмотра у ответчика Дегтяревой Н.И. частично отсутствует водосточный желоб, отсутствуют водосточные трубы, линия ската крыши превышает максимально допустимый свес кровельного покрытия, что приводит к свободному падению воды и ухудшению технического состояния ограждения и навесов истца и ответчика (см. Фото ниже).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что установленные на навесе ответчика водоотводные желоба не соответствует строительным нормам и правилам по следующим критериям у ответчика Дегтяревой Н.И. частично отсутствует водосточный желоб, отсутствуют водосточные трубы, линия ската крыши превышает максимально допустимый свес кровельного покрытия, что приводит к свободному падению воды и ухудшению технического состояния ограждения и навесов истца и ответчика.

Для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по их периметру необходимо на навесе ответчика оборудовать водосточные желоба и трубы с организованным водоотведением дождевой воды в водоотводные канавы (дождеприемники), в соответствии с техническим регламентом по устройству и монтажу водосточных желобов и труб, с правилами благоустройства территории города Батайска и СП.17.13330.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, обязав ответчика оборудовать водосточные желоба и трубы с организованным водоотведением дождевой воды в водоотводные канавы (дождеприемники), в соответствии с техническим регламентом по устройству и монтажу водосточных желобов и труб, с правилами благоустройства территории города Батайска и СП.17.13330.2017.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Н.С. об обязании снести расположенный на территории земельного участка ответчика Дегтяревой Н.И. навес и встречные исковые требования Дегтяревой Н.И. в части демонтажа забора, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств нарушения их прав существующим навесом и забором сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 85 ГПК РФ Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам МУП «БТИ» г. Батайска». Оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Как следует из ходатайства МУП «БТИ» г. Батайска», оплата за проведенную экспертизу в сумме 40 000 руб. до настоящего времени не произведена.

С учетом того, что исковые требования Михайловой Н.С. удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика Дегтяревой Н.И. в счет проведенной по делу судебной экспертиз 30 000 руб., учитывая, что оба вопроса поставленных на разрешение эксперта затрагивают права и обязанности Дегтяревой Н.И., с Дущенко Е.А. суд полагает возможным взыскать 10 000 руб., пропорционально заявленным к нему требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 220 ░░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░ <░░░░░> - 13,05░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - 17,00░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 12,91░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1,41░, 4,45░, 3,54░, 3,42░, 2,08░, 2,12░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-61, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ 1 ░=405852,62 Y= 2207134,66 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ 2 - 17,00 ░

░░░░░ 2 ░=405835,72 Y= 2207136,53 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░ ░░░░░ ░1 - 12,91 ░

░░░░░ ░1 ░=405834,39 Y= 2207123,69 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░ ░2 - 1,41 ░

░░░░░ ░2 ░=405835,79 Y= 2207123,56 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░ ░3 - 4,45 ░

░░░░░ ░3 ░=405840,20 Y= 2207123,00 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░ ░4 - 3,54 ░

░░░░░ ░4 ░=405843,72 Y= 2207122,60 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░ ░5 - 3,42 ░

░░░░░ ░5 ░=405847,12 Y= 2207122,20 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░5 ░░ ░░░░░ ░6 - 2,08 ░

░░░░░ ░6 ░=405849,18 Y= 2207121,94 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░6 ░░ ░░░░░ ░7 - 2,12 ░

░░░░░ ░7 ░=405851,28 Y= 2207121,68 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░7 ░░ ░░░░░ 1 - 13,05 ░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░ ░░░░░ «░░», ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ №, ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 180 ░░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░ <░░░░░> - 10,50░ ;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - 2,12░, 2,08░, 3,42░, 3,54░, 4,45░, 1,41░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10,69░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 4,00░, 13,00░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-61, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░1 ░=405834,39 Y= 2207123,69 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░ ░2 - 1,41 ░

░░░░░ ░2 ░=405835,79 Y= 2207123,56 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░ ░3 - 4,45 ░

░░░░░ ░3 ░=405840,20 Y= 2207123,00 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░ ░4 - 3,54 ░

░░░░░ ░4 ░=405843,72 Y= 2207122,60 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░ ░5 - 3,42 ░

░░░░░ ░5 ░=405847,12 Y= 2207122,20 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░5 ░░ ░░░░░ ░6 - 2,08 ░

░░░░░ ░6 ░=405849,18 Y= 2207121,94 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░6 ░░ ░░░░░ ░7 - 2,12 ░

░░░░░ ░7 ░=405851,28 Y= 2207121,68 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░7 ░░ ░░░░░ ░8 - 1050 ░

░░░░░ ░8 ░=405850,20 Y= 2207111,23 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░8 ░░ ░░░░░ ░9 - 13,00 ░

░░░░░ ░9 ░=405837,29 Y= 2207112,74 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░9 ░░ ░░░░░ ░10 - 4,00 ░

░░░░░ ░10 ░=405833,29 Y= 2207113,06 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░10 ░░ ░░░░░ ░1 - 10,69 ░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 180 ░░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░ <░░░░░> - 10,59░ ;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - 13,00░, 4,00░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10,46░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ - 17,00░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-61, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░8 ░=405850,20 Y= 2207111,23 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░8 ░░ ░░░░░ ░9 - 13,00 ░

░░░░░ ░9 ░=405837,29 Y= 2207112,74 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░9 ░░ ░░░░░ ░10 - 4,00 ░

░░░░░ ░10 ░=405833,29 Y= 2207113,06 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░10 ░░ ░░░░░ 3 - 10,46 ░

░░░░░ 3 ░=405832,22 Y= 2207102,65 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░ ░░░░░ 4 - 17,00 ░

░░░░░ 4 ░=405849,11 Y= 2207100,70 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░ ░░░░░ ░8 - 10,59 ░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░1 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░ 1 - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░.17.13330.2017.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.