Решение от 05.07.2017 по делу № 33-9737/2017 от 19.05.2017

Судья Киктева О.А. дело № 33-9737/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.

судей Нагиной О.Ю., Пашковой Т.В.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Артура Вениаминовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобеи дополнениям к апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с публичного акционерного обществастраховая компания«Росгосстрах» в пользу Дементьева Артура Вениаминовича неустойку в размере 88 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах»«Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 852 рубля в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю.,объясненияпредставителя ПАО СК «Росгосстрах» - Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему Алтуеву А.Х. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. 22 апреля 2016 года между Алтуевым А.Х. и Дементьевым А.В. был заключен договор уступки прав требования. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования о выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементьева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 88400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф вразмере 44277 рублей 50 копеек.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июня 2016г. по 22 ноября 2016г. в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 154 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 37 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, и передать дело на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции Кабардино-Балкарской республики, указывая, что спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» - Волгоградский филиал, истец указал, что приобрел право требования к указанному ответчику на основании договора цессии от 22 апреля 2016 года, заключенного сАлтуевым А.Х.

Согласно материалам дела,11 апреля 2016 года по ул. Керимова, 57, г. Нальчик Кабардино-Балкарской республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему Алтуеву А.Х. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Гемуев З.М., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской республике.

С заявлением о выплате страхового возмещения Алтуев А.Х., проживающий в Кабардино-Балкарской республикег. Нальчик, ул. Неделина, 6-86, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области,которым данное заявление принято не было.

Письмом от 31 мая 2016 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области сообщил Алтуеву А.Х. о том, что его заявление и приложенные к нему документы направлены в филиалПАО СК «Росгосстрах» по месту жительства потерпевшего для упрощения процедуры организации осмотра транспортного средства, проведения независимой технической экспертизы.

В указанном сообщении Алтуеву А.Х. было разъяснено, что дальнейшим урегулированием убытка занимается филиалПАО СК «Росгосстрах»г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Из материалов дела следует, что акт о страховом случае от 11.04.2016г. по факту ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № <...>, о выплате Алтуеву А.Х. страхового возмещения в размере 22500 рублей был составлен филиаломПАО СК «Росгосстрах»г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

22 апреля 2016 года между Алтуевым А.Х. и Дементьевым А.В.был заключен договор цессии, согласно условиям которого цессионарий принял право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 11 апреля 2016 года по адресу: г.Нальчик, ул. Керимова, 57, с участием принадлежащего цеденту автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № <...>

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементьева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 88400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 44277 рублей 50 копеек.

Из содержания искаДементьева А.В. следует, что денежные средства по решению суда были выплачены.

Согласно пояснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А. выплату страхового возмещения истцу произвел филиал ПАО СК «Росгосстрах» расположенный в ЧерекскомрайонеКабардино-Балкарской республики.

При таких данных, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело рассмотрено Дзержинским районным судом г. Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской республике, в удовлетворении которого ему было отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Дзержинским районным судом г. Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности, так как страховая организация, заключившая договор обязательного страхования, на территории г.Волгограда не расположена,Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты не принимал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и передаче гражданского дела в суд первой инстанции к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение – Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23░░░░░ 2017 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: