Решение по делу № 2-1772/2023 (2-5616/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-1772/2023

УИД - 24RS0032-01-2022-005660-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2023 года                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивируя тем, что собственником земельного участка № является его супруга ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО12, а также собственником участка № ФИО3 председателю СНТ «Кедр-2» подано заявление на замену аварийного столба электропередачи, так как столбу электропередачи было более 40 лет. Столб электропередачи был установлен на участке № в середине мая 2022 года. Данный столб электропередачи упал, в связи с чем их участок был отключен от центральной линии электроэнергии. Однако восстановить ранее существующую линию электропередачи, принадлежащую СНТ «Кедр-2», ФИО4 не позволила, в результате чего его семья осталась без электричества на 1,5 месяца, чем нарушила их права как потребителей и членов СНТ «Кедр-2». Линия электропередачи была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ФИО4 их семья испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что пришлось им пользоваться газовой плитой, не имели возможность выкашивать на садовом участке траву электрическим триммером, у него ухудшилось состояние здоровья, выразившееся в гипертонии. Кроме того, в сентябре 2021 года ФИО4 были совершены вандальные действия путем скашивания выращенного на их участке многолетнего травянистого растения «хрен», в связи с чем также испытал нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих требования о взыскании с нее компенсации морального вреда. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 она не совершала, замена аварийного столба линии электропередачи проводилась СНТ «Кедр-2» по ее заявке, в том числе и заявки супруги истца. При замене столба линии электропередачи считала, что нарушены технологические требования при установке линии электропередачи, а именно не была соблюдена необходимая высота столба линии электропередачи, так как провода висели бы ниже, чем было ранее, просила перенести столб линии электропередачи. Поскольку технически невозможно перенести столб линии электропередачи, а также в связи с тем, что дома произошла беда, дала разрешение на проведение работ СНТ «Кедр-2» на их садовом участке. Выращенные истцом на его садовом участке многолетние травянистые растения «хрен» она не скашивала, а лишь примяла листья данного растения на участок истца, поскольку листья такового находились на их садовом участке №, собственником которого является ее муж ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СНТ «Кедр-2» ФИО11, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснил, что с 2020 года является председателем СНТ «Кедр-2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО12 написали в правление СНТ «Кедр-2» письменное заявление о замене аварийного столба линии электропередачи. Данное заявление было принято, но так как это был конец сезона, столб линии электропередачи не заменили. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в СНТ «Кедр-2» им был произведен обход всей линии электроснабжения для проверки целостности линии электропередачи, в связи с ее отключением в зимний период времени, в ходе которого увидел, что один из столбов линии электропередачи, находящийся на участках 524/535, упал, в связи с чем им было принято решение не запускать линию электропередачи во избежание короткого замыкания. Через неделю, он и член правления СНТ «Кедр-2» ФИО13 с целью возможности запуска электричества в общество от центральной линии электропередачи был отрезан участок истца, провода от которого упали на участок №. В мае 2022 года СНТ «Кедр-2» были приняты меры, а именно: куплен столб, но поменять таковой не смогли, в связи с отсутствием проезда техники на садовый участок, так как столб расположен на границе двух участков. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Кедр-2» был установлен столб, при этом ФИО4 не разрешала им проводить кабель через их участок, который проходил там ранее, просила перенести столб линии электропередачи. Однако, технической возможности перенести столб линии электропередач не имеется, поскольку ответвление идет только на участок истца. Через три недели ФИО4 дала разрешение на протяжку кабеля. ДД.ММ.ГГГГ протянули кабель, произвели подключение садового участка истца к центральной линии электроэнергии. Работу выполнили в полном объеме согласно их заявлению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснил, что на границе с их участком у истца растет многолетнее травянистое растение «хрен». Поскольку многолетнее травянистое растение «хрен» разрослось, листья которого свешивались на их участок, со своей стороны садового участка примяли листья данного растения на участок истца. Никто выращенный истцом хрен на его участке не скашивал и не уничтожал. Каких – либо неправомерных действий по подключению электроэнергии ни он, ни его супруга ФИО3 не совершали. Садовый участок супруги истца был отключен от электроэнергии из-за падения столба по инициативе председателя СНТ «Кедр-2».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 304 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения препятствий, нарушающих его права, связанных с возможным причинением вреда его здоровью и жизни размещением на участке высоковольтной линии электропередачи, если такие препятствия возникли вследствие неправомерных действий физических и юридических лиц.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в форме денежной компенсации, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие, что истец испытывал нравственные страдания.

Собственник земельного участка на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации вправе производить на нем электротехнические и электромонтажные работы силами специализированной организации.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из схемы расположения земельных участков СНТ «Кедр-2», район ост. Крючково участки № и № между собой граничат.

Собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ост. Крючково, СНТ «Кедр» на основании заочного решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ост. Крючково, СНТ «Кедр» на основании заочного решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Кедр-2» ФИО12 (участок №), ФИО6 (участок №) обратились с письменным заявлением к председателю СНТ «Кедр-2» ФИО11 с целью произвести замену (ремонт) аварийного столба, расположенного на границе участков №, 524 СНТ «Кедр» пл. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО11 по приезду в СНТ «Кедр-2» был произвел обход всей линии электроснабжения для проверки целостности линии, в связи с ее отключением в зимний период, в ходе которого увидел упавший столб, находящийся на участках 524/535, в связи с чем им было принято решение не запускать линию электропередачи во избежание короткого замыкания.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Кедр-2» в лице председателя правления ФИО11 (заказчик) и электро – монтажником ФИО7 (исполнитель) заключено трудовое соглашение на выполнение работ на садовом участке № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтаж электропроводов; бурение скважины под электрический столб; монтаж и установка электрического столба (столб исполнителя с доставкой); монтаж кабеля СИП с подключением к электрическому счетчику и магистральной воздушной линии ЛЭП-04 кВ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по вышеуказанному трудовому соглашению были выполнены, приняты председателем правления СНТ «Кедр-2» ФИО11

Истец в обоснование своих доводов по взысканию компенсации морального вреда ссылается на то, что истец препятствовала проведению работ со стороны СНТ «Кедр-2» по подключению их садового участка к электроэнергии.

Как следует из пояснений ответчика при проведении СНТ «Кедр-2» работ, ею было выражено несогласие по факту приобретения столба, которое было ниже аварийного, в результате чего воздушная линия электропередачи через их садовый участок будет ниже, чем было ранее, просила перенести столб линии электропередачи.

При этом, в результате переговоров с работниками СНТ «Кедр-2», а также нахождения компромисса с истцом, и невозможности переноса столба линии электропередачи, работы были завершены, линия электропередачи на садовый участок была восстановлена, что было подтверждено свидетелем ФИО8, допрошенным в судебном заседании.

Кроме того, истец в обоснование компенсации морального вреда указывает, что ответчиком неправомерно было скошено и повреждено находящееся у них на участке многолетнее травянистое растение «хрен».

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, находящийся на садовом участке истца многолетнее травянистое растение «хрен» не скашивала, а лишь примяла листья хрена на участок истца, поскольку листья такового находились на их садовом участке, что подтверждается представленными истцом цветными фотографиями.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом сам по себе факт незаконного воспрепятствования ответчиком в выполнении электротехнических и электромонтажных работ не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Более того, истцом не представлено доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в форме денежной компенсации как в связи с несвоевременным подключением электроэнергии садового участка, собственником которого является его супруга, так и действий по повреждению имущества истца (многолетнее травянистое растение «хрен»).

Доводы истца о том, что в силу вышеизложенных обстоятельств у него обострилась гипертония, суд не может принять во внимание, поскольку таковые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, истец сам указал, что до произошедших событий у него имелось высокое артериальное давление, к врачам длительный промежуток времени не обращался, медицинских документов у него не имеется.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что использует с супругой ФИО12 земельный участок в качестве садового, постоянно в доме, расположенном на нем, не проживают, доказательств постоянного проживания в летний период последним не представлено.

Как установлено в судебном заседании прекращения электроснабжения носило временный характер и было обусловлено необходимостью демонтажа старого столба линии электропередач и установки нового столба СНТ «Кедр-2».

Претензии ответчика были связаны исключительно по самим работам СНТ «Кедр-2», и не были намеренно направлены на затягивание подключения электропередачи на садовый участок, принадлежащий супруге истца.

Также предметом спора является нарушение имущественных прав истца (повреждение многолетнего травянистого растения «хрен»), которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения в отношении него ответчиком неправомерных действий, посягающих на его личные неимущественные права, и причинения ему в результате таких действий физических или нравственных страданий, доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях - не может быть принято судом во внимание, поскольку изложенными выше нормами законодательства - в данном случае не предусмотрена компенсация истцу морального вреда, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация.

Законодателем определено, что компенсация по статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.

Необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.

Ответчик ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявили о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, указывая, что они были вынуждены являться в судебные заседания, присутствовать на них, составлять отзывы, копировать и составлять документы, отправлять их в суд, были оторваны от своих личных дел.

Доказательств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца суду не представлено. Как следует из протоколов судебных заседаний, имеющихся в гражданском деле, истец являлся в каждое судебное заседание, срыва судебных заседаний по его вине не было. Отложение судебных заседаний было связано с удовлетворением ходатайств истца и ответчика о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Согласно материалам дела ФИО9, ФИО3 ходатайств с целью затягивания рассмотрения дела не заявлялось.

Факта систематического злоупотребления истцом процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению споров не установлено, обратное ФИО9, ФИО3 не доказано, как и не доказано, что в результате указанных действий истца ответчик потеряла доход, заработную плату или понесла иные убытки, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО9, ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО3, являвшегося первоначально ответчиком по данному иску, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования были необоснованно заявлены к ФИО3, в связи с чем истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, с истца в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Заявление ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп. /одной тысячи пятисот рублей 00 копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             О.В. Шевцова