Решение по делу № 2-396/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-396/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Барабановой Т.К.,

при помощнике судье            Малёваной Л.И.,

с участием

заместителя прокурора            Крамаренко А.С.,

истца                        Потемкина Д.А.,

представителя истца            Тимофеевой А.В.,

представителя ответчиков        Ходоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Дмитрия Андреевича к Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Потемкин Д.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее по тексту – МО МВД РФ «Оленегорский») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности. В обоснование указал, что проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции направления участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции ОП по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России «Оленегорский». Приказом № 24 л/с от 27.03.2020 на основании заключения служебной проверки от 25.03.2020 уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что служебная проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, вмененного проступка, не совершал. Просил признать заключение служебной проверки от 25.03.2020, приказ от 27.03.2020 незаконными и восстановить его в прежней должности.

В дальнейшем увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту – УМВД РФ по МО) (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения и привели доводы аналогичные изложенным в иске. Настаивали на том, что Потемкин Д.А. не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку при исполнении должностных обязанностей руководствовался нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе составил объяснения граждан, так как понял их пояснения, вынес процессуальные документы на основании собранных данных, получить подписи опрашиваемых лиц не смог по объективным причинам. Обратили внимание на то, что в настоящее время по итогам рассмотрения материала, с которым он работал, вынесено такое же решение, что и он – отказ в возбуждении уголовного дела. Считали, что ненадлежащее исполнение требований Уголовно-процессуального кодекса, не может послужить основанием для выводов о нарушении Закона «О полиции». Полагали, что в данном случае действия истца могли быть квалифицированы как должностной проступок – нарушение должностной инструкции. Служебная проверка проведена ненадлежащим лицом, поскольку исполнитель не был определен руководителем Управления, его функции взял на себя начальник оперативно-розыскной части собственной безопасно, что не допустимо. Просили удовлетворить заявленные требования с учетом дополнительных требований в полном объеме. Заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, пропущенным по уважительным причинам, в связи с наличием ограничений по передвижению в связи с объявлением пандемии.

Представитель МО МВД РФ «Оленегорский» и УМВД РФ по МО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (т. 1, л.д. 60-65). Сообщила, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона, уполномоченными лицами, процедура увольнения соблюдена. В процессе проверки было установлено два поступка Потемкина Д.А., которые порочат честь сотрудника органов внутренних дел: в объяснения граждан, датированные 03.01.2020 внесены заведомо ложные сведения, при этом фактическая дата проведения опроса была иной, а также изготовление подложных объяснений, подписанных посторонним лицом, перенесенные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное истцом. Полагала, что обжалуемый приказ является законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы служебной проверки от 27.03.2020, материалы проверки, проводимой правоохранительными органами в отношении Потемкина Д.А. от 16.04.2020, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ).

Пунктом 2 части первой статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время предписано заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом девятым части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено: контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Судом установлено, что приказом врио начальника МО МВД РФ «Оленегорский» от 23 апреля 2019г. № 315л/с Потемкин Д.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции направления участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции ОП по обслуживанию Ловозерского района МО МВД России «Оленегорский» (л.д. 38).

Приказом врио начальника МО МВД РФ «Оленегорский» от 27 марта 2020г. № 241л/с истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 39-41).

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки МО МВД РФ «Оленегорский» от 25 марта 2020г.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в ненадлежащем проведении процессуальной проверки по КУСП от 01.01.2020 № 1, внесении заведомо недостоверных сведений в объяснения В.Ю. и Т.Н, и незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, искажении в них фактических обстоятельств произошедшего, а также требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 12 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ОЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «б, м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения Государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, при следующих обстоятельствах.

Потемкин Д.А. проводил проверку по заявлениям В.Ю. и Т.Н,, поступивших в отдел полиции 01.01.2020 (КУСП присвоен №1).

В период с 3 по 6 января 2020г. истец, находясь в квартире заявителей, произвел их опрос, по итогам которого составил протокол объяснения В.Ю., датированный 3 января 2020г., исказив в нем полученные пояснения заявителя. После чего, зная, что В.Ю.. является инвалидом по зрению, не ознакомил последнего с текстом, не зачитав его вслух, дал расписаться в нем Т.Н,.

При проведении служебной проверки факт составления указанных документов 3 января 2020г., не подтвердился.

9 января 2020г. на основании указанного объяснения, Потемкин Д.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором Ловозерского района Мурманской области.

В материалах дополнительной проверки, составленных истцом, имеются объяснения от 27.01.2020, отобранные у В.Ю. и Т.Н,., однако, в процессе служебной проверки было установлено, что указанные объяснения граждане Потемкину Д.А. не давали, сведения, изложенные в них, не соответствуют действительности, документы подписаны неустановленным лицом.

В дальнейшем указанные сведения были внесены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном истцом 27.01.2020.

данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, представленной в материалы дела и исследованные в судебном заседании, в том числе объяснениями В.Ю. и Т.Н,, аудиозаписью, представлением прокурора Ловозерского района Мурманской области, справкой эксперта (л.д. 69-124). Кроме того, факт подписания объяснений от 27.01.2020 не В.Ю. и Т.Н,, а другим, не заинтересованным лицом, в судебном заседании подтвердил Потемкин Д.А.. 11 августа 2020г. заместитель прокурора Мурманской области вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потемкина Д.А. по факту совершения служебного подлога и злоупотребления полномочиями. Материал направлен в следственный отдел для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь, деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, поскольку позволил усомниться гражданам в беспристрастности и добросовестности действий представителя органа внутренних дел при осуществлении должностных функций, что противоречит стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Вышеуказанные противоправные действия Потемкина Д.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации правоохранительных органов в необеспечении общественного доверия к органу полиции и поддержки граждан и не соблюдения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных ст. 2 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 9 Федерального Закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 года.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что совершенный Потемкиным Д.А. проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах выводы служебной проверки о том, что Потемкин Д.А., как сотрудником полиции, не были соблюдены ограничения, запреты и обязанности, императивно установленные в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд находит обоснованными.

Описанные в заключении служебной проверки действия истца, в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ являются прямым основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Исследовав требования истца о признании заключения служебной проверки от 25.03.2020 незаконным, суд приходит к следующему.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области П. от 25 февраля 2020г. на имя Врио начальника УМВД России по Мурманской области В., согласно которой, 13.02.2020 ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области поступила информация от начальника МО МВД России «Оленегорский» о том, что участковый уполномоченный Потемкин Д.А. при проведении дополнительной проверки материала отказа № 1/5 от 01.01.2020 изготовил от имени В.Ю. и Т.Н,. объяснения, датированные 27.01.2020, в которых попросил поставить подпись за указанных лиц своего знакомого. После чего вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств, совершенного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Оленегорский» Потемкиным Д.А. дисциплинарного проступка, просит назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области (л.д. 66).

На указанном документе имеется резолюция «Согласен», заверенная подписью должностного лица - Врио начальника УМВД России по Мурманской области.

В дальнейшем, начальником ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области оформлена на отдельном листе резолюция от 25.02.2020 о поручении К., в дальнейшем А. провести служебную проверку по указанным обстоятельствам (л.д. 67-68).

Данный листок соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 ГПК РФ, поскольку в нем указан регистрационный номер и дата документа, к которому он относится.

Исследовав доводы стороны истца о том, что поставленная резолюция не подтверждает распоряжение руководителя о проведении служебной проверки, при этом назначение конкретных лиц, которые осуществляли данную проверку осуществлялось неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что они не обоснованы, поскольку текст докладной записки и резолюция Врио начальника УМВД России по Мурманской области В. согласуются между собой, образуя единую смысловую нагрузку и не противоречат друг другу. Фактически проведение служебной проверки поручено сотрудникам Оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Мурманской области, конкретное лицо, осуществляющее процессуальные действия было определено начальником указанной части, который наделен организационно-распорядительными функциями.

Таким образом, в материалы дела представленны данные о том, кто и кому поручил проведение служебной проверки в отношении Потемкина Д.А., а также какие основания послужили для ее проведения (л.д. 47 - 49).

Заключение по результатам служебной проверки от 25 марта 2020г. подписано лицом, ее проводившим, и утверждено компетентным должностным лицом министром внутренних дел в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что в судебном заседании обстоятельства, изложенные в заключениях служебной проверки, нашли свое подтверждение, нарушений порядка и срока их проведения ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения иска Потемкина Д.А. в части признания заключения служебной проверки незаконным не имеется.

Кроме того, в соответствии с порядком, установленным ст. 89 Закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" до увольнения предприняты меры для проведения беседы с истцом, провести которую не представилось возможным по объективным причинам, о чем составлен акт от 27.03.2020 (л.д. 142-143), оформлено представление к увольнению.

Проверив доводы представителя ответчиков о пропуске Потемкиным Д.А. срока давности обращения с настоящим иском и ходатайство истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом установлено, что Потемкин Д.А. получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении 30 марта 2020г. (л.д. 147).

Первоначально с исковое заявление истца о восстановлении на службе поступило в суд в суд 26 мая 2020г. (л.д. 6).

Определением судьи от 1 июня 2020г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 15 июня 2020г. устранить указанные в судебном акте недостатки.

В связи с неисполнение определения от 01.06.2020, на основании определения от 16.06.2020 иск возвращен (л.д. 23).

Вторично исковое заявление поступило в суд 13 июля 2020г., то есть с пропуском процессуального срока.

Принимая во внимание наличие ограничений, введенных на территории Российской Федерации в связи с принятием мер по нераспространению коронавирусной инфекции в период с 19.03.2020 по 08.05.2020, учитывая первоначальное обращение с иском, суд приходит к выводу, что заявитель не смог в установленные законом сроки устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, что дает основание для признания уважительными причинами пропуска Потемкиным Д.А. месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Потемкин Д.А., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, дающий основание для увольнения из органов внутренних дел, которое произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка увольнения, при этом увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, учитывая, что закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем требование истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потемкина Дмитрия Андреевича к Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский», Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         Т.К. Барабанова