Решение по делу № 2-61/2021 от 10.11.2020

66RS0025-01-2020-003217-50

Гр.дело № 2-61/2021

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                              12 августа 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя истца – Малышевой Е.В.,

ответчика – Александрова С.В.,

при секретаре Мосеевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 078 298,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 руб..

В обоснование иска указано, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet TAНOE, г/н № ...., которым управлял водитель ФИО7, и транспортного средства ПАЗ, г/н № ...., которым управлял ФИО2 С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet TAНOE, г/н № .... получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ....-ТЮЛ 2019. Рассмотрев страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 478 298,64 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №ХХХ0065169497. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб., а ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, по мнению истца, подлежит возмещению с причинителя вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 078 298,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 С.В. исковые требования признал частично, был не согласен с его виной в ДТП, полагает, что в ДТП имеется вина водителя Chevrolet TAНOE, г/н № ...., который двигался со скоростью превышающей разрешенную, и ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на обоих водителей в равных долях.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайств, возражений по иску суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом признано возможным рассмотрение дела без участия третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от д.м.г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 19.48 час. д.м.г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet TAНOE, г/н № ...., которым управлял водитель ФИО7, и транспортного средства ПАЗ, г/н № ...., которым управлял ФИО2 С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

При опросе водитель ФИО7 пояснил, что д.м.г. в 19.48 час. он двигался по <адрес> в <адрес> на автомобиле Chevrolet TAНOE, г/н № ...., со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль двигался со скоростью 60 км./ч. По правой полосе своего направления. В районе <адрес> он двигался в прямом направлении, справа от его автомобиля с прилегающей территории начал выезжать автобус ПАЗ, который не уступил ему дорогу. Он принял влево, чтобы избежать столкновения, но столкновение все равно произошло. Удар был сильный, автомобиль отбросило в сторону прямо на разделительную полосу.

При опросе водитель ФИО2 С.В. пояснил, что д.м.г. в 19.48 час. он двигался на автобусе ПАЗ гос номер У649ВЕ96, выезжал с прилегающей территории АЗС по <адрес> А, включил левый указатель поворота и начал выезжать с прилегающей территории поворачивая налево на <адрес> движении произошла пробуксовка колес на скользком участке дороги при выезде, на асфальте автобус ускорился допустив столкновение с движущимся слева автомобилем Chevrolet TAНOE, г/н № ..... Удар был сильным. Автобус по инерции проехал вперед и остановился.

Из схемы ДТП (л.д.69), а также из схемы расстановки дорожных знаков на <адрес> в <адрес> (л.д.129) явствует, что данный участок дороги имеет ограничение скоростного режима 40 км/ч.

Из заключения эксперта № .... от д.м.г. (л.д.133-165), проведенного по определению суда, явствует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г. в 19:48 в <адрес>, представляет собой следующее. Стадия сближения: Автомобиль Chevrolet TAНOE двигался по правой полосе <адрес> в прямом направлении, после чего обнаружив опасность в виде выехавшего на его полосу автобуса предпринял маневр смещения влево. Автобус ПАЗ-32054 двигался в прямом направлении перпендикулярно <адрес> транспортных средств перед столкновением могли быть равны значениям, указанным водителями в объяснениях для автомобиля Chevrolet TAНOE - 60 км/ч, для автобуса ПАЗ-32054 - 10 км/ч. Расстояние, на котором находился автомобиль Chevrolet TAНOE от траектории движения автобуса ПАЗ-32054, в момент начала выезда автобуса ПАЗ-32054 на проезжую часть <адрес>, составляло 36,8 м.

Стадия столкновения: Первичный контакт происходил передней левой частью автобуса ПАЗ-32054 и правой боковой частью автомобиля Chevrolet TAНOE в районе заднего правого колеса и угол взаимного расположения транспортных средств составлял около 95 градусов. При столкновении автомобиль Chevrolet TAНOE получил ударный импульс, направленный справа налево, в результате чего начал отклоняться влево. Автобус ПАЗ-32054 при взаимодействии получил ударный импульс, направленный спереди назад и слева направо, в результате снизил скорость и отклонился вправо, однако его отклонение было менее существенным по причине разности масс транспортных средств.

Стадия отбрасывания транспортных средств: Автомобиль Chevrolet TAНOE после столкновения продолжил движение прямо с отклонением влево (в результате удара), после чего продолжил движение и стал отклоняться вправо (вероятно, под воздействием водителя на рулевое колесо), после чего остановился у правого края проезжей части. Автобус ПАЗ-32054 после столкновения по инерции продвинулся вперед, по ходу своего движения, на 4 метра.

Определить скорость автомобиля Chevrolet TAНOE экспертным путем не представляется возможным.

У водителя автобуса ПАЗ-32054 была возможность обнаружить автомобиль Chevrolet TAНOE перед выездом автобуса ПАЗ-32054 на проезжую часть <адрес> имеющихся данных об обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения расстояние, на котором водитель автобуса ПАЗ-32054 имел объективную возможность обнаружить автомобиль Chevrolet TAНOE, следует считать неограниченным (около 350 м). Однако возможность обнаружения могла быть несколько ограничена психофизическими возможностями водителя автобуса ПАЗ-32054 (оценка которых выходит за пределы автотехнической экспертизы).

Водитель автомобиля Chevrolet TAНOE не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при скорости 60 км/ч.

Водитель автомобиля Chevrolet TAНOE располагал технической возможностью предотвратить столкновение при максимально допустимой скорости 40 км/ч.

Если бы автомобиль Chevrolet TAНOE в момент возникновения опасности двигался с допустимой скоростью 40 км/ч и водитель автомобиля Chevrolet TAНOE своевременно применил торможение, то автомобиль Chevrolet TAНOE остановился бы до линии движения автобуса ПАЗ-32054 и столкновения бы не произошло.

Предотвращение происшествие водителем автобуса ПАЗ-32054, создавшим опасность для движения, зависело не от технической возможности, а от выполнения п. 8.3 Правил дорожного движения, т.е. для предотвращения происшествия ему было достаточно уступить дорогу автомобилю Chevrolet TAНOE.

В данной дорожной ситуации при выезде с прилегающей территории водитель автобуса ПАЗ-32054 должен был руководствоваться п. 8.3, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а именно уступить дорогу автомобилю Chevrolet TAНOE, при этом выбирать скорость, которая с учетом дорожных условий, даже при случайных её колебаниях, не привела бы к непроизвольному выезду на перекресток.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet TAНOE должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, дорожного знака 3.24, п. 10.1 (абзац 1), т.е. двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при обнаружении опасности в виде выезжающего на его полосу автобуса ПАЗ-32054, водитель автомобиля Chevrolet TAНOE должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, т.е. применять торможение и не применять небезопасных маневров.

Указанное экспертное заключение составленное экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, мотивирован и аргументирован, содержащийся в нем сведения соответствует полученным автомобилями в результате ДТП повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, схеме, фототаблице, сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, составленных сотрудником ГИБДД. Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения не имеется.

При определении вины водителей в произошедшем ДТП суд исходит из следующего.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В материалы дела представлено постановление № .... от д.м.г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, д.м.г. в 19.48 час. на <адрес>, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследовав все представленные суду доказательства, заключения экспертов, материалы о ДТП, суд приходит к выводу, что в указанной водителями дорожной обстановке согласно требованиям ПДД РФ, водитель автомобиля Chevrolet TAНOE, г/н № .... должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, дорожного знака 3.24, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ПАЗ, г/н № ...., должен был руководствоваться требованиями п. 8.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с этим, суд убежден, что в действиях водителя автобуса ПАЗ, г/н № ...., имеется грубая неосторожность, находящаяся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку уступив дорогу транспортному средству Chevrolet TAНOE, двигающемуся по главной дороге, ДТП бы вообще не произошло, несмотря на превышение водителем Chevrolet TAНOE скоростного режима.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 80% у водителя автобуса ПАЗ, г/н № ...., и 20 % у водителя Chevrolet TAНOE, г/н № .....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet TAНOE, г/н № ...., ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом КАСКО № ....-ТЮЛ 2019.

Гражданская ответственность водителя ПАЗ, г/н № ...., ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

д.м.г. ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в ООО «Практика-АС».

Согласно страховому полису, транспортное средство Chevrolet TAНOE, г/н № ...., застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма составляет 1 500 000 руб., форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Согласно акту осмотра от д.м.г., заказ-наряду №ПРА0008553 от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Chevrolet TAНOE, г/н № ...., составляет 1478298 руб. 64 коп.

д.м.г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1478298 руб. 64 коп. на основании счета на оплату №ПКР0001592 от д.м.г., перечислив денежные средства на счет ООО «Практика-АС», что подтверждается платежным поручением № .... от д.м.г..

Судом установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина ФИО1 (80%) в причинении механических повреждений автомобилю Chevrolet TAНOE, г/н № ...., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2019г.

По заявлению потерпевшего ФИО5 о возмещении ущерба по полису КАСКО, дорожно-транспортное происшествие ООО СК «Согласие» было признано страховым случаем. Страховая сумма в пределах лимита в размере 1 478 298,64 руб. выплачена в полном объеме путем оплаты ремонта на СТОА.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Согласие», как страховщик, осуществил выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5 В свою очередь страховщик виновника - АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО в сумме 400 000 руб. Следовательно, не покрытый страховщику потерпевшего ущерб составил: 1 478 298,64 руб. – 400 000 руб. = 1 078 298,64 руб.

Суд, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения, в том числе, и по вине ответчика (80% вины), что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора КАСКО, учитывая произведенную выплату АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

Определяя сумму ущерба, суд производит расчет следующим образом: (1478298,64 руб. * 80%) – 400 000 руб. = 782 638,91 руб.

Принимая во внимание, что в связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, до настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не возмещен, доказательств об обратном ответчиком суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, в размере 80 % выплаченного страхового возмещения, в размере 782 638 руб. 91 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Для взыскания суммы ущерба в большем размере оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (72,5%) в сумме 9853 руб. 48 коп., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № .... от д.м.г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 782 638 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9853 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                  Юкина Е.В.

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>