Решение от 10.05.2018 по делу № 33-4985/2018 от 03.04.2018

Судья Корнилова Л.И. Дело №33- 4985/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ш.С.А.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 января 2018 года

по иску И.С.В. к индивидуальному предпринимателю Ш.С.А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.В. обратился в суд с иском к предпринимателю Ш.С.А., в котором просил:

- расторгнуть договор № 18 от 2013 года на изготовление, установку дома по каркасно-щитовой технологии, заключенный между сторонами,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ - 598 028 руб.,

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 295 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- неустойку за нарушение требований потребителя о расторжении договора – 295 000 руб.,

- штраф.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 января 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Расторгнуть договор № 18 на изготовление и установку дома по каркасно-щитовой технологии, заключенного 11 июля 2013 году между ИП Ш.С.А. и И.С.В..

Взыскать с предпринимателя Ш.С.А. в пользу И.С.В. сумму убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работ – 598 028 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы, не выполнения требований о расторжении договора -100 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф -50 000 руб.

Взыскать с предпринимателя Ш.С.А. в местный бюджет госпошлину в размере 10480 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе предпринимателя Ш.С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истец не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 30 % от стоимости заказа в сумме 88500 руб. при заключении договора подрядчику. Судом первой инстанции необоснованно отказано в повторном вызове эксперта, не явившегося по вине суда. Указывает, что использованные экспертом при проведении экспертизы инструменты, в частности линейка, не позволяют достоверно определить отклонение свай. Выводы о том, что конструкции выполнены из пиломатериалов, пораженных грибком, не имеют указаний на то, имели ли изначально материалы данные повреждения либо ухудшение их качества произошло по причине длительного воздействия погодных условий. Также просит обратить внимание, что цена договора составила 295000 руб., стоимость устранения недостатков согласно экспертизе – 598028 руб., что в два раза превышает цену договора. В выводах экспертизы не указано, необходимо ли приобретать новые материалы, не рассчитано их количество, цена. Заявитель считает, что при устранении выявленных недостатков возможно повторное использование материалов, которые не подверглись влиянию погодных условий.

Кроме того, повреждение материалов ввиду воздействия погодных условий произошло по вине истца, поскольку он не обеспечил сохранность принадлежащего ему имущества, не вносил денежные средства ответчику, в связи с чем, выполнение работ затягивалось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования И.С.В., верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора бытового подряда, основываясь на правильном толковании и применении материального закона (ст.ст.702, 430, 740 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей), правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договора, а именно, нарушения сроков выполнения работ, несоответствия выполненных работ по возведению дома требованиям договора, нарушений технологии производства работ, выполнения работ не в полном объеме, в связи с чем, произвел расторжение договора, взыскание стоимости устранения недостатков работ, неустоек, штрафа, морального вреда.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 года между И.С.В. и предпринимателем Ш.С.А. заключен договор № 18 от 2013 года на изготовление и установку дома по каркасно-щитовой технологии.

В соответствии с п.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке на территории заказчика дома по каркасно-щитовой технологии по адресу: ***

В соответствии с п.2 Договора срок изготовления и установки дома подрядчиком - 14 дней. Начало работ 25 августа 2013 года, срок окончания работ – 8 сентября 2013 года.

В соответствии с договором истцом были внесены и оплачены следующие суммы: 11 июля 2013 года внесена предоплата при подписании договора – 88 500 руб., 06 сентября 2013 года внесены денежные средства-118 000 руб.

Обязательства по изготовлению, доставке и установке на территории заказчика дома по каркасно-щитовой технологии предпринимателем Ш.С.А. исполнены не в полном объеме. К работам предприниматель Ш.С.А. приступил лишь в ноябре 2013 года.

Указанное ответчиком в судах двух инстанций не оспорено, не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика о начале производства работ согласно условиям договора – 25.08.2013.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ЭКЦ «Независимость»:

у конструкции - каркасного дома, расположенного по адресу: ***, имеются дефекты, препятствующие его использованию.

Выявленные несоответствия возникли в результате нарушения применяемых технологий на этапе производства работ.

Строение не соответствует требованиям, указанным в договоре № 18 за 2013 год (л.д.14), а также требованиям нормативно-технической документации, установленным для применяемых технологий строительства.

Причина несоответствий данного объекта требованиям нормативно-технической документации – нарушения, допущенные на этапе производства работ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строения составляет 598 028 руб. (л.д.141-157).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности позиции истца о нарушении ответчиком договора, необходимости его судебного расторжения, учитывая представленные в материалы дела доказательства направления ответчику претензии истца с указанием на требование о расторжении и возврате уплаченных денежных средств (л.д.32-35), произвел взыскание заявленных неустоек, как за нарушение сроков выполнения работ, так и за отсутствие добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченных сумм с учетом заявленного ответчиком снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в общей сумме в 100000 руб., штрафа с учетом снижения в 50000 руб., компенсации морального вреда, стоимости устранения недостатков работ согласно заключению судебной экспертиые - 598 028 руб.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению требованиям ГК РФ о договоре подряда и положениям Закона «О защите прав потребителей», обстоятельствам конкретного спора; правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, бремя доказывания распределено верно с учетом характера спора.

Проверяя постановленное решение суда в пределах доводов заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Указания апелляционной жалобы на недоказанность оплаты по договору со стороны истца в 88 500 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных по делу доказательств и распределение бремени доказывания по делу указывает на обратное, а именно осуществление предоплаты по договору истцом в 88500 руб. в день его подписания.

Согласно тексту договора (л.д.14) усматривается, что при заключении договора заказчик вносит подрядчику предоплату в сумме 88500 руб., договор подписан сторонами.

Согласно дополнения к договору (л.д.15) предоплата в сумме 88500 руб. за стройматериалы и услуги по строительству, общей стоимостью 295000 руб., данное дополнение также подписано обоими сторонами.

Кроме того, истцом представлено доказательство наличия на 11.07.2013 г. денежных средств для предоплаты (л.д.111) в 80000 руб. на счете.

При этом обязанность доказывания по делу лежит на ответчике согласно характера спора и положений Закона «О защите прав потребителей», нормы ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В свою очередь истец представил доказательства оплаты и надлежащего исполнения договора со своей стороны, ИП Ш.С.А. не опроверг ни указания истца и приведенные письменные доказательства об оплате договору 88500 руб., ни нарушений договора по сроку выполнения и качеству.

Само начало работ после подписания договора, на что указывает ответчик, исходя из буквального толкования договора сторон, свидетельствует о получении ответчиком оплаты в 88500 руб. Затем ответчиком получена оплата в 118000 руб., что в общей сумме 206500 руб., работы по договору ответчиком также выполнены в значительном объеме при наличии условия об авансе, претензий по оплате цены договора до возбуждения настоящего гражданского дела ответчик никому и ни в какой форме не высказывал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости отклонения в качестве доказательства заключения судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Данное исследование назначено в надлежащей процессуальной форме, эксперты имеют необходимую квалификацию, ими дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется.

Исходя из анализа текста судебной экспертизы, усматривается, что она содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложена достаточно полно и в ясной форме.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░SB ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ 11,7 ░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.85 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░.705 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░