Решение от 23.04.2024 по делу № 22-923/2024 от 28.03.2024

Дело № 22-923/2024 Судья Нечаев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Каминской Т.А., Андреанова Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Тюфтиной Е.В.

осужденной Шубиной К.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ковальчук С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Шубиной К.А. – Павлиша В.И. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шубина Кристина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, судима

Осташковским межрайонным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением ограничений и обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 05 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев с установлением обязанностей и ограничений;

мировым судьей судебного участка № № Тверской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев с установлением обязанностей и ограничений;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением с. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей.

признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 3 месяца; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 5 месяцев. Путем частичного сложения на основании ч.3 ст.69 УК РФ Шубиной К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Шубиной К.А., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шубиной К.А. под стражей с 15 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание, отбытое Шубиной К.А. по приговору мирового судьи судебного участка № № Тверской области от 13 ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 7 месяцев ограничения свободы, из расчета соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шубина Кристина Александровна признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (хищение у ФИО9).

Она же, Шубина Кристина Александровна, признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (хищение имущества Потерпевший №1)

Она же, Шубина Кристина Александровна, признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ФИО11)

Свою вину в совершении преступлений Шубина К.А. признала в полном объеме. Обстоятельства совершения преступления установлены в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором в части наказания, защитник осужденной – адвокат Павлиш В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Шубина К.А. состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких или других ПАВ, наркомания, активная зависимость. С целью излечения добровольно проходит лечение, реабилитацию, что, по мнению защиты, указывает на ее стремление к правопослушному образу жизни. За время отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденная не допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, в период реабилитации с негативной стороны замечена не была. Обращает внимания, что судом не был отмечен факт того, что в ходе судебного следствия потерпевшему Потерпевший №2 был возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к Шубиной он не имеет. Полагает, что между Шубиной и ее дочерью имеется сильная родительско-материнская связь, что следует из протокола опроса, полученного защитником, а привлечение Шубиной к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии материнских обязанностей. Настаивает, что наказание, в виде лишения свободы его подзащитной, без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, является слишком суровым и не сможет оказать положительного влияния на осужденную, не отвечает принципу гуманности, негативно повлияет на связь матери и дочери. Просит постановленный приговор изменить, назначить Шубиной К.А. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Осташковского межрайонного прокурора Кудрявцева Н.В, полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Шубиной К.А. нарушений закона не допущено, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено с учетом установленных законом требований при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным тяжести и обстоятельствам совершенных преступлений, квалификация действий Шубиной К.А. правильная, права осужденной не нарушены. Возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку ущерб возмещен не в полном объеме. Кроме того, указывает, что суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, поскольку Шубина участия в воспитании дочери не принимает, материальной поддержки ребенку не оказывает, неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

В судебном заседании осужденная и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, потерпевшие, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Шубиной К.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания самой Шубиной К.А., давшей подробные показания об обстоятельствах совершения ею хищений, а также:

- по преступлению в отношении ФИО9: показаниях потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковского счета, сумме причиненного ущерба; свидетелей ФИО15 об обстоятельствах передачи своего мобильного телефона Шубиной К.А., которая, как стало известно свидетелю позднее, с помощью её телефона перевела денежные средства с чужой карты, которая по ошибке была привязана к ее номеру телефона; ФИО20 об обстоятельствах перевода ему на счет ФИО19 денежных средств, которые он впоследствии перевел на указанный последним счет; ФИО16, об использовании им мобильного телефона ФИО15; ФИО17 о том, что ее мужу, ФИО18, перевели деньги, которые потом требовала вернуть потерпевшая; ФИО19- об обстоятельствах перевода Шубиной К.А. денежных средств на счет его знакомого ФИО20, и которые ФИО18 позднее перевел на счет, указанный Шубиной К.А.,протоколах осмотра места происшествия; протокола выемки, в ходе которого у свидетеля изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02», с которого Шубина К.А. производила незаконный перевод денежных средств с банковского счета ФИО9; выписках ПАО Сбербанк и движении денежных средств по счету ФИО9, о наличии счетов у ФИО9, информации ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с банковского счета ФИО9; выписке ПАО «Сбербанк» о поступлении на счет ФИО20 3000 рублей, а также о переводе со счета его карты и остатке на счете 343,45 рублей; протоколе проверки показаний на месте с участием Шубиной К.А., в ходе которого обвиняемая рассказала об обстоятельствах хищения ею денежных средств с банковского счета ФИО9;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1: показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него мобильного телефона Шубиной, стоимости похищенного, а также возврате ему Шубиной телефона; свидетеля ФИО21 об обстоятельствах хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона; протоколе осмотра места происшествия, выписке по счету на имя Потерпевший №1, сведениях из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, информационной базы ГИБДД, справки гостехнадзора, ГИМС МЧС России по Тверской области; протокола явки с повинной Шубиной К.ПА.; протоколе проверки показаний на месте с участием Шубиной К.А., в ходе которого обвиняемая рассказала об обстоятельствах хищения ею мобильного телефона Потерпевший №1;

- по преступлению в отношении ФИО11: показаниях потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах передачи им Шубиной К.А. своего мобильного телефона для выхода в Интернет, который обвиняемая впоследствии продала без его разрешения, о сумме ущерба и его значительности; свидетеля ФИО21 об обстоятельствах хищения мобильного телефона ФИО11 Шубиной; протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов; заключении эксперта из которого следует, что фактическая стоимость телефона марки «Honor X8» составляет 16711 рублей 10 копеек; сведениях из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, информационной базы ГИБДД, справках гостехнадзора, ГИМС МЧС России по Тверской области; протоколе явки с повинной Шубиной К.ПА.; протоколе проверки показаний на месте с участием Шубиной К.А., в ходе которого обвиняемая рассказала об обстоятельствах хищения ею мобильного телефона ФИО11

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шубиной К.А. в инкриминированных ей деяниях и правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении имущества ФИО9), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в отношении имущества ФИО11)и переквалифицировал действия обвиняемой по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается. Право на защиту осужденной не нарушено.

В соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких или других ПАВ, наркомания (активная зависимость), влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание Шубиной К.А. обстоятельствам суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений отнес активное способствование их расследованию, по преступлениям в отношении ФИО11 и Потерпевший №1 - явки с повинной; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО9 и Потерпевший №1 в полном объеме; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – признание своей вины и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья и положительную характеристику обвиняемой в период реабилитации, а по преступлению в отношении ФИО11 и частичное возмещение ему ущерба.

Учитывая заявление потерпевшего ФИО11 о получении им 16000 рублей в счет возмещения ущерба и отсутствии претензий к Шубиной К.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевшим фактически указано на добровольное возмещение ему ущерба в полном объеме, в сумме, достаточной для удовлетворения его материальных претензий к осужденной, и приговор в этой части подлежит уточнению с указанием на наличие обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, заявление потерпевшего было предметом исследования суда первой инстанции, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства уже учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 16000 рублей, и уточнение приговора в этой части не является основанием для смягчения осужденной наказания судом апелляционной инстанции.

Наличие на иждивении Шубиной К.А. малолетнего ребенка суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, так как было установлено, что Шубина К.А длительное время с 2021 года уклоняется от воспитания и содержания ребенка - Елизаветы, 2020 года рождения, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в том числе 26 июля 2023 года, её семья была поставлена на учет Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Осташковского городского округа 29 сентября 2021 года как находящаяся в социально-опасном положении, свои родительские обязанности Шубина К.А. переложила на свою мать, с которой фактически проживает ее малолетняя дочь, материально своего ребенка не содержит, не занимается воспитанием дочери и уходом за ней, периодически уходила из дома на длительное время без предупреждения. Снятие её с учета 11 октября 2023 года имело место лишь в связи с переменой места жительства - выездом в реабилитационный центр сроком до 7 февраля 2025 года без права покидать его.

При этом, протокол опроса ФИО22 (матери осужденной) о проявленных внучкой Елизаветой с первых дней тяги к матери и интересе о месте её нахождения в те моменты, когда Шубина К.А. отсутствовала дома, не указывает на проявление самой осужденной интереса к дочери и желания заботиться о ней.

Прохождение Шубиной К.А. реабилитации в центре «Весна+» с августа 2023 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, было предметом исследования суда первой инстанции и не оставлено им без внимания, судом дана оценка данному обстоятельству в совокупности с нахождением осужденной на учете врача нарколога и выставленным ей диагнозом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что применение к подсудимой Шубиной К.А. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, будет противоречить интересам ее малолетней дочери Шубиной Елизаветы, учитывая все установленные по делу обстоятельства, которые в своей совокупности не могут обеспечить правомерное поведение подсудимой в период отсрочки исполнения приговора и возможность исправиться без изоляции общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

В качестве единственного отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Шубина К.А. совершила три умышленных преступления, одно из которых небольшой тяжести, одно средней тяжести и одно тяжкое, в период непогашенной судимости по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, подлежит изменению ошибочное указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на учет отягчающих наказание Шубиной К.А. обстоятельств и на совершение осужденной двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Шубиной К.А. наказания, поскольку в отношении подсудимой установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не имеется и судом не установлено, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом тяжести совершенных Шубиной К.А. преступлений, определен судом осужденной правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, напротив, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности виновной, то есть является справедливым, и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, как следствие, не находит оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ -░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: