Решение по делу № 2-896/2022 от 01.09.2022

№ 2-896/2022

55RS0014-01-2022-001270-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 1 декабря 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–896/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гребенникову ФИО11, Гребенникову ФИО12, ЗАО «АЛИКО» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ПАО «Совкомбанк» с иском к Гребенникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Гребенниковой О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 29% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, вместе с тем ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 68 312 руб. 69 коп., а именно: 27 310 руб. 45 коп. – просроченная ссуда, 4741 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 28 072 руб. 99 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 5007 руб. 76 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 2280 руб. – страховая премия, 900 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гребенникова О.Н. умерла, наследником умершей являются супруг Гребенников А.Н.

С учетом изложенного просили взыскать с Гребенникова А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО «Совкомбанк» и Гребенниковой О.Н., в размере 68 312 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249 руб. 38 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гребенников ФИО13, ЗАО «АЛИКО», в качестве третьих лиц – Гребенников В.А., Рыбалко М.В., нотариус Калачинского нотариального округа Омской области Бочкарева Л.В.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Гребенников А.Н., действующий в своих интересах и в интересах Гребенникова Н.А. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что является супругом Гребенниковой О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство не принимал, единственным принявшим наследство наследником является сын Гребенников Н.А., о наличии кредитных правоотношений между ПАО «Совкомбанк» и Гребенниковой О.Н. ему и детям было неизвестно, полагал, что банк с целью увеличения процентов по кредиту не обратился в суд непосредственно после смерти наследодателя Гребенниковой О.Н.

Ответчик Гребенников Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменное заявление, в котором просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ и моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к взыскиваемым штрафным санкциям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ЗАО «АЛИКО», третьи лица Гребенников В.А., Рыбалко М.В., нотариус Калачинского нотариального округа Омской области Бочкарева Л.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова О.Н. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на получение потребительского кредита, в соответствии с которой ответчику предоставлены денежные средства на индивидуальных условиях для кредитной карты с фиксированным размером платежа, с лимитом кредитования 30 000 рублей, счет №, под 29% годовых, сроком на 36 месяцев, с минимальным обязательным платежом 3000 руб., срок оплаты – ежемесячно до даты (числа) подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом, комиссией за возникшую несанкционированную задолженность – 36% годовых, полная стоимость кредита составила 70,32% годовых (л.д. 38, 41-43).

При подписании заявления заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка (л.д. 41-43).

Кроме того, при заключении договора потребительского кредита Гребенникова О.Н. своим заявлением дала согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков ЗАО «АЛИКО» с ежемесячной платой 0,4% от суммы кредитования (л.д. 42-44).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» акцепт заявления-анкеты (оферты) заемщика осуществляется путем совершения следующих действий: предоставление заемщику для подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита; выпуск расчетной карты и предоставление ее реквизитов заемщику способом, указанным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита; открытие лимита кредита и зачисление денежных средств на расчетную карту в соответствии с договором потребительского кредита с отражением банком первой операции; активации карты и получение банком первого реестра операций.

ПАО «Совкомбанк», акцептовав оферту ответчика с предложением заключить договор потребительского кредита на вышеуказанных условиях, выпустило ответчику кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ предоставило Гребенниковой О.Н. кредит в сумме 25 000 руб. на согласованных сторонами условиях, перечислив на расчетный счет ответчика № указанную сумму кредита, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» и Гребенникова О.Н. заключили договор потребительского кредита №, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету; заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров (л.д. 46-60).

В этой связи между сторонами был заключен договор, условия которого носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных (аннуитетных) платежей включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

В силу п.п. 3.4, 4.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные кредитом, возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

В пункте 1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 5.12 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» банк вправе предоставлять заемщику иные платные услуги, в том числе услуги смс-уведомления/PUSH-уведомления, с оплатой согласно тарифам банка.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк»).

Так, индивидуальными условиями кредитного договора сторонами согласовано, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 43).

Кроме того, согласно индивидуальным условиям в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе, ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты (согласно тарифам банка), не включены: комиссия за выдачу наличных, комиссия за внесение наличных денежных средств, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита), неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гребенниковой О.Н. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием указанной карты в соответствии с условиями использования и обслуживания карты.

В нарушение условий договора Гребенникова О.Н. платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов вносила несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика в сумме 68 312 руб. 69 коп. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик обязанности по внесению минимального платежа не исполнял в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Гребенникова О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти II-КН № (л.д. 93).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статья 1110 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Из сообщения нотариуса Калачинского нотариального района Омской области Бочкаревой Л.В. следует, что в её производстве находилось наследственное дело №, заведенное ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 92-98).

В наследственном деле имеется заявление о принятии наследства сыном Гребенниковым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором также указано, что он является единственным наследником по закону после смерти Гребенниковой О.Н. (л.д. 93).

Кроме того, из наследственного дела следует, что супруг наследодателя Гребенников А.Н., сын Гребенников В.А., дочь Рыбалко М.В. в соответствии со ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ отказались от причитающейся им доли наследства после смерти наследодателя Гребенниковой О.Н. в пользу ее сына Гребенникова Н.А., предоставив нотариусу соответствующие письменные заявления (л.д. 94-95).

Согласно 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из этого следует, что наследники Гребенниковой О.Н., при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка Российской Федерации - в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства (п.п. 6 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ).

Из наследственного дела следует, что на день смерти наследодателю Гребенниковой О.Н. принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 97-98).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома, площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером 55:07:080101:645, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 260 685 руб. 03 коп., земельного участка, площадью 2448 кв.м., с кадастровым номером 55:07:080101:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, - 174 101 руб. 76 коп. (л.д. 63-65).

Иных сведений о стоимости наследственного имущества в материалах дела не содержится, стороны о проведении оценки указанного недвижимого имущества не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным исходить из вышеуказанной суммы.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам Гребенниковой О.Н. наследственного имущества составляет 434 786 руб. 79 коп., из которых 260 685 руб. 03 коп. – стоимость жилого дома, 174 101 руб. 76 коп. – стоимость земельного участка. Принимая во внимание указанные сведения о стоимости наследственного имущества, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что размер обязательств заемщика не превышает стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При этом как разъяснено пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитной карте ответчиком Гребенниковым Н.А., являющимся принявшим наследство наследником, не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований к её взысканию в судебном порядке.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом на сумму 63 872 руб. 27 коп., вместе с тем данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий тарифного плана, периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора штрафных санкций, на сумму 68 312 руб. 69 коп.

Вместе с тем при разрешении требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что банк, извещенный о смерти заемщика, в нарушение требований закона осуществлял начисление неустойки после смерти заемщика и до истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства.

В этой связи штрафные санкции за просрочку уплаты заемщиком кредита и процентов в общей сумме 987 руб. 80 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из расчета и не могут быть взысканы с наследников Гребенниковой О.Н.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования данного постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников, в том числе и заемщиков по кредитным договорам, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с возможностью должника заявить об освобождении от уплаты финансовых санкций за предшествующий период.

В этой связи суд, определяя размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты заемщиком кредита и процентов, исходя из условий заключенного кредитного договора, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в данной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафных санкций за просрочку уплаты заемщиком кредита в сумме 21 967 руб. 43 коп. и штрафных санкций за просрочку уплаты заемщиком процентов в сумме 3947 руб. 75 коп.

Учитывая, что факт несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита установлен в судебном заседании, а также принимая во внимание принятие истцом мер досудебного регулирования путем направления требования о возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору Гребенниковой О.Н. и ее наследником Гребенниковым Н.А. не обеспечено, в связи с чем начисление штрафа истцом является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, отсутствие у ответчика сведений о заключенном наследодателем кредитного договора, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в июне 2013 года, вместе истец направил претензию наследникам заемщика лишь в апреле 2022 года, за судебной защитой обратился ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленного штрафа за неуплату кредита до 2000 руб., штрафа за неуплату процентов до 500 руб., что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчиков.

Также суд не находит оснований для взыскания с наследника страховой премии в заявленном размере, поскольку после наступления события (смерть заемщика) оснований для начисления страховой премии у банка не имелось, обоснованности такого начисления банком не представлено. Сам по себе факт того, что банку своевременно не было известно о смерти заемщика, не должно приводить в увеличению ответственности наследника, поскольку риск наступления события произошел.

В этой связи страховая премия, подлежащая взысканию с наследника, составит 120 руб. (начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – смерти заемщика ФИО2).

Таким образом, учитывая факт принятия ответчиком Гребенниковым Н.А. наследственного имущества после смерти наследодателя Гребенниковой О.Н., размер стоимости перешедшего к наследнику имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гребенникова Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» по правилам ст. 1175 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания задолженности с наследника Гребенникова А.Н. суд не усматривает, поскольку он в установленном законом порядке наследство после смерти Гребенниковой О.Н. не принимал, равно как и со страховщика ЗАО «Алико».

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Гребенникова Н.А. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1267 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гребенникову ФИО15, Гребенникову ФИО16, ЗАО «АЛИКО» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенникова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 5209 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО «Совкомбанк» и наследодателем ФИО2, в сумме 35 577 руб. 94 коп., из которых 27 310 руб. 45 коп. – просроченная ссуда, 4741 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 2000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 500 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 120 руб. – страховая премия, 900 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1267 руб. 33 коп., всего взыскать - 36 845 руб. 27 коп., в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти Гребенниковой ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2022

Судья                                  К.Е. Федоров