Решение по делу № 11-384/2016 от 09.11.2016

к делу № 11-384/16

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог                                24 ноября 2016 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                        Качаевой Л.В.

при секретаре                                 Авакян А.А.

рассмотрев частную жалобу Кузьмин А.Е. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 г. Таганрога, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 27.09.2016 года, -

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 г. Таганрога, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 27.09.2016 года, Кузьмин А.Е. возвращено заявление об отмене заочного решения суда от 12.04.2016 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное-1» к Кузьмин А.Е. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени за просрочку оплаты взносов, в связи с пропуском срока для его подачи.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кузьмин А.Е. подана частная жалоба, в которой указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам как в нарушении норм процессуального права, подлежащей отмене: - в материалах данного гражданского дела отсутствуют документы о том, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении судебных заседаний и в получении копии заочного решения от 12.04.2016 года о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени за просрочку оплаты взносов; - по вышеуказанному адресу проживания не возможно в связи с тяжелой болезнью ответчика, который является инвалидом второй группы и перенес инсульт геморогический и ишемический, 50 % зрения, потеря памяти в связи с болезнью, не мог присутствовать в судебных заседаниях; - старшая по дому по вышеуказанному адресу получает всю корреспонденцию и она ответчику не сообщала о судебных повестках, поэтому ответчик не мог знать о судебных заседаниях; - в связи с болезнью ответчик постоянно нуждается в медицинской помощи, стоит на диспансерном учете; - ответчику стало известно 22 сентября 2016 года и сразу было написано заявление об отмене заочного решения в связи с тем, что ответчик хотел взять кредит и ему отказали, так как у него имеется задолженность, при обращении к судебным приставам, который и сообщил об имеющейся задолженности в связи с заочным решением мирового судьи, затем обратились в мировой суд, где получили копию заочного решения; - в соответствии со ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть отменено по инициативе только ответчика, который вправе подать заявление о его отмене в течение 7 жней со дня получения копии решения. Этот момент для суда определяется днем, указанным в уведомлении о вручении копии, в материалах данного гражданского дела отсутствует уведомления с подписью ответчика о вручении копии заочного решения, то есть мировой судья не правильно применил норму процессуального права. – мировым судьей не были учтены основания для обжалования заочного решения перечисленные в ст. 33 ГПК РФ. Так в числе процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, может быть ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания. Податель частной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 г. Таганрога, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 27.09.2016 года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела видно, что 12.04.2016 года вынесено заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску СНТ «Дачное-1» к Кузьмин А.Е. о взыскании задолженности.

Ответчик Кузьмин А.Е. 12.04.2016 года в судебном заседании не участвовал.

Копия резолютивной части заочного решения суда была направлена ответчику Кузьмин А.Е. по известным суду адресам, но конверты были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 32,34).20.09.2016 года ответчик Кузьмин А.Е. обратился в суд с письменным заявлением о выдаче копии заочного решения суда, на заявлении имеется отметка о получении ответчиком копии заочного решения от 12.04.2016 года (л.д. 37).

С заявлением об отмене заочного решения Кузьмин А.Е. обратился в суд 26.09.2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд за пределами установленного ст. 237 ГПК РФ срока, заявление не содержит ходатайства о восстановлении данного процессуального срока, а также сведений и ссылок на доказательства об уважительности причин пропуска срока ответчиком на подачу данного заявления, а потому это заявление было судом первой инстанции возвращено заявителю.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Ввиду того, что при подаче заявления об отмене заочного решения ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлялось, суд правомерно возвратил Кузьмин А.Е. заявление об отмене заочного решения. Оснований для рассмотрения такого заявления по существу в судебном заседании в данном случае не было. Изложенные в жалобе ссылки на несоблюдение судом порядка разрешения заявления об отмене заочного решения во внимание не принимаются, так как не имеют юридического значения для оценки правомерности обжалуемого определения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Кузьмин А.Е. не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если считает, что копия заочного решения по уважительным причинам не была им получена до истечения срока на обжалование решения.

Постановленное судом первой инстанции определение о возврате заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения нет.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 г. Таганрога, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 27.09.2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмин А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2016 года.