Решение от 07.07.2022 по делу № 3а-141/2022 от 30.03.2022

Дело № 3а-141/2022 КОПИЯ

УИД 62OS0000-01-2022-000102-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года

город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Никоновой Ю.В.,

с участием представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по доверенности ФИО8,

представителя административных ответчиков - государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-141/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО «Прогресс» указало, что Общество является арендатором следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 727 012 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 708 903 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 547 259 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, с<адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 371 742 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 531 080 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, с<адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 579 051 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, <адрес>;

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 18-П от 15 сентября 2020 года утверждены по состоянию на 1 января 2020 года результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области, в том числе установлена кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15 апреля 2022 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером № в размере <скрыто> рублей <скрыто> копеек;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере <скрыто> рубля <скрыто> копеек;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере <скрыто> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере <скрыто> <скрыто> рублей <скрыто> копеек;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере <скрыто> рублей <скрыто> копеек.

Административный истец ООО «Прогресс», полагая, что кадастровая стоимость указанных выше земельных участков превышает их рыночную стоимость, обратилось к частнопрактикующему оценщику ФИО4 для определения рыночной стоимости земельных участков.

16 августа 2021 года ЧПО ФИО4 составлен отчет № 40/21 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 16 августа 2021 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером № - <скрыто> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № - <скрыто> рубля;

- земельного участка с кадастровым номером № - <скрыто> рублей.

23 ноября 2021 года ООО «Прогресс» обратилось в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости, установленной согласно отчету об оценке № 40/21 от 16 августа 2021 года.

Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2021/000583 от 21 декабря 2021 года, № ОРС-62/2021/000584 от 21 декабря 2021 года, № ОРС-62/2021/000585 от 21 декабря 2021 года, № ОРС-62/2021/000586 от 21 декабря 2021 года, № ОРС-62/2021/000587 от 21 декабря 2021 года, № ОРС-62/2021/000588 от 21 декабря 2021 года и № ОРС-62/2021/000582 от 21 декабря 2021 года в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ООО «Прогресс» было отказано, в связи с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об определении рыночной стоимости земельных участков.

Административный истец, ссылаясь на соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона № 135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, считает, что оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» и действующая кадастровая стоимость земельных участков нарушают его права, как арендатора земельных участков и плательщика арендной платы, размер которой находится в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец ООО «Прогресс» просило признать незаконными решения № ОРС-62/2021/000583 от 21 декабря 2021 года, № ОРС-62/2021/000584 от 21 декабря 2021 года, № ОРС-62/2021/000585 от 21 декабря 2021 года, № ОРС-62/2021/000586 от 21 декабря 2021 года, № ОРС-62/2021/000587 от 21 декабря 2021 года, № ОРС-62/2021/000588 от 21 декабря 2021 года и № ОРС-62/2021/000582 от 21 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 62№ в размере их рыночной стоимости и установить по состоянию на 16 августа 2021 года кадастровую стоимость перечисленных выше земельных участков равную их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта <скрыто> ФИО2 № 036э-2022 от 8 июня 2022 года.

Согласно письменному отзыву, представленному административным ответчиком ГБУ РО «Центр ГКО», оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» являются законными и обоснованными, государственная кадастровая оценка была проведена в установленном порядке и с соблюдением требований федерального законодательства, действовавшего на момент проведения оценки. Административный ответчик ссылается на то, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не является самостоятельным и не может быть удовлетворено отдельно от основного требования. Отчет об оценке № 40/21 от 16 августа 2021 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также требованиям, предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки. В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ООО «Прогресс» не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Прогресс» по доверенности ФИО8 поддержал заявленные Обществом административные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель административных ответчиков - ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области по доверенности Попова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о признании решений ГБУ РО «Центр ГКО» незаконными, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве. Она пояснила, что решения ГБУ РО «Центр ГКО» являются законными и обоснованными, так как представленный стороной административного истца отчет не соответствовал законодательству об оценочной деятельности, что также подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости следует также отказать, поскольку они являются производными.

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и администрации муниципального образования - Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Карнова Д.Ю. поступил в письменной форме отзыв, в котором Учреждение просит рассмотреть данное дело без участия его представителя.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей указанных выше заинтересованных лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, находит административный иск ООО «Прогресс» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Помимо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в настоящее время регулируется Федеральным законом № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года).

Статьей 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года установлен до 1 января 2023 года переходный период применения ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений

ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, Закон о государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии с ч. 2 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В силу ч. 5 ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

Согласно ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 15 ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

В силу п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как разъяснено в абз. 8 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Указанные разъяснения согласуются и с позицией Конституционного Суда РФ, подтвердившего возможность арендаторов земельных участков доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в тех случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы (в частности, Определение от 1 марта 2011 года № 281-О-О).

Из материалов административного дела № 3а-141/2022 следует, что на основании договора аренды земельных участков № А-02-17 от 10 июля 2017 года, заключенного между администрацией МО - Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области и ООО «Прогресс», Общество является арендатором следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 163 953 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости от 26 января 2021 года.

Согласно договору аренды № А-02-17 от 10 июля 2017 года земельные участки предоставляются административному истцу ООО «Прогресс» в аренду на срок с 10 июля 2017 года по 9 июля 2027 года.

Использование арендуемых земельных участков является платным. Арендная плата рассчитана в соответствии с п. 14 ст. 39.11 ЗК РФ, составляет 1,5 кадастровой стоимости земельных участков в год (п. 2.1 договора аренды земельных участков № А-02-17 от 10 июля 2017 года).

На территории Рязанской области государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2020 года государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки».

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 18-П от 15 сентября 2020 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» утверждены по состоянию на 1 января 2020 года результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области, в том числе установлена кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости.

- земельного участка с кадастровым номером № в размере <скрыто> рублей <скрыто> копеек;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере <скрыто> рубля <скрыто> копеек;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере <скрыто> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере <скрыто> рублей <скрыто> копеек;

- земельного участка с кадастровым номером № в размере <скрыто> рублей <скрыто> копеек.

23 ноября 2021 года в ГБУ РО «Центр ГКО» поступили заявления ООО «Прогресс» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 62№ в размере их рыночной стоимости.

К вышеназванным заявлениям в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» заявителем был приложен отчет об оценке № 40/21 от 16 августа 2021 года, подготовленный ЧПО ФИО4, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 16 августа 2021 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером № - <скрыто> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № - <скрыто> рубля;

- земельного участка с кадастровым номером № - <скрыто> рублей.

Решениями № ОРС-62/2021/000583, № ОРС-62/2021/000584, № ОРС-62/2021/000585, № ОРС-62/2021/000586, № ОРС-62/2021/000587, № ОРС-62/2021/000588 и № ОРС-62/2021/000582 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости.

Согласно разделу V указанных выше Решений причинами, послужившими к отказу, являются нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в том числе п. 5 ФСО № 3.

Административным истцом ООО «Прогресс» был соблюден установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением, которое было сдано в организацию почтовой связи 15 марта 2022 года согласно штемпелю на почтовом отправлении и кассовому чеку к нему.

Исходя из анализа приведенных выше обстоятельств, применительно к положениям ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, суд полагает, что оспариваемые решения приняты полномочным органом и с соблюдением порядка их принятия, что не оспаривалось стороной административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (п. 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (п. 2).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов стороны административных ответчиков о несоответствии отчета об оценке № 40/21 от 16 августа 2021 года, составленного ЧПО Русановым С.И., требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также установления рыночной стоимости спорных земельных участков, судом по настоящему делу по ходатайству административного истца ООО «Прогресс» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью <скрыто>» ФИО2.

В соответствии с заключением № 036э-2022 от 8 июня 2022 года, подготовленным экспертом <скрыто>» ФИО2, отчет ЧПО ФИО4 № 40/21 от 16 августа 2021 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, так как при составлении этого отчета были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, в частности, нарушены ст. 11 Федерального закона № 135 от 29 июля 1998 года и п. 5 ФСО № 3. Стоимость, приведенная в отчете об оценке, экспертом не подтверждается.

По состоянию на 16 августа 2021 года рыночная стоимость спорных земельных участков определена экспертом ФИО2 в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером № в размере <скрыто> рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № размере <скрыто> рубля.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы № 036э-2022 от 8 июня 2022 года, подготовленное экспертом <скрыто> ФИО2, соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО2 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перечисленные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, отражены в оспариваемых административном истцом решениях ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2021/000583, № ОРС-62/2021/000584, № ОРС-62/2021/000585, № ОРС-62/2021/000586, № ОРС-62/2021/000587, № ОРС-62/2021/000588 и № ОРС-62/2021/000582 от 21 декабря 2021.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ООО «Прогресс» у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости.

В связи с этим суд считает, что оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» соответствуют нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца ООО «Прогресс» не нарушают.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных в ст. 227 КАС РФ условий для признания решений ГБУ РО «Центр ГКО» № ОРС-62/2021/000583, № ОРС-62/2021/000584, № ОРС-62/2021/000585, № ОРС-62/2021/000586, № ОРС-62/2021/000587, № ОРС-62/2021/000588 и № ОРС-62/2021/000582 от 21 декабря 2021 незаконными отсутствует, заявленные в этой части административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При проведении оценки рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № эксперт ФИО2 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объектам оценки с учетом локальных особенностей их расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на их стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Экспертом-оценщиком в соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода, обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

По мнению суда, использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих достоверность указанной величины рыночной стоимости земельных участков, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 25 ФСО № 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу положений ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В п. 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации

№ 611 от 25 сентября 2014 года «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.

Следует также учитывать, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

После исследования заключения № 036э-2022 от 8 июня 2022 года, подготовленного экспертом <скрыто> ФИО2, стороны о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не просили, оснований для ее назначения по своей инициативе суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № может быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной административных ответчиков приводился довод о невозможности удовлетворения судом требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков в размере их рыночной стоимости, в случае отказа в признании незаконными оспариваемых решений государственного бюджетного учреждения.

Как полагает суд, такая позиция основана на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года).

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью земельных участков, определенной в заключении эксперта <скрыто> ФИО2, нарушает права административного истца ООО «Прогресс», как плательщика арендной платы, суд полагает, что требования Общества об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости законны и обоснованы.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, суд считает необходимым определить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на 16 августа 2021 года в размере, определенном заключением эксперта <скрыто> ФИО2 №э-2022 от 8 июня 2022 года.

Таким образом, административный иск ООО «Прогресс» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 727 012 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 708 903 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1 547 259 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 371 742 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 531 080 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 579 051 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 163 953 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░░-62/2021/000583 ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, № ░░░-62/2021/000584 ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, № ░░░-62/2021/000585 ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, № ░░░-62/2021/000586 ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, № ░░░-62/2021/000587 ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, № ░░░-62/2021/000588 ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ № ░░░-62/2021/000582 ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

Решение от 07.07.2022 по делу № 3а-141/2022 от 30.03.2022

3а-141/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица