Решение по делу № 1-455/2021 от 30.07.2021

№ (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Артамоновой О.В.,

защитника подсудимой – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Артамоновой Ольги Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с основным общим образованием, не работающей, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> «А», <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Артамонова О.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Артамонова О.В., находясь в помещении <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что на первой полке комода Потерпевший №1 хранит принадлежащий ей золотой браслет, который ранее последняя ей показывала, решила похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, Артамонова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, с первой полки комода, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила женский золотой браслет 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 12 516 рублей 30 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Артамонова О.В. с места преступления скрылась, похищенное имущество обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия Артамоновой О.В. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Артамоновой О.В. в связи с примирением сторон. Также потерпевшая пояснила, что ею с подсудимой достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, ей заглажен путем возвращения похищенного имущества, а также передачи денежных средств в размере 2000 (двух тысяч) рублей и принесения извинений. Претензий к Артамоновой О.В. она не имеет, простила последнюю.

Подсудимая Артамонова О.В. также просила прекратить в отношении нее уголовное дело, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно возместила вред, причиненный потерпевшей, путем возвращения похищенного имущества, а также передачи ей денежных средств в размере 2 000 рублей, извинилась перед ней, подобного более не совершит. Согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник поддержала заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и позицию подсудимой Артамоновой О.В.

    Участвующий прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Артамоновой О.В. по основанию примирения сторон в связи с наличием для этого всех предусмотренных законом обстоятельств.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Артамонова О.В. примирилась с потерпевшей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила причиненный потерпевшей вред путем передачи последней похищенного имущества, а также денежных средств в размере 2 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской (том №), также принесла потерпевшей свои извинения, которые последняя приняла, согласна с прекращением дела в отношении нее по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Артамонова О.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту проживания в <адрес> характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. На момент инкриминируемого преступления Артамоновой О.В. исполнилось 34 года.

Рассматривая ходатайство потерпевшей, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного Артамоновой О.В. обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых последствий в результате ее противоправных действий не наступило, данные о личности Артамоновой О.В. и ее поведении, свидетельствующие об изменении степени ее общественной опасности после заглаживания вреда и принесения извинений перед потерпевшей, не свидетельствующие о том, что Артамонова О.В. представляет опасность для общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Артамоновой О.В. в связи с примирением сторон.

    Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Артамоновой О.В. по указанному основанию, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Артамоновой О.В., подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу (том №).

Вещественное доказательство по делу – золотой браслет 585 пробы, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том №) в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последней по принадлежности.

Процессуальными издержками по делу является сумма вознаграждения, выплаченная адвокату ФИО6 за осуществление защиты Артамоновой О.В. по назначению следователя в размере 33 750 рублей 00 копеек, а также сумма в размере 1 800 рублей, выплаченная ООО «Центр ОМЭК» за производство товароведческой судебной экспертизы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования Артамоновой О.В. были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, о своей материальной несостоятельности последняя не заявляла, от услуг адвоката не отказывалась, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, ее материальное положение, суд пришел к выводу о взыскании с Артамоновой О.В. процессуальных издержек в сумме 33 750 рублей 00 копеек (том №).

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость расходов по оплате проведения товароведческой судебной экспертизы, обусловленной поручением ее проведения не государственному экспертному учреждению, а иному лицу, обладающему необходимыми специальными познаниями, оснований для взыскания соответствующих процессуальных издержек в сумме 1 800 рублей с Артамоновой О.В. суд не находит, и относит эти издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

    Заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело в отношении Артамоновой Ольги Васильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Артамонову Ольгу Васильевну освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Артамоновой О.В., - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – золотой браслет 585 пробы, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том №) - оставить последней по принадлежности.

Взыскать с Артамоновой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья      М.П. Березенко