Решение по делу № 2-709/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-709-19

УИД: 42RS0005-01-2019-000348-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 августа 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

с участием прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Новиковой Нины Петровны к Кемеровскому акционерному обществу «Азот», Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Н.П. обратилась в суд с иском к КАО «Азот» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истец приходится матерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был принят на работу в ООО «СибирьРегионСтрой» на должность кровельщика на основании трудового договора № от 01 августа 2018 года. Между КАО «Азот» и ООО «СибирьРегионСтрой» 18.08.2018г. заключен договор подряда № Аз 30469 на выполнение работ на территории КАО «Азот по капитальному ремонту кровель. ООО «СибирьРегионСтрой» сформировало бригада, куда включен был и ФИО6 Ответственным за выполнение работ на объектах в КАО «Азот» назначен сотрудник ООО «СибирьРегионСтрой» прораб ФИО7 ФИО6 в период с 03.09.2018г. по 05.09.2018г. находился на объекте, расположенном на территории КОАО «Азот», где при производстве ремонта кровли на объекте «корпус 2016», предназначенного для приема водно-органических растворов из производственных корпусов организации и их очистке, произошел взрыв и частичное обрушение данного корпуса, в результате чего, ФИО6 тяжело пострадал и в последующем скончался. Истец указывает, что она проживала с сыном совместно, у них была дружная семья, он часто спрашивал совета, делился переживаниями и радостями, а также во всем поддерживал, помогал морально и материально. Его смерть стала невосполнимой утратой для истца. В результате смерти сына, указывает истица, она испытала нравственные страдания, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000000,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.06.2019г. и 31.07.2019г. в качестве соответчиков по делу привлечено ООО «СибирьРегионСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Егоров И.В.

После увеличения исковых требований истец просит :

- взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот», Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» в пользу Новиковой Нины Петровны компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» в пользу Новиковой Нины Петровны компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Истец Новикова Н.П. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Моторина Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что 18.08.2018г. между КАО «Азот» и ООО «СибирьРегионСтрой» был заключен договор подряда № Аз 30469 на выполнение работ на территории КАО «Азот по капитальному ремонту кровель. Ответственным за выполнение работ на объектах в КАО «Азот» был назначен сотрудник ООО «СибирьРегионСтрой» ФИО7 В бригаду ООО «СибирьРегионСтрой» также был включен ФИО6. В ходе производства работ произошел взрыв и частичное обрушение крыши объекта. В результате произошедшего несчастного случая ФИО6 получил травмы, не совместимые с жизнью. Рабочее место ФИО6 было расположено на высоте, свидетельствующее о том, что выполняемая погибшим сыном истицы деятельность относилась к работам с опасными условиями. ФИО6 был фактически допущен до работы, однако, как следует из наряда-допуска № на производство работ повышенной опасности, акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 20.08.2018 года, подписанных ответственным руководителем работ, прорабом, работником ООО «СибирьРегионСтрой» - ФИО9 – ФИО6 не был включен в данные акты допуска. В связи с отсутствием ФИО6 в указанных документах, ему так же не была выдана специальная одежда, необходимая для работы в опасных условиях, несмотря на то, что обязанность по обеспечению подобными средствами защиты законодательно возложена на работодателя. Смерть сына истицы произошла по вине двух предприятий – ответчиков, при ненадлежащем исполнении мастером Егоровым И.В. и прорабом ФИО9 своих служебных обязанностей.

Представитель ответчика КАО «Азот» Ананин И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что вина КАО «Азот» в связи с произошедшим, является минимальной, поскольку огневые работы на объекте, где произошел несчастный случай, осуществлялись ООО «СибирьРегионСтрой» на основании договора подряда.

Представитель ответчика ООО «СибирьРегионСтрой» Милейко М.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Силин А.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, возражали против их удовлетворения, а в случае их обоснованности, просили снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов. Также суду пояснили, что в связи с произошедшим несчастным случаем ООО «СибирьРегионСтрой» осуществило Новиковой Н.П. выплату заработной платы ФИО6, а также оплатило расходы, связанные с организацией похорон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров И.В. в судебном заседании пояснил, что в рамках уголовного дела вынесен приговор, в котором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года. ФИО13 пояснил, что, согласно наряда- допуск на проведение работ на кровле объекта «корпус 2016а» ФИО6 не был включен в число лиц, допущенных для проведения работ. Он не обязан был контролировать работников подрядной организации, фактически выполняющих работы. Ответственность за несчастный случай, произошедший с ФИО6, должен несли работодатель.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Заводского района г. Кемерово, полагавшего, что исковые требования Новиковой Н.П. подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно – технические, санитарно – гигиенические, лечебно – профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Основания компенсации морального вреда указаны в ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, установлено: вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работнику при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «... ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный работнику при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора...»; «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических тили нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Вместе с тем, законодателем на первый план выдвигается компенсаторная функция, суть которой заключается в присуждении суммы, соответствующей перенесенным страданиям. Исходя из этого, главной задачей судьи является установление, с одной стороны, справедливого размера компенсации вреда, с другой - недопущение неосновательного обогащения истца за счет произошедшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что 18.05.2018г. между ООО «СибирьРегионСтрой» в лице директора ФИО14 (подрядчик) и КАО «Азот» в лице генерального директора ФИО15 (заказчик) был заключен договор подряда № в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровель КАО «Азот», согласно Графику выполнения работ. Общая площадь кровель составляет ориентировочно 18 356,00 кв.м. Работы должны производиться, предъявляться к сдаче и приниматься на основании дефектной ведомости, подготовленной Заказчиком и утвержденной Заказчиком, а также на основании согласованного и утверждённого сторонами локального сметного расчета, в который содержит указание состава работ, количества работ, наименования и количества материалов. Локальный сметный расчёт подписывается Сторонами и предназначен для организации контроля работ и применения используемых материалов. Срок выполнения работ: начало работ в течение 5 дней после перечисления Заказчиком аванса на материалы, окончание по «15» октября 2018 г. согласно графику выполнения работ. Подрядчик сдает ежемесячно объем выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС - 2, КС-3) (Т.1, л.д. 40-47).

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № к договору подряда № от 18.05.2018г., подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровель КАО «Азот», в том числе на объекте «корпус 2016» (а), цех Анон-3 (Т.1, л.д. 48-49).

01.08.2018г. между ООО «СибирьРегионСтрой» (компания) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, компания обязуется предоставить работнику работу в должности Кровельщика обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, согласно настоящему договору (Т.1, л.д. 31-33).

Согласно приказа ООО «СибирьРегионСтрой» №А от 03.04.2017г., ответственным лицом на объекте «Капитальный ремонт кровель корпусов КАО «Азот» назначен ФИО7 (Т.1, л.д. 162).

Согласно приказа ООО «СибирьРегионСтрой» №А от 03.04.2017г., ответственным лицом на объекте «Капитальный ремонт кровель корпусов КАО «Азот» назначен прораб ФИО7 (Т.1, л.д. 162). Мастером сменным отделения окисления цеха анона-3 производства капролактама КАО «Азот», а также ответственным за подготовку и сдачи объекта в работу является Егоров И.В. (Т.1, л.д. 144).

Согласно наряда-допуска на выполнение огневых работ № от 05.09.2018г., утвержденного и.о. начальника цеха ФИО16, на выполнение работ газовой горелкой и электроспекателем при ремонте кровли «на корпусе 2016а» (кровля отм.+1) были допущены ФИО17, ФИО18, Ширин Е,Т., ФИО19, ФИО20 (Т.1, л.д. 146).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут, в ходе производства ремонтных работ газовой горелкой на втором скате крыши объекта «корпус 2016» (а) КАО «Азот» расположенных по адресу: <адрес>, произошел взрыв и частичное обрушение крыши объекта «корпус 2016» (а) КЛО «Азот», в результате чего, работник ООО «СибирьРегионСтрой» ФИО6 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью (Т.1, л.д. 143, 195-241).

Согласно свидетельству о смерти III-ЛО № от 11.09.2018г., ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 5).

Смерть ФИО6 наступила в стационаре ожогового отделения ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут от термического ожога 3-4 степени, площадью поражения около 90 % головы, шеи, туловища, конечностей, осложнившийся развитием ожоговой болезни.

Непосредственной (технической) причиной пожара (взрыва), согласно заключения экспертов № и заключения эксперта №, явилось воспламенение паровоздушной смеси паров ЛВЖ и (или) ГЖ с воздухом от пламени газовой горелки, которая использовалась при ремонте кровли (перекрытия), и которое привело к возникновению критического избыточного давления внутри объекта «корпус 2016» (а). Предотвратить пожар и (взрыв) и разрушение объекта «корпус 2016» (а) было возможно путем увеличения количества и мест отбора проб (Т.1, л.д. 148-161).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО21 от 23.10.2018г., Новикова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 6-7, 24).

Также установлено, что ООО «СибирьРегионСтрой» произвело Новиковой Н.П. выплату заработной платы при увольнении в связи со смертью ФИО6 в размере 7529,54 рублей, а также произвело ИП ФИО22 оплату за организацию ФИО6 ритуального обряда в размере 98000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10.09.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО УК «Правый Берег» от 14.02.2019г., Новикова Н.П. состоит на регистрационном учете по адресу <адрес>, ул. <адрес> 15.02.2017г. по настоящее время. ФИО6 (сын) был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 31.03.2017г. по 09.09.2018г., выписан по смерти (Т.1, л.д. 23).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлен факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека - сына по причине пожара и частичного обрушения кровли на объекте КАО «Азот»» корпус 2016а» 05.09.2018 года, что является для истца невосполнимой утратой, чем и обусловлены нравственные переживания и страдания, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что сын истица - ФИО6- состоял в трудовых отношениях с ООО» СибирьРегионСтрой» в должности кровельщика, что подтверждается письменными доказательствами по делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был направлен работодателем на выполнение работ в рамках заключенного 18.05.2018 года договора подряда между ООО» Сибирь Регион Строй» и КАО « Азот» по капитальному ремонту кровель КАО « Азот».

Заключением ФБУ « Кемеровский ЦСМ»№ установлено что непосредственной причиной пожара и разрушения объекта « корпус 2016» явилось воспламенение паровоздушной смеси паров ЛВЖ и( или) ГЖ с воздухом от газовой горелки, которая использовалась при ремонте кровли, что привело к возникновению критического избыточного давления внутри объекта « корпус 2016». Бездействие сменного мастера Егорова И.В. выразившееся в выборе места отбора проб воздуха только между колодцами № и № объекта корпуса « 2016а» создало технические условия для несчастного случая пожара, разрушения объекта « корпус 2016а» и наступления последствий в виде смерти ФИО6

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 23.07.2019 года Егоров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Судом установлено, что Егоров И.В., являясь мастером сменным отделения окисления цеха анона-3 производства капролактама Кемеровского акционерного общества «Азот», действуя по неосторожности, с преступной небрежностью, при исполнении им своих профессиональных обязанностей, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по осуществлению подготовительных мероприятий перед производством работ повышенный опасности (огневых работ), не предвидел возможности пожара (взрыва), разрушения объекта «корпус 2016» (а) КАО «Азот», и наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти человека - кровельщика ООО «СибирьРегионСтрой» ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

То есть, ответчик КАО « Азот» является работодателем виновника аварии, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, - таково требование ст. 1068 ГК РФ. К тому же работодатель являлся владельцем источника повышенной опасности, что обязывает его компенсировать моральный вред независимо от степени его вины.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Заключением ФБУ « Кемеровский ЦСМ»№ установлено, что в подземном резервуаре « корпуса 2016а» обращаются водно- органические растворы, содержащие легковоспламеняющие жидкости и ( или) горючие жидкости, что с учетом характера проведения работ 05.09.2018 года ( огневые работы) создавало повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

При таких обстоятельствах корпус КАО «Азот», на котором произошел несчастный случай, находящийся в собственности ответчика КАО «Азот», является источником повышенной опасности, поскольку создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

Доводы представителя КАО «Азот» о том, что огневые работы на объекте, где произошел несчастный случай, осуществляются ООО «СибирьРегионСтрой» на основании договора подряда, и оно должно обеспечивать соблюдение мероприятий по технике безопасности на объектах, несостоятельны, поскольку ФИО6 был откомандирован работодателем для осуществления работ именно в КАО «Азот», на объекте которого и произошел несчастный случай, действовал в рамках договора подряда в интересах заказчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что гибель ФИО6 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерь работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, ответственность за причиненный истцу моральный вред в связи со смертью сына должна быть возложена, в том числе, на ООО» Сибирь регион Строй» при допущенных работодателем нарушениях, связанных с фактическим допуском ФИО6 для выполнения работ по наряду допуску на выполнение огневых работ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ на объекте « корпус 2016а» ( л.д.88), куда ФИО6 не был допущен КАО « Азот «.

Суд отмечает, что ФИО6 был допущен работодателем к выполнению работ без ознакомления работника с инструктажем о мерах безопасности на рабочем месту в организации - « подрядчике».

Проведение для работников инструктажей по охране труда (вводного, первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого) является обязанностью работодателя в соответствии со ст. 212 ТК РФ и с п. 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (далее - Порядок обучения № 1/29).

Первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель работ от организации-подрядчика в соответствии с требованиями п. 2.1.3 Порядка обучения №.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в наряд-допуск на производство работ на выполнение огневых работ № на кровлю « корпус 2016А», где произошел пожар и обрушение кровли, КАО « Азот» допущен не был ( л.д.89), первичный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности цеха Анион-3 КАО « Азот» с работниками подрядной организации, допущенными КАО» Азот» для производства работ, не прошел, что подтверждается журналом охраны труда КАО» Азот» ( л.д. 190), а также нарядом- допуском от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений прораба ООО «Сибирь Регион Строй » ФИО7 следует, что ФИО6 в нарушении списка лиц, допущенных КАО « Азот» к производству огневых работ в наряде-допуске от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения первичного инструктажа по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, проводимого КАО « Азот» в отношении работников подрядной организации, допущенных для производства работ « заказчиком » по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КАО « Азот» и ООО» Сибирь Регион Строй», был направлен работодателем для проведения работ по ремонту кровли корпуса « 2016а» ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактической нехваткой работников « заказчика».

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что гибель ФИО6 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей при допущенных работодателем нарушениях по ознакомлению работника с правилами по технике безопасности при проведении работ по замене кровли на объекте » корпус 2016а». Ответственность за допуск к работе работников подрядной организации, не прошедших инструктаж по охране труда, должен нести работодатель – руководитель подрядной организации, что подтверждается п. 4.4.3 Договора подряда № Аз 30469от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что несчастный случай связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия, а также отсутствовал достаточный контроль за безопасным проведением работ, вина ФИО6 не установлена, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью близкого родственника должна быть возложена как на причинителя, так и на работодателя с учетом всех установленных обстоятельств дела с учетом степени вины каждого.

Разрешая исковые требования, суд установил факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека – сына, что является для истца невосполнимой утратой, чем и обусловлены нравственные переживания и страдания, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке с учетом степени вины каждого

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, и другие. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суд учитывает, учитывает, что безусловно самим фактом гибели сына истице причинены глубокие нравственные и моральные страдания.

Из пояснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что после гибели сына Новикова Н.П. очень сильно переживает, живет воспоминаниями о нем. При жизни сын помогала матери, они проживали вместе, одной семьей, имели доверительные отношения. Суд полагает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Кроме того, в связи со смертью сына Новикова Н.П. была лишена возможности вести обычный образ жизни,, обращалась в лечебные учреждения, в связи с чем, суд полагает что моральный вред истице причинен и подлежит компенсации.

Однако заявленная истицей сумма компенсации морального в размере 2000 000,00 рублей, подлежащая взысканию с КАО «Азот», в размере 1000 000,00 рублей, подлежащая взысканию с ООО «Сибирь Регион Строй», по мнению суд, является явно завышенной.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных со смертью близкого человека, учитывая характер отношений, возникающих между родителями и детьми, что в силу ст. 61 ГПК РФ является очевидным, не нуждается в доказывании, с учетом степени вины каждого из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика КАО « Азот» в счет компенсации морального вреда 400000,00 рублей, с ООО» Сибирь Регион Строй»- 600 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика КАО « Азот» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 120, 00 рублей, с ООО» СибирьРегион Строй»- 180,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» в пользу Новиковой Нины Петровны компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» в пользу Новиковой Нины Петровны компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 120,00рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 180,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-7092018 Заводского районного суда г. Кемерово.