Судья Захаров В.С. Дело № 2-1119/2023

№ 33-2479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Р.А. к садоводческому некоммерческому объединению «Буревестник» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Новоселовой Р.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Новоселова Р.Ф. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому объединению «Буревестник» (далее - СНО «Буревестник») о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменений, указывала, что она является собственником земельного участка, расположенного на территории СНО «Буревестник», а также членом данного садоводства. 14 августа 2022 г. было проведено внеочередное общее собрание членов СНО «Буревестник». С решением данного собрания, оформленного протоколом № 4, истец не согласна, полагает, что оно частично противоречит закону и Уставу объединения. Так, пунктом 6 решения члены правления наделены полномочиями по решению вопросов об определении условий, на которых осуществляется оплата труда председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии и иных лиц, тогда как указанные вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Пункты 8, 9, 10 решения, касающиеся утверждения порядка определения размера членских взносов, а также подтверждения приходно-расходных смет на 2019 г., 2020 г., 2021 г. и подтверждения приходно-расходной сметы и экономического обоснования на 2022 г., противоречат закону в связи с отсутствием финансово-экономического обоснования размера взносов, а также установлением незаконного порядка расчета членских взносов, отсутствием данных вопросов в перечне вопросов повестки дня общего собрания членов СНО «Буревестник» от 8 мая 2022 г. Пункты 12, 14, 15 решения, подтверждающие выбор членов правления, председателя, а также новый юридический адрес объединения, недействительны в виду отсутствия кворума при проведении общего собрания членов СНО «Буревестник» от 8 мая 2022 г.

Просила признать пункты 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15 решения внеочередного общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленного протоколом № 4 от 14 августа 2022 г. недействительными.

В судебное заседание истец Новоселова Р.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Зайцевой Н.А., которая исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНО «Буревестник» по доверенности Мальцева З.Ф. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Уварова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2023 г. исковые требования Новоселовой Р.А. удовлетворены частично.

Пункт 6 решения внеочередного общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленного протоколом № 4 от 14 августа 2022 г., признан недействительным.

В стальной части иск оставлен без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласилась истец, ею была принесена апелляционная жалоба, в которой Новоселова Р.А. просит решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовало право на обжалование итогов голосования по вопросам № 8, 9, 10, 12, 14, 15 повестки внеочередного общего собрания от 14 августа 2022 г. Отмечает, что суд оставил без внимания, что Новоселова Р.А. присутствовала на собрании, но только в качестве слушателя, юридически в собрании не участвовала, а, следовательно, имеет право оспаривать вышеперечисленные решения. Кроме того, ссылается на то, что решения об избрании председателя СНО «Буревестник», членов правления, новом юридическом адресе объединения были приняты с грубым нарушением порядка их принятия ввиду отсутствия кворума на собрании от 8 мая 2022 г. Также считает, что собрание от 14 августа 2022 г. было проведено незаконно, поскольку оно инициировано лицами, перечисленными в протоколе № 3 от 30 июля 2022 г., при этом они не были законно избраны в качестве правления. Кроме того, указывает, что Новоселова Р.А. должна была быть уведомлена о проведении собрания в форме электронного сообщения, помимо этого, оставлено без внимания, что ей не были предоставлены для ознакомления проект Устава и приходно-расходные сметы за 2019-2022 г. Полагает, что нарушение ее прав на ознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, является существенным нарушением порядка подготовки и проведения заседания общего собрания. Кроме того, считает, что фактически на собрании 14 августа 2022 г. сметы за 2019 г., 2020 г., 2021 г. не подтверждались, а утверждались новые сметы, поскольку предыдущие решения общих собраний членов СНО «Буревестник» были признаны недействительными ввиду отсутствия кворума. При этом, содержание смет, признанных недействительными, не совпадает с содержанием смет, принятых на собрании 14 августа 2022 г. В частности в расчетах смет 2020 г. - 2021 г., подтверждаемых на собрании 14 августа 2022 г. произошло изменение статей расходов в сторону увеличения, в сметах 2019 г. - 2021 г. впервые появились членские взносы на покрытие расходов по оплате разницы между показаниями общего прибора учета электроэнергии и оплаченным собственниками объемом электроэнергии на 2019 г. - 2022 г. Отмечает, что вопрос о восстановлении смет 2019 г. - 2021 г. на основании финансово-экономического обоснования, либо вопрос об исполнении смет за прошедшие годы повесткой дня собрания от 14 августа 2022 г. не предусмотрены. Также указывает, что в расчетах приходно-расходных смет с 2019 г. по 2022 г. при расчете размера взноса с сотки в разделе 1 по каждому году меняется суммарная площадь земельных участков. Вопреки требованиям Федерального закона и Устава правления при разработке смет на 2019 г. - 2022 г., принятых на собрании 14 августа 2022 г., ответчик незаконно освободил часть правообладателей земельных участков от предусмотренной обязанности по оплате членских взносов, перераспределив их на других участников сообщества и лиц, не являющихся членами СНО «Буревестник». Кроме того, в повестке дня собрания от 14 августа 2022 г. вопрос об утверждении размера членских и иных взносов на 2022 г. отсутствует, все члены СНО «Буревестник» по данному вопросу не голосовали, однако, пунктом 10 решения собрания принят размер членского взноса на 2022 г. Также обращает внимание, что ответчик при рассмотрении дела не представил суду доказательств соблюдения принципа равноправия при определении размера членского взноса по пункту 8 повестки собрания, поскольку у собственников имеются участки различной площади. Полагает, что одинаковое исчисление платы за содержание общего имущества садоводства было бы справедливо, если бы земельные участки имели примерно одинаковую площадь.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зайцева Н.А., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Мальцева З.Ф., действующая по ордеру, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в статье 17 вышеуказанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Новоселовой Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 640 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

По состоянию на 13 августа 2022 г. Новоселова Р.А. являлась членом СНО «Буревестник», что подтверждено соответствующим реестром и по существу участвующими в деле лицами не оспаривалось.

14 августа 2022 г. в СНО «Буревестник» состоялось внеочередное общее собрание членов данного объединения, на котором принято решение, оформленное протоколом № 4 от 14 августа 2022 г.

На собрании присутствовало 104 из 151 членов СНО «Буревестник», подпись Новоселовой Р.А. в реестре членов СНО «Буревестник», присутствовавших на общем собрании 14 августа 2022 г., отсутствует.

На собрании принято решение по шестнадцати вопросам, семь из которых, оспаривает Новоселова Р.А., обратившись в суд с настоящим иском:

-наделение членов правления полномочиями по решению вопросов об определении условий, на которых осуществляется оплата труда председателя СНО «Буревестник», членов правления, членов ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми СНО «Буревестник» заключены или будут заключены трудовые договора (вопрос № 6);

-утверждение порядка определения членских взносов (вопрос № 8);

-подтверждение приходно-расходных смет на 2019, 2020, 2021 г. (вопрос № 9);

-подтверждение приходно-расходной сметы и экономического обоснования на 2022 г. (вопрос № 10);

-подтверждение выбора членов правления СНО «Буревестник» (вопрос № 12);

-подтверждение выбора на должность председателя СНО «Буревестник» И.С.В. (вопрос № 14);

-подтверждение нового юридического адреса СНО «Буревестник» (вопрос № 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования Новоселовой Р.А. о признании пункта 6 внеочередного общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленное протоколом № 4 от 14 августа 2022 г., недействительным, и отказал в иске в части признания недействительными пунктов 8, 9, 10, 12, 14, 15 данного решения, исходя из того, что о предстоящем собрании истец была извещена, решение принято при наличии кворума, по пунктам 8, 9, 10, 12, 14, 15 члены объединения проголосовали единогласно, а потому, как бы не проголосовала истец по указанным вопросам, ее волеизъявление не сказалось бы на результатах голосования, кроме того, наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий принятием соответствующих решений по каждому из названных пунктов, последней не подтверждено. Также суд посчитал, что Новоселова Р.А. не наделена правом на оспаривание решения по обозначенным вопросам, поскольку голосовала за принятие решений по данным пунктам путем поднятия руки, доказательств нарушения ее волеизъявления при голосовании, в дело не представлено.

Принимая во внимание, что с решением суда о признании пункта 6 внеочередного общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленное протоколом № 4 от 14 августа 2022 г., недействительным, стороны согласились, в данной части судебный акт не оспаривается, судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.

Проверяя законность постановленного по делу решения в оставшейся части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены перечни оснований, по которым решение собрание может быть признано недействительным как оспоримое или как ничтожное.

При этом, согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданского-правового сообщества.

Установив, что решение принято при наличии кворума, протокол общего собрания не содержит недостатков, влияющих на возможность установления действительного волеизъявления участников собрания, порядок принятия решения не нарушен: результаты голосования отражены по каждому вопросу повестки дня, о времени и месте проведения собрания истец была извещена, при этом, ее голосование на существо принятого решения по вопросам 8, 9, 10, 12, 14, 15 не повлияло бы, так как было принято единогласно, при этом существенных неблагоприятных последствий для истца с принятием решения по вышеназванным вопросам не наступает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

При этом, довод апеллянта о несогласии с выводом суда об отсутствии у нее права на обжалование итогового голосования по вопросам 8, 9, 10, 12, 14, 15 судебная коллегия находит обоснованным, поскольку правовых основания для такого суждения у суда не имелось. Представленный в материалы дела реестр не содержит подписи Новоселовой Р.А., а иным способом факт принятия участия в собрании, выражения своего волеизъявления по вынесенным на его повестку вопросам, не предусмотрено.

Между тем, указанное не повлияло на правильность принятого по делу решения, поскольку в удовлетворении иска в оспариваемой Новоселовой Р.А. части, суд отказал, рассмотрев спор по существу предъявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении внеочередного общего собрания членов СНО «Буревестник», которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые, при этом, нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истца, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование Новоселовой Р.А., как верно отмечено судом первой инстанции, не могло повлиять на решение, принятое на внеочередном общем собрании членов СНО «Буревестник» 14 августа 2022 г. по вопросам 8, 9, 10, 12, 14, 15, единогласно.

Ссылку апеллянта на то, что решением, принятым на собрании 14 августа 2022 г. по ряду оспариваемых ею пунктов, фактически было подтверждено ничтожное решение собрания от 8 мая 2022 г., судебная коллегия не может признать состоятельной.

Признание упомянутого решения в установленном законом порядке ничтожным, относимыми и допустимыми доказательствами по материалам дела не подтверждено, предметом настоящего спора решение собрания от 8 мая 2022 г. не являлось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вынесения каких-либо суждений относительно приведенных истцом обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у лиц, инициировавших внеочередное общее собрание 14 августа 2022 г. соответствующих полномочий, на не направление Новоселовой Р.А. уведомления о проведении собрания 14 августа 2022 г. в форме электронного сообщения, на не ознакомление ее с проектами принимаемых на данном собрании смет, а также на наличие признаков ничтожности решения собрания в связи с принятием по вопросам, не включенным в повестку собрания, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не заявлялись истцом в суде первой инстанции и соответственно не являлись предметом рассмотрения последнего, в связи с чем не подлежат проверке в рамках апелляционного обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Р.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-1119/2023

№ 33-2479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Р.А. к садоводческому некоммерческому объединению «Буревестник» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Новоселовой Р.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Новоселова Р.Ф. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому объединению «Буревестник» (далее - СНО «Буревестник») о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменений, указывала, что она является собственником земельного участка, расположенного на территории СНО «Буревестник», а также членом данного садоводства. 14 августа 2022 г. было проведено внеочередное общее собрание членов СНО «Буревестник». С решением данного собрания, оформленного протоколом № 4, истец не согласна, полагает, что оно частично противоречит закону и Уставу объединения. Так, пунктом 6 решения члены правления наделены полномочиями по решению вопросов об определении условий, на которых осуществляется оплата труда председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии и иных лиц, тогда как указанные вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Пункты 8, 9, 10 решения, касающиеся утверждения порядка определения размера членских взносов, а также подтверждения приходно-расходных смет на 2019 г., 2020 г., 2021 г. и подтверждения приходно-расходной сметы и экономического обоснования на 2022 г., противоречат закону в связи с отсутствием финансово-экономического обоснования размера взносов, а также установлением незаконного порядка расчета членских взносов, отсутствием данных вопросов в перечне вопросов повестки дня общего собрания членов СНО «Буревестник» от 8 мая 2022 г. Пункты 12, 14, 15 решения, подтверждающие выбор членов правления, председателя, а также новый юридический адрес объединения, недействительны в виду отсутствия кворума при проведении общего собрания членов СНО «Буревестник» от 8 мая 2022 г.

Просила признать пункты 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15 решения внеочередного общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленного протоколом № 4 от 14 августа 2022 г. недействительными.

В судебное заседание истец Новоселова Р.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Зайцевой Н.А., которая исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНО «Буревестник» по доверенности Мальцева З.Ф. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Уварова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2023 г. исковые требования Новоселовой Р.А. удовлетворены частично.

Пункт 6 решения внеочередного общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленного протоколом № 4 от 14 августа 2022 г., признан недействительным.

В стальной части иск оставлен без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласилась истец, ею была принесена апелляционная жалоба, в которой Новоселова Р.А. просит решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовало право на обжалование итогов голосования по вопросам № 8, 9, 10, 12, 14, 15 повестки внеочередного общего собрания от 14 августа 2022 г. Отмечает, что суд оставил без внимания, что Новоселова Р.А. присутствовала на собрании, но только в качестве слушателя, юридически в собрании не участвовала, а, следовательно, имеет право оспаривать вышеперечисленные решения. Кроме того, ссылается на то, что решения об избрании председателя СНО «Буревестник», членов правления, новом юридическом адресе объединения были приняты с грубым нарушением порядка их принятия ввиду отсутствия кворума на собрании от 8 мая 2022 г. Также считает, что собрание от 14 августа 2022 г. было проведено незаконно, поскольку оно инициировано лицами, перечисленными в протоколе № 3 от 30 июля 2022 г., при этом они не были законно избраны в качестве правления. Кроме того, указывает, что Новоселова Р.А. должна была быть уведомлена о проведении собрания в форме электронного сообщения, помимо этого, оставлено без внимания, что ей не были предоставлены для ознакомления проект Устава и приходно-расходные сметы за 2019-2022 г. Полагает, что нарушение ее прав на ознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, является существенным нарушением порядка подготовки и проведения заседания общего собрания. Кроме того, считает, что фактически на собрании 14 августа 2022 г. сметы за 2019 г., 2020 г., 2021 г. не подтверждались, а утверждались новые сметы, поскольку предыдущие решения общих собраний членов СНО «Буревестник» были признаны недействительными ввиду отсутствия кворума. При этом, содержание смет, признанных недействительными, не совпадает с содержанием смет, принятых на собрании 14 августа 2022 г. В частности в расчетах смет 2020 г. - 2021 г., подтверждаемых на собрании 14 августа 2022 г. произошло изменение статей расходов в сторону увеличения, в сметах 2019 г. - 2021 г. впервые появились членские взносы на покрытие расходов по оплате разницы между показаниями общего прибора учета электроэнергии и оплаченным собственниками объемом электроэнергии на 2019 г. - 2022 г. Отмечает, что вопрос о восстановлении смет 2019 г. - 2021 г. на основании финансово-экономического обоснования, либо вопрос об исполнении смет за прошедшие годы повесткой дня собрания от 14 августа 2022 г. не предусмотрены. Также указывает, что в расчетах приходно-расходных смет с 2019 г. по 2022 г. при расчете размера взноса с сотки в разделе 1 по каждому году меняется суммарная площадь земельных участков. Вопреки требованиям Федерального закона и Устава правления при разработке смет на 2019 г. - 2022 г., принятых на собрании 14 августа 2022 г., ответчик незаконно освободил часть правообладателей земельных участков от предусмотренной обязанности по оплате членских взносов, перераспределив их на других участников сообщества и лиц, не являющихся членами СНО «Буревестник». Кроме того, в повестке дня собрания от 14 августа 2022 г. вопрос об утверждении размера членских и иных взносов на 2022 г. отсутствует, все члены СНО «Буревестник» по данному вопросу не голосовали, однако, пунктом 10 решения собрания принят размер членского взноса на 2022 г. Также обращает внимание, что ответчик при рассмотрении дела не представил суду доказательств соблюдения принципа равноправия при определении размера членского взноса по пункту 8 повестки собрания, поскольку у собственников имеются участки различной площади. Полагает, что одинаковое исчисление платы за содержание общего имущества садоводства было бы справедливо, если бы земельные участки имели примерно одинаковую площадь.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зайцева Н.А., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Мальцева З.Ф., действующая по ордеру, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в статье 17 вышеуказанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Новоселовой Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 640 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

По состоянию на 13 августа 2022 г. Новоселова Р.А. являлась членом СНО «Буревестник», что подтверждено соответствующим реестром и по существу участвующими в деле лицами не оспаривалось.

14 августа 2022 г. в СНО «Буревестник» состоялось внеочередное общее собрание членов данного объединения, на котором принято решение, оформленное протоколом № 4 от 14 августа 2022 г.

На собрании присутствовало 104 из 151 членов СНО «Буревестник», подпись Новоселовой Р.А. в реестре членов СНО «Буревестник», присутствовавших на общем собрании 14 августа 2022 г., отсутствует.

На собрании принято решение по шестнадцати вопросам, семь из которых, оспаривает Новоселова Р.А., обратившись в суд с настоящим иском:

-наделение членов правления полномочиями по решению вопросов об определении условий, на которых осуществляется оплата труда председателя СНО «Буревестник», членов правления, членов ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми СНО «Буревестник» заключены или будут заключены трудовые договора (вопрос № 6);

-утверждение порядка определения членских взносов (вопрос № 8);

-подтверждение приходно-расходных смет на 2019, 2020, 2021 г. (вопрос № 9);

-подтверждение приходно-расходной сметы и экономического обоснования на 2022 г. (вопрос № 10);

-подтверждение выбора членов правления СНО «Буревестник» (вопрос № 12);

-подтверждение выбора на должность председателя СНО «Буревестник» И.С.В. (вопрос № 14);

-подтверждение нового юридического адреса СНО «Буревестник» (вопрос № 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования Новоселовой Р.А. о признании пункта 6 внеочередного общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленное протоколом № 4 от 14 августа 2022 г., недействительным, и отказал в иске в части признания недействительными пунктов 8, 9, 10, 12, 14, 15 данного решения, исходя из того, что о предстоящем собрании истец была извещена, решение принято при наличии кворума, по пунктам 8, 9, 10, 12, 14, 15 члены объединения проголосовали единогласно, а потому, как бы не проголосовала истец по указанным вопросам, ее волеизъявление не сказалось бы на результатах голосования, кроме того, наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий принятием соответствующих решений по каждому из названных пунктов, последней не подтверждено. Также суд посчитал, что Новоселова Р.А. не наделена правом на оспаривание решения по обозначенным вопросам, поскольку голосовала за принятие решений по данным пунктам путем поднятия руки, доказательств нарушения ее волеизъявления при голосовании, в дело не представлено.

Принимая во внимание, что с решением суда о признании пункта 6 внеочередного общего собрания членов СНО «Буревестник», оформленное протоколом № 4 от 14 августа 2022 г., недействительным, стороны согласились, в данной части судебный акт не оспаривается, судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.

Проверяя законность постановленного по делу решения в оставшейся части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены перечни оснований, по которым решение собрание может быть признано недействительным как оспоримое или как ничтожное.

При этом, согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 8, 9, 10, 12, 14, 15 ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 8, 9, 10, 12, 14, 15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░ 8, 9, 10, 12, 14, 15, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░.

33-2479/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
НОВОСЕЛОВА РУФИНА АЛЕКСАНДРОВНА
Ответчики
СНО БУРЕВЕСТНИК
Другие
Зайцева Наталья Александровна
Уварова Е.А.
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
14.08.2023Передача дела судье
05.09.2023Судебное заседание
11.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2023Передано в экспедицию
05.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее