Решение от 17.03.2020 по делу № 2-211/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-211\2020

УИД 34RS0002-01-2019-007972-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                      гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

Помощника судьи С.С. Липановой

При секретаре Гасымовой Л.Г.

С участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО5, представителя третьего лица администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО6,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», третьего лица администрации Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ на Ангарском», МБУ «ЖКХ Дзержинского района» о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском», МБУ «ЖКХ <адрес>» о возмещении материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. Утверждая, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками элементов озеленения многоквартирного жилого дома, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 69 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения. При этом пояснил, что исковые требования, предъявленные к ответчику МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» его доверитель не поддерживает.

Ответчик ООО «ЖЭУ на Ангарском» в лице представителя ФИО5 против удовлетворения иска возражает, ввиду недоказанности истцом факта причинения вреда, а равно полагает, что в настоящем случае имела место конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем размер вреда рассчитан истцом неверно.

Ответчик МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, ранее представлены письменные возражения на иск, в которых указывает, что зеленые насаждения по <адрес> в оперативное управление МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не передавались (л.д. 105-106).

<адрес>, участвующая в деле в качестве третьего лица, в лице представителя ФИО6 в судебном заседании полагает исковые требования необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было размещено штормовое предупреждение об опасном метеорологическом явлении, ожидаемом 4 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем риск случайной гибели имущества должен нести его собственник.

Администрация Волгограда, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещена, явку представителя не обеспечила, возражений на иск не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль упало дерево, причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Учитывая, что ФИО1 собственником либо нанимателем помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> не является, то в настоящем случае суд квалифицирует спорные правоотношения как обязательство вследствие причинения вреда, а не договорное обязательство, вытекающее из отношений по управлению многоквартирным жилым домом.

Следовательно, в данном случае подлежат применению законоположения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании нашли свое подтверждение факт и размер причинённого истцу вреда.

Так, судом исследован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано местонахождение и повреждения транспортного средства.

ФИО1 пояснял, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от супруги по телефону, так как он находился за пределами <адрес>, и в органы полиции он обратился незамедлительно после возращения в <адрес>.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7, показания которого оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, а именно последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> упало дерево на три припаркованных автомобиля: на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобиль Фольксваген <данные изъяты>. Он вызвал сотрудников полиции, при этом владелец автомобиля ВАЗ на звонки не отвечал, по приезду сотрудников полиции проводилось фотографирование автомобилей, а также сделано видео с места происшествия, данные документы его супруга передавала истцу по его просьбе.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства, поскольку свидетель ранее знаком с ФИО1 не был, показания свидетеля объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

На представленных фотографиях зафиксировано положение автомобиля и расположение на нем упавшего дерева, остатки самого дерева (часть ствола с повреждениями); в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного разбирательства составлен совместный акт осмотра, с составлением схемы, на которой отражено расположение парковочного кармана, где находился в момент происшествия автомобиль истца, а также остатков дерева, произведено фотографирование объектов, в том числе их взаимного расположения, с привязкой к местности.

Кроме того, для проверки возражений ответчиков, ставивших под сомнение факт причинения вреда имуществу истца при заявленных им обстоятельствах судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, проведенной по поручению суда АНО <данные изъяты> (ООО), при обстоятельствах, заявленных истцом ФИО1, могли образоваться повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, накладки порога передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, крышки багажника, крыла заднего правого, двери задней правой, накладки двери задней правой, накладки порога заднего правого, двери передней правой, накладки порога передней правой, крыла переднего правого, капота, крыла переднего левого, крыши; рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 89 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 25 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку заключение соответствует принципам проверяемости, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение экспертизы согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, экспертное исследование проведено в том числе с непосредственным осмотром транспортного средства, установлен механизм происшествия, произведено сопоставление повреждений со следообразующими объектами. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороны суду не представили и таковые в деле отсутствуют.

Совокупность вышеприведенных доказательств, взаимодополняющих друг друга, позволяет суду с достоверностью установить факт и обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО1

При установлении размера вреда суд также руководствуется в совокупности заключением специалиста, ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в сумме 75 600 рублей, и вышеприведённым заключением судебной экспертизы,, из которого следует, что факт наступления конструктивной гибели транспортного средства не наступил, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Вместе с тем, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 69 000 рублей (то есть до стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в исследовательской части заключения), суд в соответствии требованиями ст. 194 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Применительно к настоящему спору указанные обязанности возложены на ООО «ЖЭУ на Ангарском», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности перед истцом на МБУ «ЖКХ Дзержинского района» суд не усматривает, поскольку зеленые насаждения по <адрес> не поименованы в Перечне муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, переданного на хранение МБУ «ЖКХ <адрес>», являющемся приложением к распоряжению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11 августа 2015 года № 1968р. Кроме того, в судебном заседании истец в лице представителя ФИО9 предъявленные к данному ответчику исковые требования не поддержал.

Обстоятельства, на которые ссылался в суде представитель Администрации Дзержинского района г. Волгограда, а именно объявление штормового предупреждения на 4 и 5 августа 2019 года не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли сторон, ввиду следующего.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Доказательств того, что фактически ветер 05 августа 2019 года превышал указанную нормативную величину, в материалы дела не представлено.

Между тем, ООО «ЖЭУ на Ангарском» несмотря на наличие штормового предупреждения, не приняло необходимых мер к кронированию дерева, произраставшего на обслуживаемой им придомовой территории, при том, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Равно ответчиком не представлено доказательств того, что дерево находилось в безопасном состоянии, тогда как аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих, своевременное выявление, устранение данных факторов относится к компетенции ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева, как то предусмотренного регламентами ответчика, уделил особое внимание старым посадкам, в том числе и упавшему дереву, в материалы дела не представлено.

Напротив, на имеющихся в деле фотографиях (л.д. 93) явно видно, что большая часть кроны дерева сухая без лиственного покрова, при том, что исследуемые судом события происходили в августе.

При таком положении применительно к названным нормам материального права суд удовлетворяет исковые требования за счет ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» и взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 69 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу с указанного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям 2 420 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом принципа разумности, суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. ст. 85 и 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 69 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 420 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: