Решение по делу № 33-3912/2015 от 19.06.2015

Дело № 33-3912/2015

АПЕЛЛЯционное определение

г. Тюмень	15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Антропова В.Р.
судей:	Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чепиловой С.М.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск СНТ «Искатель» к Чепиловой С.М. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и нежилое здание, сносе нежилого здания, освобождении земельного участка, признании недействительными межевого плана и постановку земельного участка на кадастровый учет -удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Чепиловой С.М. на земельный участок с кадастровым № <.......> и нежилое здание, расположенные по адресу: <.......> и освободить названный земельный участок.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № <.......> по адресу: <.......>.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца Щергиной Е.А., представителя ответчика Алексеева Я.В., судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Искатель» (далее – СНТ «Искатель») обратилось в суд с иском к Чепиловой С.М. о признании отсутствующими прав собственности на земельный участок и на одноэтажное нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что Чепиловой С.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, тогда как данный участок входит в состав земель общего пользования СНТ. Земельный участок № <.......> в товариществе не существовал, участок № <.......> был выделен Правлению СНТ, а общим собранием от <ДД.ММ.ГГ.> передан под размещение дома сторожа. Кроме того, ответчик не располагает необходимыми документами, подтверждающими ее право на спорный участок, размер земельного участка, принадлежащего ответчику, меньше предельного норматива минимального размера, установленного по Тюменской области, отсутствует решение правление СНТ о выделении спорного земельного участка и разрешении возведения на нем магазина. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ответчиком на основании Постановления администрации Тюменской области № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, однако на основании указанного Постановления получить в собственность земельные участки могли только члены СНТ, либо иные лица по решению общего собрания членов СНТ, ответчик не включена в список членов СНТ «Искатель», которым на основании вышеуказанного Постановления были переданы земельные участки. Членская книжка, на которую ссылается ответчик, является недействительной, так как подписана самой Чепиловой С.М. как председателем СНТ <ДД.ММ.ГГ.>, не смотря на то, что данную должность ответчик занимала с <ДД.ММ.ГГ.>, в членской книжке нет печати СНТ, не указаны реквизиты протокола общего собрания о принятии Чепиловой С.М. в члены СНТ. Межевой план от <ДД.ММ.ГГ.>, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, также является недействительным, поскольку к нему не приложены выкопировка общего плана СНТ, выкопировка плана спорного земельного участка, нет согласования местоположения границ участка с правообладателями смежных участков. Более того, ответчик нарушает установленный законом запрет на использование земельного участка не в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, на земельном спорном участке находится нежилое здание, которое арендует ООО «Искатель» в целях размещения в нем магазина, осуществляющего продажу алкогольной продукции, разрешение на строительство магазина не выдавалось. <ДД.ММ.ГГ.> на общем собрании членов СНТ было принято решение об изъятии спорного земельного участка, возвращении его в земли общего пользования СНТ, сносе магазина. <ДД.ММ.ГГ.> в адрес ответчика было направлено требование об освобождении земельного участка, сносе расположенных на нем строений, внесении записи в ЕГРП об исключении права собственности Чепиловой С.М., данные требования были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, также просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав Чепилову С.М. снести нежилое здание, освободить земельный участок, признать недействительным межевой план от <ДД.ММ.ГГ.> и постановку на кадастровый учет земельного участка (т. 1 л.д. 156-157).

Представитель истца СНТ «Искатель» - Васина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что право ответчика является отсутствующим в связи с множественностью нарушений при приобретении прав на земельный участок, отсутствуют документы, являющиеся основанием его предоставления.

Ответчик Чепилова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель Алексеев Я.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что фактически истец ссылается на наличие права собственности у истца на земельный участок, принадлежащий ответчику, однако наложение границ земельных участков истца и ответчика не доказано, истец не является надлежащим собственником земельного участка, межевой план не нарушает прав истца, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц администрации Тюменского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Чепилова С.М., в апелляционной жалобе её представитель Алексеев Я.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, производство по делу должно быть прекращено, поскольку спорный земельный участок используется ответчиком для коммерческой деятельности, испрашивался у СНТ «Искатель» под магазин.

Указывает, что Чепилова С.М. является членом СНТ, ей был оплачен паевой взнос, на основании справки от <ДД.ММ.ГГ.>, выписки из протокола общего собрания, она зарегистрировала <ДД.ММ.ГГ.> право собственности и в установленном законом порядке получила градостроительный план, зарегистрировала право собственности на нежилую постройку. Фактически истец ссылается на наличие права собственности у истца на земельный участок, принадлежащий ответчику, однако постановка земельного участка истцом в границах не затрагивающих прав ответчика, фактически означает то, что истец признает право собственности Чепиловой С.М. на земельный участок, наложение границ земельных участков истца и ответчика не доказано, межевой план не нарушает прав истца.

Полагает, что поскольку истец не заявлял требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности на основании ст. 304 ГК РФ, у истца отсутствуют права на спорный участок, то вывод суда о неприменении срока исковой давности является неправильным. Право собственности зарегистрировано ответчиком в 2008 году, истец выделял земельный участок и не мог не знать, что он выбыл из его владения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права, по прошествии общего срока исковой давности.

На апелляционную жалобу ответчицы поступили возражения истца СНТ «Искатель», в лице представителя Васиной Е.В., в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик, представители третьих лиц, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чепилова С.М. подтвердила, что спорный участок испрашивала у СНТ «Искатель» под магазин, однако зарегистрировала право собственности на спорный участок не под нежилое строение, а для садоводства и огородничества в порядке бесплатной приватизации, тогда как не имела права на приобретение участка бесплатно в собственность на основании Постановления № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> о предоставлении земельного участка СТ «Искатель», спорный участок не мог быть предоставлен ответчице в собственность бесплатно из земель общего пользования, поскольку согласно Уставу СНТ земли общего пользования разделу не подлежат. Более того, протокол общего собрания СНТ «Искатель» от <ДД.ММ.ГГ.> у истца отсутствует, выписка из указанного протокола заверена самой ответчицей, будучи председателем СНТ, Чепилова С.М. не передала протокол следующему председателю, членская книжка подписана ответчицей как председателем правления, несмотря на то, что она не являлась таковой на дату выдачи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчица, являясь председателем СНТ «Искатель», оформила документы для регистрации права собственности на спорный участок и самовольно в нарушении прав членов СНТ завладела землями общего пользования.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.218 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.14, ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность бесплатно (в ред. от 26.06.2007 г.).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 26.06.2007 г.) предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Статья 28 указанного закона регулирует особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в 2007 году решался вопрос о необходимости магазина для СНТ и выделении под него земельного участка (т.1 л.д. 149).

Согласно членской книжке Чепилова С.М. является членом СНТ «Искатель» с <ДД.ММ.ГГ.>, размер садового участка № <.......> по ул. <.......> составляет <.......> кв.м. (т.1 л.д. 124).

Согласно Выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Искатель» № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> Чепиловой С.М. выделен для садоводства и огородничества земельный участок № <.......> по ул. <.......>, площадью <.......> кв.м. (т.1 л.д. 165).

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Таким образом, обязательным условием для приобретения членства в садоводческом объединении, является наличие прав пользования земельным участком, расположенным в границах такого объединения, однако на момент выдачи членской книжки, Чипилова С.М. не обладала правами на земельный участок № <.......> по ул. <.......>.

Право лица на земельный участок должно подтверждаться соответствующими документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный земельный участок является землей общего пользования, что подтверждено материалами дела, при этом представленные в материалы дела членская книжка и выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Искатель» № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, оформленные и подписанные самой ответчицей, с учетом их противоречия друг другу, отсутствием протокола общего собрания, ответственность за хранение которого была возложена, в том числе и на Чепилову С.М., в период занятия ею должности председателя, а также отсутствия иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не могут являться надлежащими доказательствами предоставления земельного участка физическому лицу из земель общего пользования.

Согласно части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив недействительность (отсутствие) правоустанавливающего документа, на основании которого Чепиловой С.М. были зарегистрированы права собственности на земельный участок и нежилое строение, признав неправомерность включения в государственный кадастр недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок, и приняв во внимание, что запись о регистрации права собственности Чепиловой С.М. на спорный земельный участок нарушает право истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании отсутствующим права собственности Чепиловой С.М. на указанный земельный участок и нежилое здание, освобождении земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка.

Тот факт, что земельный участок, относящийся к землям общего пользования, был поставлен на кадастровый учет в границах без учета спорного участка, юридического значения для рассмотрения дела не имеет, а потому ссылки апелляционной жалобы на указанные обстоятельства внимания судебной коллегии не заслуживают.

Вопреки доводам жалобы, исковая давность не распространяется на требование о восстановлении прав истца, владеющего спорным земельным участком на законных основаниях.

Учитывая, что ни общие правила подведомственности дел арбитражному суду, основанные на субъектном составе и характере спора (ст. 27 АПК РФ), ни правила специальной подведомственности дел арбитражному суду (ст. 33 АПК РФ) не позволяют отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, т.к. Чепилова С.М. оформляя права на объекты недвижимого имущества действовала как физическое лицо, заявленный спор не носит экономический характер, тогда как только при наличии этих критериев возможно разрешение спора в Арбитражном суде, ссылки в жалобе на подсудность спора арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чепиловой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: