Решение по делу № 11-13194/2023 от 15.09.2023

судья ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13194/2023

19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 июля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 500 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты> поскольку его автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Ответчику в соответствии с договором ОСАГО серии <данные изъяты> № было выплачено страховое возмещение в размере 177 400 рублей. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку было установлено, что сумма подлежащая выплате, составила 117 900 рублей. Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом возмещении в части, превышающей 117 900 рублей, что составляет 59500 рублей. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 59 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей, всего 61 485 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией без учета износа, поскольку от выдачи направления на ремонт ФИО1 не отказывался. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составила без учета износа 188945 рублей 87 копеек, разница между расчетами стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе финансового уполномоченного и выплатой, произведенной страховщиком, составила менее 10 %. Полагает, что судом нарушено процессуальное право, поскольку к участию в деле не были привлечены финансовый уполномоченный и второй участник ДТП ФИО6

Истец ПАО «Росгосстрах», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. От истца ПАО «Росгосстрах», ответчика ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 (л.д. 26).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> № (л.д. 24).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Страховая компания произвела выплату в размере 149 500 рублей, руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 149 500 рублей (л.д. 10 обор., л.д. 31-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, приложив экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 382 708 рублей, с учетом износа - 225 144 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила без учета износа 285 920 рублей, с учетом износа - 177 4000 рублей (л.д. 43-56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 27900 рублей (л.д. 11 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 242708 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Фортуна эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, подготовленного специалистом ООО «Фортуна эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 188 945 рублей 87 копеек, с учетом износа - 117 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО отказано (л.д. 12-19).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и исходя из вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, которым установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в большем размере, чем необходимо, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 59500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией без учета износа, поскольку от выдачи направления на ремонт ФИО1 не отказывался, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составила без учета износа 188945 рублей 87 копеек, разница между расчетами стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе финансового уполномоченного и выплатой, произведенной страховщиком, составила менее 10 %, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

По смыслу абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с абзацем вторым п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Согласно копии паспорта гражданина РФ ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 9 обор.).

В соответствии со списком СТОА, размещенным на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по месту жительства ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортных средств марки «<данные изъяты>» не заключены договоры со СТОА.

При этом согласие ФИО1 в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено, сторонами не указано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия указанного согласия ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, аналогичные выводы сделаны в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, который также пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты (л.д. 12-19).

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизы ООО «Фортуна эксперт» №У<данные изъяты>, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом и без учета износа. Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 177400 рублей, тем самым в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, отказал.

Указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сторонами не было оспорено, вступило в законную силу, как и не оспорено заключение ООО «Фортуна эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая, что страховой компанией надлежало выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 117 900 рублей, а было выплачено 177400 рублей, то есть обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в большем размере, чем предусмотрено законом, то ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно заявлено о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом нарушено процессуальное право, поскольку к участию в деле не были привлечены финансовый уполномоченный и второй участник ДТП ФИО6, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции, права и интересы указанных лиц не затронуты. Самим финансовым уполномоченным, а также вторым участником ДТП ФИО6 вышеуказанный судебный акт не оспаривается. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.