Решение по делу № 33-2146/2024 от 22.07.2024

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 33-2146/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-314/2024

УИД 37RS0013-01-2024-000622-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах ФИО17., обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО18 гуляла со своей собакой по <адрес>. ФИО2 также гулял со своей собакой, которая прыгнула и повалила ФИО7 на землю, укусила ее за левую руку, после чего ответчик оттащил собаку и увел домой. Ответчик после укуса собаки истцу не оказал никакой помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь. В этот же день ФИО8 участковым врачом станции скорой медицинской помощи <данные изъяты> а затем врачом <данные изъяты> отделения <данные изъяты> оказана медицинская помощь в связи с наличием <данные изъяты>. Истец полагает, что ФИО2 не исполнил возложенные на него законом обязанности владельца животного по обеспечению безопасности граждан при выгуле собаки, вследствие чего ФИО8 причинены <данные изъяты>. В результате неправомерных действий ФИО2, истец испытывала <данные изъяты>. В этой связи <адрес>, действующий в интересах ФИО19., просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО20 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО9 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, прокурор ФИО10, истец ФИО16 на апелляционную жалобу возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> на ФИО7 прыгнула собака ФИО21., повалила ФИО7 на землю, укусила за руку.

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. обратилась на станцию <данные изъяты> ей поставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО22 обратилась в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> ей поставлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обращалась в <данные изъяты> для <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осмотрена врачом <данные изъяты> по результатам которого установлено, что состояние пациента <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 повторно обращалась в <данные изъяты> для осмотра врача <данные изъяты>, по результатам осмотра было установлено, что состояние пациента <данные изъяты>

Согласно материалам проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения на ФИО11 собаки, владельцем которой является ФИО2, о данном инциденте сообщено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО12 (на женщину напала собака и покусала ее), в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО13 фельдшером <данные изъяты> (с <данные изъяты> обратилась ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в рамках проверки получены объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО12, материал проверки направлен в <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 137, 151, 210, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона № 498 от 27декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными», постановления Правительства Ивановской области от 4 декабря 2023 г. № 593-п «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ивановской области», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО23 при указанных ею обстоятельствах (укус собаки, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ) нашли подтверждение при рассмотрении дела, относимых и допустимых доказательств получения ФИО16 <данные изъяты>, доказательств соблюдения ФИО2 требований по выгулу собаки с поводком и в наморднике не представлено; причинение вреда здоровью истцу повлекло <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая выводы районного суда, указывает, что в обязательном порядке при выгуле в наморднике и на поводке должны быть собаки, включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 г. № 974, в котором средне-азиатская овчарка не поименована. Ответчик требований законодательства по содержанию и выгулу собак не нарушал, поскольку его собака была на поводке, оснований для взыскания с него морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты3, 12, 14-15, 18-19, 22 постановление Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г.).

Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

За нарушение требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона № 498-ФЗ).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки КУСП по факту укуса собаки, медицинские документы в отношении ФИО1, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, при указываемых ею обстоятельствах, невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и выгулу собаки в части отсутствия намордника. При этом доказательств того, что укус собакой истца, а равно причинение вреда ее здоровью, произошло по вине самой ФИО1 или третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, соблюдения ответчиком требований по содержанию и выгулу собаки, апеллянтом в материалы дела, в нарушение ст.56ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы в части того, что в обязательном порядке при выгуле в наморднике и на поводке должны быть собаки, включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 г. №974, в котором средне-азиатская овчарка не поименована, ответчик требований законодательства по содержанию и выгулу собак не нарушал, поскольку его собака была на поводке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельны в силу следующего.

Согласно частям 4, 5, 8 ст. 13 Закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Постановлением Правительства Ивановской области от 4 декабря 2023 г. № 593-п «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ивановской области» утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ивановской области.

Разделом III «Требования к выгулу домашних животных» Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ивановской области предусмотрено, что на территориях населенного пункта выгул собак осуществляется с применением принадлежностей, обеспечивающих безопасность граждан и животных (поводок и намордник). Свободный выгул собак может осуществляться на территории, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы, и разрешенной органами местного самоуправления для выгула животных или принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании. За пределами территории населенного пункта, а также на пустырях допускается свободный выгул собак при обеспечении следующих условий: собака постоянно должна находиться под контролем владельца животного; владелец собаки обеспечивает безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических и юридических лиц. В случае если при свободном выгуле собак невозможно обеспечить указанные условия, выгул осуществляется с использованием поводка и намордника, за исключением щенков в возрасте до трех месяцев.

Таким образом, владелец собаки на территории Ивановской области обязан осуществлять выгул собаки с применением принадлежностей, обеспечивающих безопасность граждан и животных (поводок и намордник). При этом Постановление Правительства Ивановской области от 4 декабря 2023 г. № 593-п не содержит каких-либо исключений в части возможности использования только поводка или только намордника в зависимости от породы собаки.

Анализ материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что именно по вине ФИО2, не обеспечившего такие условия выгула собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих при выгуле собаки, осуществлявшего выгул собаки в отсутствии намордника, истцу причинены телесные повреждения в виду укуса левой руки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего выполнения обязательств по содержанию и выгулу собаки, отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу, причинение вреда здоровью истца иными лицами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается именно на ответчика; утверждения ответчика основаны исключительно на отрицании факта наличия каких-либо нарушений по содержанию и выгулу собаки, являются голословными, а потому неубедительными.

Таким образом, при установлении факта причинения истцу телесных повреждений вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику, его вины, как владельца собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинение вреда третьим лицам, районный суд правомерно возложили на ФИО2 обязанность по компенсации ФИО8 морального вреда, размер которого определили в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований полагать, что заявленные истцом ФИО16 требования явились результатом злоупотребления правом с его стороны, в нарушение ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия так же не усматривает, апеллянтом таких доказательств не представлено. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания недобросовестности истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда в результате получения укуса собаки, принадлежащей ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, так же как и доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от ответственности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г., следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью истца в результате укуса собаки явилось причиной <данные изъяты> ФИО24 Обстоятельства <данные изъяты> ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, учел в совокупности фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, получение истцом телесных повреждений в результате укуса собаки по вине ответчика (<данные изъяты> индивидуальные особенности истца (<данные изъяты>) степень вины ответчика, материальное положение ответчика (<данные изъяты> обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом принципы разумности и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции факт отсутствия у собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, вакцинации против бешенства не установлен, при определении размера компенсации морального вреда суд на указанное обстоятельство также не ссылался.

При этом судебная коллегия, исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, также принимает во внимание форму и степень вины ответчика, характер повреждений, периодов лечения, принципы разумности, справедливости, соразмерности, предполагающие, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, баланс интересов сторон. Сумма компенсации морального вреда, взысканная районным судом, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, оснований для изменения размера компенсации из материалов дела не усматривается.

В то же время судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суд подробно привел в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2024 г.