Решение по делу № 33-5763/2016 от 21.04.2016

Судья: Медведев А.В.      Дело № 33-5763/2015

А-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Фисенко ФИО10 о взыскании задолженности за электроэнергию,

по частной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Головач Е.А.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Фисенко ФИО11 о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без движения, предоставив истцу срок до <дата> включительно для исправления указанных в определении недостатков.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением к Фисенко ФИО12 о взыскании задолженности за электроэнергию.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков.

В частной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО6 просит отменить определение суда.

Указывает, что закон возлагает на лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, императивную обязанность представить вместе с исковым заявлением расчет взыскиваемых сумм. Иных требований к расчету взыскиваемых сумм ГПК РФ не предъявляет. При этом, на стадии возбуждения гражданского дела закон не наделяет судью полномочием по проверке правильности представленного стороной расчета взыскиваемых сумм. Однако, в обжалуемом определении судья на стадии принятии искового заявления произвел оценку представленного доказательства, что в силу норм процессуального права осуществляется на стадии рассмотрения и разрешения спора по существу.

Считает, что вопреки выводу, содержащемуся в оспариваемом определении, к исковому заявлению приложен расчет задолженности, ведомости энергопотребления, а также ведомости начислений по мощности, качество которых позволяет установить имеющееся в них содержание.

Утверждает, что из содержания договора, искового заявления и его приложений не усматривается, что указанный выше договор заключен как с ответчицей как с индивидуальным предпринимателем. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что договор заключен с Фисенко Е.Е. как с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно не соответствует требованиям, установленным в статьях 131, 132 данного Кодекса.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, кроме прочего прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку в поданном исковом заявлении отсутствует расчет исковых требований, а также не представлено доказательств того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поскольку договор на электроснабжение заключен не как с обычным бытовым агентом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» был приложен расчет задолженности ответчика (л.д. 54). Кроме того, приложены подробные пояснительные записки к расчету стоимости электроэнергии (л.д. 64 - 67, 68 -71, 72 – 75). Оценка правильности представленного расчета, как обоснованно указал заявитель жалобы, должна осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, также не может быть признан верным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что договор заключен с Фисенко Е.Е. как с индивидуальным предпринимателем.

Представленный истцом Договор энергоснабжения от <дата>, а также соглашение о внесении в него изменений от <дата>, заключены с Фисинко Е.Е. как физическим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные судом обстоятельства не могли являться основаниями для оставления заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» без движения, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата> отменить.

Материалы по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Фисенко ФИО13 о взыскании задолженности за электроэнергию направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: