Решение по делу № 1-1011/2021 от 05.07.2021

Дело № 1-1011/2021

УИД 35RS0010-01-2021-010508-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда « 15 » сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при секретаре Щукиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Егоровой Е.В.,

подсудимого Панёва А.В. и его защитника – адвоката Чистякова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.08.2021 г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАНЁВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Белозерского районного суда Вологодского области от 04.06.2014 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2015 водворен в места лишения свободы на срок 1 год; 22.05.2017 освобожден по отбытию наказания, назначенного по совокупности приговоров (указанного приговора и приговора Череповецкого районного суда Вологодской области от 30.04.2015, судимость по которому на момент совершения преступления погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2021 года около 16 часов 40 минут Панёв А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, увидев на кухонном столе банковскую карту ПАО «ВТБ» и сотовый телефон «DEXP А140», imei1: №, imei2: №, предполагая, что данный сотовый телефон представляет собой материальную ценность, а также то, что на данном сотовом телефоне имеется доступ к сервисам управления банковским счетом либо данное приложение ПАО «ВТБ Онлайн» возможно установить, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «DEXP А140» imei1: №, imei2: № с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Tele2», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, и банковскую карту ПАО «ВТБ».

Затем, 15 марта 2021 года около 17 часов 00 минут, Панёв А.В., действуя в рамках единого преступного умысла, продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь у подъезда <адрес>, используя ранее похищенный сотовый телефон «DEXP А140», установил приложение «Мобильный банк» и, подключив к нему сим-карту оператора «Tele2», зарегистрированную на имя ФИО1, получил смс-уведомление с кодом доступа к банковскому счёту ФИО1 для перевода денежных средств, после чего осуществил перевод с банковского счета №, открытого 01.11.2016 года в операционном офисе «Вологодский» г. Вологда, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «ВТБ» №, на имя ФИО1, денежных средств в сумме 1300 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на Панёва ФИО2, похитив их таким образом тайно, умышленно и из корыстных побуждений с банковского счета ФИО1

В свою очередь, ФИО2., не подозревая о преступных действиях Панёва А.В., 15 марта 2021 года в 20 часов 31 минуту, находясь в магазине «Макси», расположенном по адресу: <адрес>, со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, осуществил перевод поступивших 1300 рублей на свой второй банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, и, обналичив их в находящемся в этом же магазине банкомате, тут же передал их Панёву А.В.

Похищенными денежными средствами в размере 1300 рублей и мобильным телефоном «DEXP А140» с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Tele2», Панёв А.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Подсудимый Панёв А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в один из дней марта 2021 года он был в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ней, ее сожителем ФИО4, ФИО1, ФИО5 и супружеской парой, имена которых ему неизвестны. В течение вечера ФИО1 подавал ему свою банковскую карту, чтоб он сходил в магазин за покупками, после возвращения из магазина карту он вернул владельцу, сколько на ней было денежных средств, не знал. В какой-то момент ФИО1 выложил свой телефон и данную банковскую карту на стол. Когда все ушли спать, он решил поехать домой, но так как денежных средств на такси у него не было, он взял телефон и карту ФИО1, вышел из квартиры, находясь у подъезда указанного дома, скачал на телефон приложение банка «ВТБ», через него перевел денежные средства в сумме 1300 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую его брату – ФИО2, после чего позвонил ему со своего телефона и попросил оплатить данными денежными средствами, которые он, якобы, взял у кого-то в долг, такси до <адрес>, где он проживает. Удалял ли указанное приложение с телефона впоследствии, не помнит, уточняет, что после перевода денежных средств телефон сразу же выключил и больше не включал. По приезде его домой брат, ничего не подозревавший о совершенном им хищении, снял денежные средства со своей карты, передал ему, а он потратил их на личные нужды. Примерно через 2 дня к нему пришли сотрудники полиции, которым он давал объяснения, написал явку с повинной, выдал похищенный телефон. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Панёва А.В., данных на стадии предварительного следствия, следует, что после того, как он воспользовался приложением «ВТБ Онлайн», удалил его с телефона (л.д.98-101).

Вина подсудимого Панёва А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается, помимо собственного признания, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в один из дней марта 2021 года он находился в гостях у ФИО3 вместе с супругами ФИО5, ФИО6 и Панёвым А.В., где они совместно распивали спиртные напитки. Когда пошел спать, оставил принадлежащие ему телефон и банковскую карту банка «ВТБ» на кухне. Указанная карта была привязана к банковскому счету, открытому на его имя в Вологодском отделении «ВТБ» по адресу: <адрес>, снабжена функцией бесконтактной оплаты. В этот день он давал данную карту Панёву А.В., чтоб последний сходил в магазин и приобрел определенные товары, после чего карта была ему возвращена. Более карту никому не давал, пользоваться ею никому не разрешал. Когда проснулся на следующий день, понял, что ни карты, ни телефона в квартире нет, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. На следующий день по подозрению в совершении данного преступления был задержан Панёв А.В. Согласно распечатке банковских операций по его карте, виновным лицом был осуществлен перевод денежных средств в размере 1300 рублей с комиссией в размере 50 рублей на другую банковскую карту. Впоследствии Панёв А.В. полностью возместил причиненный ему ущерб, принес извинения, претензий к нему больше не имеет, телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, никаких вновь установленных приложений в телефоне он не обнаружил;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4 15.03.2021 года у них в гостях были ФИО6 и А., ФИО1, Панёв А.В. Они сидели на кухне и совместно употребляли алкогольные напитки. Потом ей стало плохо, и она ушла спать в другую комнату. Когда именно ушла, точно время сказать не может, так как была в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся узнала с утра 16.03.2021 года, когда ФИО1 начал искать свою банковскую карту и сотовый телефон, но так и не нашел их. Потом она позвонила ФИО6 и Панёву А.В., спросила про вещи ФИО1, те сказали, что ни карту, ни телефон не брали. Совместно с ФИО1 они заблокировали карту (л.д.38-41);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 15.03.2021 они с мужем, а также с ФИО5, ФИО1, Панёвым А.В., ФИО2 находились у гостях ФИО3 и ФИО4, распивали спиртные напитки. Около 16-17 часов они с мужем ушли в комнату, где прилегли на кровать. Через какое-то время ФИО3 и ФИО2 поругались, последний решил ехать к сестре, они с мужем также поехали домой с ним на машине. Дома они легли спать. О том, что у ФИО1 были похищены банковская карта и сотовый телефон, узнала на следующий день от ФИО3 (л.д.103-105);

- аналогичными оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.106-109);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в середине марта 2021 года, точную дату не помнит, днем, около 13 часов она пришла к ФИО3 в гости, там находились ФИО1, Панёвы ФИО1 и ФИО2, ФИО7 и ФИО6, ФИО4. Данные лица употребляли спиртное, она употреблять спиртное с ними не стала, ушла домой. Более к ФИО3 она не заходила. ФИО1 знает давно, телефон у ФИО1 «DEXP» черного цвета, с сенсорным разбитым экраном. Через несколько дней после того, как заходила к ФИО3 впервые, она вновь пришла туда. У ФИО3 находился ФИО1, они искали его телефон и банковскую карту, но найти их не смогли (л.д. 95-97);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с братом Панёвым А.В. 15.03.2021 года они с братом приехали в гости к ФИО4 по адресу: <адрес>, в квартире находился ФИО4, ФИО3, ФИО5 Они вместе распивали спиртное. Около 14 часов к ФИО4 в гости пришел ФИО1, примерно через 30 минут после этого у ФИО4 с ФИО3 произошел конфликт, и последняя вызвала сотрудников полиции. Так он на тот момент чувствовал себя плохо, он принял решение ехать домой. Приехав домой, он лег спать. Около 18 часов Панёв А.В. вернулся домой, разбудил его и сказал, что необходимо сходить до банкомата, снять деньги с его банковской карты. Он поинтересовался у ФИО1, откуда деньги. ФИО1 пояснил, что занял деньги в сумме 1300 рублей, но у кого занял, не уточнил, он не интересовался. С ФИО1 они вместе сняли денежные средства с его банковской карты в магазине «Макси», расположенном по адресу: <адрес>, в 20 часов 31 минуту 15.03.2021 года. После снятия денежных средств они направились домой по месту жительства. Он заказал ФИО1 на сотовом телефоне через приложение «Бла бла кар» автомашину для поездки в Череповец. После этого они легли спать. 16.03.2021 года в 07 часов 30 минут ФИО1 уехал в Череповец (л.д.34-37);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Вологде, из которых следует, что в ходе работы по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от 17.03.2021 по факту хищения сотового телефона и хищения с банковской карты ПАО «ВТБ» денежных средств, принадлежащих ФИО1, им на причастность к совершению вышеуказанного преступления отрабатывался Панёв А.В. С Панёва А.В. было получено объяснение, а также Панёв А.В. написал добровольно явку с повинной. Поскольку похищенные сотовый телефон и банковская карта находились у Панева А.В., им был составлен акт изъятия, данные вещи изъяты у Панева А.В. в присутствии 2-х понятых. В настоящее время сотовый телефон «DEXP А 140» с находящейся в нем сим картой оператора «Теле2» и банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащие ФИО1, находятся у него, готов добровольно их выдать (л.д.49-50);

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 17.03.2021, согласно которому 15.03.2021 у него украли телефон и карту, с которой сняли деньги (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2021, согласно которому осмотрена кухня в квартире <адрес> (л.д. 90-94);

- актом изъятия от 22.03.2021, согласно которому у Панёва А.В. изъяты сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета с сим-картой, банковская карта «ВТБ» № (л.д.19);

- протоколом выемки от 08.04.2021, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки «DEXP» с сим-картой черного цвета, банковская карта «ВТБ» № (л.д.52-54);

- выпиской по банковскому счету ВТБ (ПАО) №, согласно которой 15.03.2021 года сумма в размере 1350 рублей списана со счета, переведена на карту/счет № (л.д.80);

- ответом ПАО «Сбербанк» от 14.05.2021 с информацией по счету карты № (банковская карта №), оформленному на ФИО2, согласно которой 15.03.2021 года в 17:00:00 произведена транзакция на карту № - зачисление в сумме 1300 рублей; 15.03.2021 года в 17:36:00 произведена транзакция на карту № - списание со счета в сумме 1300 рублей (л.д.85-86).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66-70, 73, 168, 169).

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого Панёва А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого Панёва А.В суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО1 являлся владельцем счета ПАО ВТБ, на котором находились денежные средства, и к которому была привязана банковская карта, используемая подсудимым в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, учитывая, что денежные средства при переводе списывались непосредственно со счета потерпевшего без его согласия, суд считает, что квалификация действий Панёва А.В. по признаку хищения с банковского счета является верной.

При назначении Панёву А.В наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Панёва А.В. установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панёву А.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья <данные изъяты>, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

                В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ данный рецидив является опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом достоверно факт нахождения лица в состоянии опьянения должен быть подтвержден как показаниями подсудимого, потерпевшего или свидетелей, так и медицинскими документами, которых в данном случае в материалах дела не содержится, либо фактическими обстоятельствами по делу, бесспорно свидетельствующими о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которых судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях Панёва А.В. отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд, при определении вида и размера наказания Панёву А.В. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объема совершенного хищения, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, характеризующих данных на подсудимого и влияния назначаемого наказания на его исправление, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, то есть менее строгий вид наказания, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний, в связи с чем, а также учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает возможным назначить Панёву А.В. наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПАНЁВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Панёву А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

выписку по счету карты ПАО «ВТБ» №, представленную по ходатайству потерпевшего ФИО1; ответ из ПАО «ВТБ» за № от 11.05.2021, представленный по запросу; скриншоты (фотоизображения) экрана телефона на 3-х листах, представленные по ходатайству свидетеля ФИО2.; ответ из ПАО «Сбербанк» за № от 14.05.2021, банковскую карту ПАО «ВТБ» №, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах уголовного дела;

сотовый телефон «DEXP А 140» с сим-картой «Теле2», выданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Панёв А.В. вправе:

            - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

            - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

     Судья                                                                                                     А.В. Мариничева