Решение по делу № 33-2998/2024 от 19.07.2024

Судья: Вялых Н.В. (Дело №2-125/1- 2024) Дело №33-2998-2024 г.

46RS0029-01-2023-002158-71

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

при секретаре         Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ООО «Управляющая компания «Парижское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «Управляющая компания «Парижское» Ларичкиной О.С. на решение Кировского районного суда г. Курска от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Бирюковой Н.А. удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Парижское» (<данные изъяты> в пользу Бирюковой Натальи Анатольевны <данные изъяты> ущерб в сумме 81 351 руб., расходы по составлению заключения в сумме 9 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 641 руб., а всего 93 082 руб.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика - ООО «Управляющая компания «Парижское» Ларичкиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Бирюкова Н.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 с иском к ООО «Управляющая компания «Парижское» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что она является сособственником в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, в результате которого водой залиты две жилые комнаты и вещи, которые отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива явилось то, что управляющей компанией проводилась промывка труб, в связи с чем произошел порыв батареи и залив квартиры. Акт о залитии квартиры ответчик отказался составлять. Стоимость поврежденного имущества, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 351 рубль. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в результате залития квартиры в сумме 81 351 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641 руб., а также расходы, связанные с составлением заключения специалиста по определению восстановительной стоимости ремонта в квартире в размере 9 090 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Парижское» Ларичкина О.С. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бирюкова Н.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец Бирюкова Н.А. и несовершеннолетняя ФИО1 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждая.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Парижское» осуществляет обслуживание многоквартирного дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и решения Государственной жилищной инспекции Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала АО «Квадра» - Курская генерация и ООО «УК «Парижское» произведена промывка системы отопления по адресу: <адрес>, что следует из Акта промывки системы отопления №.

Из Акта № на гидравлические испытания абонентского присоединения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трубопроводы, тепловой пункт, система отопления, система вентиляции, водонагреватель в доме, расположенном по адресу: <адрес> гидравлические испытания выдержали.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Парижское» поступило заявление Бирюковой Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес> по вине управляющей компании, так как проводилась промывка труб, в связи с этим произошел прорыв батареи и затопление квартиры. Просила составить акт о произошедшем, так как ДД.ММ.ГГГГ отказались.

Из акта о проведении обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе мастера Свидетель №4, мастера ФИО23, слесаря-сантехника Свидетель №5, директора ООО «УК «Парижское» ФИО8 проведено обследование жилого помещения №, расположенонго по адресу: <адрес>, в присутствии собственника Бирюковой Н.А. На день обследования комиссией установлено: 22.09.2023г. произошел залив жилого помещения собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из прибора отопления (чугунная батарея) из-за разрушения внутренней части одной из секций. В результате залива в комнате (6 кв.м.), где расположена аварийная батарея, вода попала на пол (ламинат), произошло намокание ковра. Последствия были немедленно устранены сотрудниками ООО УК «Парижское» совместно с собственником кв.№ На момент осмотра видимых следов последствий от залива комиссией выявлено не было. Другие помещения от залива не пострадали. В ходе визуального осмотра 22.09.2023г. комиссией установлено, что центральный стояк системы отопления, к которому подсоединена аварийная чугунная батарея, самовольно переоборудован собственником квартиры. В системе отопления, расположенной в квартире №, допущены технические нарушения: срезана перемычка и демонтирован шаровый трехходовой кран, запорные устройства на трубопроводе, подходящем к отопительному прибору. Прибор отопления (чугунная батарея) самовольно установлен с перекосом относительно общедомовой, системы отопления и подсоединен напрямую к общедомовой системе отопления. Необходимые документы, подтверждающие правомерность переустройства системы отопления собственник помещения по требованию комиссии не представила. Ранее сведений в ООО УК «Парижское о произведении работ по переустройству системы отопления не передавала. Документов на приобретенный отопительный прибор (чугунную батарею), подтверждающих его исправность и годность для эксплуатации не имеет. По результату осмотра, комиссией установлено, что причиной аварии явилось самовольное переустройство системы отопления, выполненное с техническими нарушениями, установка собственником жилого помещения № некачественного прибора отопления (чугунной батареи).

Согласно Акту об отказе в получении и подписании Акта о проведении обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе директора ФИО8, бухгалтера ФИО9, мастера Свидетель №4 составили акт о следующем: ДД.ММ.ГГГГ собственник кв. № жилого многоквартирного <адрес>, Бирюкова Наталья Анатольевна, обратилась в офис ООО УК «Парижское», расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о выдаче Акта о произошедшей аварийной ситуации 22.09.2023г. В присутствии указанных в составе комиссии лиц, 25.09.2023г., она была ознакомлена с Актом о проведении обследования жилого помещения от 22.09.2023г. После ознакомления с Актом Бирюкова Н.А. отказалась от подписи в Акте и от получения Акта на руки. Свой отказ от подписи в Акте и от получения Акта на руки не мотивировала.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика - ООО «УК Парижское», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, и наличием имущественного вреда у истца. При этом суд указал, что радиатор, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств того, что на поврежденном радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся на момент протечки в <адрес>, имелось отключающее устройство не представлено.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке, выаолненный ИП ФИО10, из которой следует, что восстановительная стоимость затрат на ремонт помещений, вещей, расположенных в <адрес>, составляет 81 351 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом отчет об оценке, ответчиками не оспорен, свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца не представлен. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив квартиры произошел о вине истца, несостяотельны, посокльку таких доказательств с учетом трований ст. 56 ГПК РФ представлно не было, такуже не было представлено доказателсьтв, достоверно свидетельствующих, что разрыв радиатора отопления произошел по вине истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что центральный стояк системы отопления, к которому истцом самовольно присоединена аварийная чугунная батарея, допущены технические нарушения: срезана перемычка, демонтирован шаровый трехходовой кран и запирающее устройство на трубе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, собственником спорной квартиры истец стала в 2021 году с имеющейся системой отопления, иного по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявил, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что залив квартиры истца произошло в результате разорвавшегося радиатора отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы отопления является управляющая организация ООО «УК «Парижское»»,

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, несостоятельны. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО «УК «Парижское»» Ларичкиной О.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: