Решение по делу № 2-68/2016 (2-8689/2015;) от 24.09.2015

Дело № 2-68/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетракова ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сетраков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № под управлением Донцова М.И., принадлежащего Онисенко Р.А., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП признан Донцов М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Аско», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Согласие».

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, штраф 50%, расходы на представителя <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Масленников С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспаривал заключение судебной экспертизы, указывая на необоснованность расчета рыночной стоимости автомобиля истца, в связи с чем автомобиль не является гибельным, и подлежит взысканию сумма ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Пересецкая Н.В. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Указав, что страховой компанией была произведена выплата в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, снизить сумму расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Истец, третьи лица Донцов М.И., Онисенко Р.А., представитель ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № под управлением Донцова М.И., принадлежащего Онисенко Р.А., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Донцов М.И., который, управляя автомобилем не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Донцова М.И. застрахована в ООО СК «АСКО» по полису ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с данным отчетом, на основании его ходатайства судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная <данные изъяты> так как в заключении не производился расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца.

Довод представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость автомобиля опровергается материалами дела, так в экспертном заключении имеется расчет средней рыночной стоимости автомобиля истца, которая ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стороной истца не представлены достаточные, достоверные доказательства в опровержение данных экспертного заключения.

Расходы истца на оценку в сумме <данные изъяты> суд включает в сумму страхового возмещения.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в данной части решение суда считать исполненным.

Таким образом, ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, требования истца к ответчику о взыскании штрафа являются обоснованными.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что автомобиль на осмотр не был представлен в страховую компанию, в неоспоримой части страховое возмещение выплачено истцу до вынесения судом решения, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сетракова ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 18.01.2016г.