Решение по делу № 33-4260/2018 от 28.03.2018

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № - 33 – 4260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Лазарева Михаила Анатольевича и Тропикова Сергея Игоревича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2018 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Кравченко Марии Александровны, Коваленко Светланы Сергеевны, Лазарева Михаила Анатольевича, Тропикова Сергея Ивановича к ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца (Тропикова С.И.) Зильберминца С.А., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков (ООО Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило») и третьего лица (ООО «УК «АСТРА-СЕРВИС») Гаврилова В.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика (ООО «Ярило») Воробей А.В., действующего на основании доверенности и представителя ответчика (ООО «Компания недвижимости «Астра») Яшиной Е.Н., действующей на основании Устава, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.А., Коваленко С.С, Лазарев М.А. и Тропиков С.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания недвижимости «Астра» (далее ООО КН «Астра») и Обществу с ограниченной ответственностью «Ярило» (далее ООО «Ярило») с требованиями о признании недействительными (незаконными) решений, изложенных в пунктах 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 15 и 17 Протокола № 1 от 19.12.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****: Кравченко М.А. принадлежат нежилые помещения по указанному адресу общей площадью – 101,7 кв. м, Коваленко С.С. – 147,1 кв.м., Лазареву М.А. – 25,8 кв. м., Тропикову С.И. – 233,2 кв. м. Нежилые помещения на 1-м и 2-м этажах нежилого административного здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежат ООО КН «Астра», ООО «Ярило». Общая площадь помещений в здании составляет 1 451,10 кв. м. Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по ул. **** г. Перми, оформленных протоколом № 1 от 19.12.2016 года, затронуты права и обязанности истцов. Согласно повестке дня на обсуждение общего собрания вынесено 17 вопросов, из них по вопросам 6, 7, 13 решение принято не было, по вопросам 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 17 мнение собственников разделились, при этом, по мнению истцов, учет голосов произведен с нарушением требований закона. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом к вопросам компетенции общего собрания в соответствии с положениями указанной статьи относились только пункты 4, 5 повестки дня, за которые должны были проголосовать 2/3 собственников помещений (967,4 кв. м.). Все остальные вопросы повестки дня, вынесенные на голосование 19.12.2016 года, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, следовательно, голосование должно было проводиться путем учета голосов участников по одному голосу от одного участника. С учетом изложенного полагают, что подсчёт голосов решений при проведении данного собрания проведен с нарушением норм законодательства, а, следовательно, решение собрания от 19.12.2017 года является незаконным и не подлежащим исполнению. Кроме того считают, что решение по вопросам № 3,12 в части (п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 21 Правил несения собственниками расходов, являющихся Приложением 3 к договору на предоставление коммунальных услуг), по вопросу № 9 (полностью), по вопросу № 15 (в части разделения расходов на уборку) противоречат статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собрание не имеет право менять установленные законом режим и порядок исчисления расходов на содержание общего имущества собственников.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истцы Лазарев М.А. и Тропиков С.И., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 158, 161, 162, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовые разъяснения Верховного суда Российской Федерации, апеллянты считают, что оспариваемые ими пункты решения приняты с превышением компетенции, предоставленной законом общему собранию собственников, и противоречат закону. Обращают внимание на необоснованность выводов суда о наличии факта сложившегося порядка использования общего имущества между сторонами спора. Выводы суда первой инстанции о том, что помещения № 10, 11, 15, 16, 17, 18, 41 (первый этаж) и № 3, 5, 6, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 29 (второй этаж), согласно техническому паспорту являющиеся помещениями общего пользования, используются исключительно истцами, т.е. собственниками второго этажа, противоречат статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что вынесение вопросов на общее обсуждение при явном преимуществе голосов ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими правом. Считают, что по всем вопросам (за исключением № 4, 5), не относящимся к компетенции общего собрания, голосование не должно производиться по правилам статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а с учетом принципа равенства голосов. Апеллянты считают, что оспариваемые пункты решения нарушают права и влекут для них неблагоприятные последствия, что влечет признание их недействительными (незаконными).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов Кравченко М.А., Коваленко С.С, Лазарева М.А. и Тропикова С.И.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кравченко М.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью – 101,7 кв. м, Коваленко С.С. – нежилые помещения, площадью 147,1 кв. м, Лазареву М.А. – нежилые помещения, 25,8 кв. м, Тропикову С.И. – нежилые помещения, площадью 233,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 11-26, 76-93, том 1). Нежилые помещения на 1-ом и 2-ом этажах нежилого административного здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, также принадлежат ООО КН «Астра» и ООО «Ярило». Общая площадь помещений в здании составляет 1451,10 кв. м.

Оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, в форме очного голосования от 19.12.2016 года приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания директора ООО КН «Астра» Яшину Е.Н., секретарем общего собрания – представителя ООО «Ярило» по доверенности Воробей А.В. с правом подсчета голосов.

2. Утвердить в качестве управляющей организации здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (далее – Здание), ООО «КН «Астра» (ОГРН **, ИНН **, адрес: г. Пермь, ул. ****).

3. Утвердить обязательные для управляющей организации и собственников или владельцев всех помещений в здании основные условия и форму договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания. Эксплуатация Здания, заключаемого управляющей компанией с собственниками иными владельцами помещений в здании (Приложение № 4 к протоколу).

4. Выбрать уполномоченным представителем собственников помещений в Здании ООО «Ярило» (собственника помещений № 1,2,30, расположенных на 2-ом этаже Здания).

5. Предоставить уполномоченному представителю собственников помещений в Здании следующие права (полномочия) по вопросам обеспечения функций здания:

- вести переговоры с управляющей организацией и иными лицами по вопросу обеспечения Здания коммунальными услугами (ресурсами, содержания и ремонта общего имущества Здания, эксплуатации Здания);

- согласовать от имени собственников помещений в здании заключение Управляющей организации договоров с ресурсоснабжающей организациями и иными привлеченными Управляющей организацией для выполнения работ (оказания слуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания, эксплуатации Здания лицами;

- осуществлять контроль за качеством оказания управляющей организацией и привлеченными ей лицами выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации Здания, облесению Здания коммунальными услугами (ресурсами), в том числе подписывать от имени собственника акты о принятии выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации Здания, о выявленных в ходе выполнения таких работ (услуг) недостатках и сроках их устранения.

6. Решение по шестому вопросу не принято.

7. Решение по седьмому вопросу не принято.

8. Решение по восьмому вопросу не принято.

9. Установить следующие особенности режима использования помещений общего пользования Здания (номера на поэтажном плане №№ 9,10,11,15,16,17,18,41 на 1 этаже; №№ 3, части помещений № 5 (коридор) площадью 67,8 м., 6,10, 14,15, 16, 17, 18, 22, 29 на 2 этаже) в части расходов на их содержание: расходы на уборку указанных помещений несут собственники помещений, расположенных на 2 этаже Здания.

10. Установить в помещениях № 3,4, 16,17,18, расположенных на 2 этаже Здания (санузлы) за счет средств собственников, собранных на содержание текущего ремонта Здания, приборы учета горячей и холодной воды.

11. Утвердить регламент Здания (Приложение № 5 к протоколу).

12. Установить правила несения собственниками и иными законными владельцами помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** расходов на обеспечение здания коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, эксплуатацию Здания (Приложение № 6 к протоколу).

13. Решение по тринадцатому вопросу не принято.

14. Утвердить смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, эксплуатацию Здания на период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. (приложение № 8 к протоколу).

15. Утвердить смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, эксплуатацию Здания на период с 01.01.2017 г. по 31.01.2018 г. (приложение № 9 к протоколу).

16. Определить местом размещения информации, а именно: контактов сотрудников управляющей организации, аварийных служб, уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений в Здании, документов информационного характера по обеспечению жизнедеятельности Здания – г. Пермь, ул. ****, помещение № 9 (лестница), расположенного на 1 этаже Здания (информационный стенд).

17. Определить местом хранения протоколов, решений общего собрания собственников помещений Здания, в том числе документов, утверждённых общим собрание собственников помещений, документов, рассматриваемых на общем собрании сособственников помещений, и местом ознакомления с документами по итогам общего собраний собственников – г. Пермь, ул. **** (помещение № 1 на 2 этаже Здания - офис ООО «Ярило») (том 1 л.д. 138-148).

Из материалов дела также следует, что пунктами 9.1., 9.2., 9.3., 11.3., 11.4., 11.5. и 21 Правил несения собственниками и иными законными владельцами помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, расходов на обеспечение здания коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания (приложение № 3 к форме договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания (приложение № 4 к протоколу) и приложение № 6 к протоколу), для истцов и ответчиков установлен различный подход при расчете расходов на коммунальные услуги на содержание общих помещений, в том числе, применены разные формулы расчета данных расходов (том 1 л.д. 181-187).

Пунктами 4.1., 5.2. и 5.8. Регламента здания «Пассаж №1», расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, установлены различные правила для собственников помещений (истцов и ответчиков) при использовании парковки на прилегающей территории, рабочего времени и допуска посетителей (том 1л.д. 127-128).

В соответствии с решением общего собрания по вопросу 5 уполномоченный представитель собственников помещений, в том числе, наделен правом подписывать от имени собственников акты о принятии выполнения работ (оказания услуг).

В примечании (*) в смете расходов на содержание и ремонт общего имущества здания на период с 01.01.2017 г. по 31.01.2018 г. (приложение № 9 к протоколу) для истцов и ответчиков предусмотрен раздельный режим оплаты услуг по уборке помещений, относящихся к общему имуществу собственников здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.5., 209, 244, 247, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующих спорные правоотношения, возникающие в связи с принятием решений гражданско-правовым сообществом, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании), пришел к выводу о том, что решение общего собрания в оспариваемой части (установления порядка расчета потребленных коммунальных ресурсов, установления режима несения общих расходов, принятия регламента здания, утверждения условий договора на оказание коммунальных услуг, определения объема прав уполномоченного представителя собственников) права истцов не нарушает и не ставит их в более невыгодное положение по сравнению с ответчиками.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственников, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам права собственности, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 1451 кв. м.

Кравченко М.А., Коваленко С.С., Лазарев М.А. и Тропиков С.И. являются собственниками помещений общей площадью, 101,7 кв. м, 147,1 кв.м., 25,8 кв.м. и 233,2 кв. м., соответственно, что составляет 507 кв. м (34,94%). Общество с ограниченной ответственностью «Астра» и Общество с ограниченной ответственностью «Ярило» являются собственниками остальных помещений, расположенных в здании (65,06%).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что решение общего собрания в его оспариваемой части права истцов не нарушает, поскольку между собственниками фактически сложился порядок пользования общими помещениями на первом и втором этажах здания, при котором для нормального пользования помещениями 1-го этажа нет необходимости в использовании части помещений, относящихся к общему имуществу, при этом, использование помещений 2-го этажа невозможно без использования помещений № 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 41 на 1-м этаже, № 3, части помещений № 5 (коридор), 6, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 29 на 2-м этаже, указанные помещения могут быть использованы лишь собственниками помещений второго этажа, т.е. Кравченко М.А., Коваленко С.С., Лазаревым М.А. и Тропиковым С.И. Вследствие изложенного, установление для истцов и ответчиков различных принципов расчета оплаты за коммунальные услуги, различных условий договора на оказание коммунальных услуг и регламента здания, предусматривающего различный объем прав пользователей здания, не может повлиять на права и интересы сторон.

Между тем, обращаясь в суд с иском и подавая апелляционную жалобу, истцы последовательно указывали на то, что оспариваемые ими пункты решения общего собрания, устанавливающие различный порядок использования помещений здания, а также размер и принцип расчета оплаты его содержания, являются явно обременительными для них, при том, что указанный судом первой инстанции порядок пользования общими помещения здания между сторонами фактически не сложился.

Судебная коллегия считает вышеуказанные доводы апеллянтов заслуживающими внимания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, объективные доказательства достижения всеми собственниками соглашения о порядке пользования общими помещения 1-го и 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в деле отсутствуют. При этом, позиция сторон указывает на наличие между ними спора относительно порядка пользования общим имуществом, при том, что судебный акт об установлении порядка пользования общими помещениями здания, в данном случае отсутствует, каким-либо иным документом, подтверждающим общее волеизъявление всех собственников, данный порядок также не установлен.

В связи с тем, что порядок пользования общими помещениями здания его собственниками в установленном порядке не определен, а в силу положений статьи 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей долевой собственности обладают равными правами в отношении такого имущества и несут равную обязанность по его содержанию соразмерно своей доле в праве, то отступление от вышеуказанных требований закона в данном случае является недопустимым и принцип расчета оплаты за коммунальные услуги, определения условий договора на оказание коммунальных услуг и регламента здания, должен исходить из единого равного подхода ко всем участникам.

Учитывая отсутствие волеизъявления истцов на установление того порядка пользования, которым собственники руководствовались при принятии оспариваемого решения 19.12.2016 года, при том, что Общество с ограниченной ответственностью КН «Астра» и Общество с ограниченной ответственностью «Ярило», обладая 65,65% голосов, заведомо имеют преимущество перед Кравченко М.А., Коваленко С.С., Лазаревым М.А. и Тропиковым С.И. в ходе принятия общих решений, то установление различных принципов при определении размера несения расходов на содержание имущества и установление различного режима его использования нарушает права истцов и противоречит закону, учитывая положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания незаконным решения общего собрания по вопросу 3 (в части утверждения пунктов 9.1., 9.2., 9.3., 11.3., 11.4., 11.5. и 21 Правил (приложение № 3 к договору)), по вопросу 5 (в части наделения уполномоченного представителя собственников правом подписывать от имени собственников акты о принятии выполнения работ (оказания услуг), по вопросу 11 (в части утверждения пунктов 4.1., 5.2., 5.8. Регламента здания), по вопросу 12 (в части утверждения пунктов 9.1., 9.2., 9.3., 11.3., 11.4., 11.5. и 21 Правил (приложение № 6 к протоколу); по вопросу 15 (в части примечания (*) сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества здания на период с 01.01.2017 г. по 31.01.2018 г. (приложение № 9 к протоколу)) являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 181.3., 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что решение общего собрания по вопросу № 5 (в части наделения уполномоченного представителя собственников правом подписывать от имени собственников акты о принятии выполнения работ (оказания услуг)), предоставляет вышеуказанному лицу более широкий круг полномочий, чем это предусмотрено положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное полномочие предполагает его удостоверение доверенностью, выданной в письменной форме всеми или большинством собственников помещений здания. При этом наделение уполномоченного лица данными правомочиями нарушает права истцов и несет для них неблагоприятные последствия, которые носят существенный характер, учитывая, что они влекут ограничение или лишение возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью сообщества.

В остальной части решение суда решение является обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки позиции истцов все рассмотренные вопросы относятся к компетенции общего собрания, не требуют применения абсолютного равенства голосов при их подсчете (один голос от одного участника) и закону не противоречат (за исключением поименованных выше пунктов, принятых собранием при злоупотреблении гражданскими правами).

Позиция истцов в данной части основана на неправильном понимании требований материального права, поскольку спорные правоотношения в анализируемой части урегулированы как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.с т. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2018 года – отменить в части.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кравченко Марии Александровны, Коваленко Светланы Сергеевны, Лазарева Михаила Анатольевича, Тропикова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания недвижимости «Астра» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ярило» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** от 19.12.2016 года, удовлетворить в части в части.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 19.12.2016 года в части, а именно:

по вопросу 3 – в части утверждения пунктов 9.1., 9.2., 9.3., 11.3., 11.4., 11.5. и 21 Правил несения собственниками и иными законными владельцами помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, расходов на обеспечение здания коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания (приложение № 3 к договору);

по вопросу 5 – в части наделения уполномоченного представителя собственников помещений в здании правом подписывать от имени собственников акты о принятии выполнения работ (оказания услуг);

по вопросу 9,

по вопросу 11 – в части утверждения пунктов 4.1., 5.2., 5.8. Регламента здания «Пассаж №1», расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****,

по вопросу 12 – в части утверждения пунктов 9.1., 9.2., 9.3., 11.3., 11.4., 11.5. и 21 Правил несения собственниками и иными законными владельцами помещений в нежилом здании, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** расходов на обеспечение здания коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания (приложение № 6 к протоколу);

по вопросу 15 – в части примечания (*) сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества здания на период с 01.01.2017 г. по 31.01.2018 г. (приложение № 9 к протоколу).

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Михаила Анатольевича и Тропикова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –