Решение от 24.08.2022 по делу № 33-2796/2022 от 29.07.2022

Судья Рахматулина Е.А. гражд. дело № 2-1873/2022

№33-2796/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Радкевича А.Л. и Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи: Авджян М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Чечерина В. В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2022 года по иску Чечерина В. В. к Публичному акционерному обществу «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, восстановлении в должности, включении времени незаконного отстранения в трудовой стаж, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чечерин В.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что состоит в трудовых отношениях с Публичным акционерным обществом «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» (далее ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго») в должности водителя автомобиля 4 разряда. В октябре 2021 года он уведомлен об обязанности пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 10 ноября 2021 года - 1 вакцинация, и до 10 декабря 2021 года – вторая вакцинация и представить информацию о вакцинировании или наличии медицинского отвода, а также предупрежден, что в случае отказа от вакцинации и непредставления справки последует отстранение от работы. Приказом работодателя от 17 декабря 2021 года № 488-к он отстранен от работы с 20 декабря 2021 года по тем основаниям, что в установленные сроки не прошел обязательную вакцинацию. С указанным приказом не согласен, поскольку занимаемая им должность не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт заболевания его новой коронавирусной инфекцией в течение последнего года. Считает, что работник имеет право отказаться от проведения профилактических прививок, поскольку обязательным условием медицинского вмешательства является дача добровольного согласия лица на такое вмешательство. Работодатель не имеет законных оснований требовать от него предоставления документов, подтверждающих прохождение вакцинации, наличие медицинского отвода, либо справки о перенесенном заболевании, поскольку такие документы являются медицинскими, оформляются и хранятся в медицинской организации. Работодатель не получил от работника соответствующую информацию и самостоятельно отнес его к категории работников, не имеющих прививки и противопоказаний, и отстранил его от работы, чем лишил единственного источника заработка. С учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности и включить время незаконного отстранения с 20 декабря 2021 года в трудовой стаж, взыскать с ответчика неполученный за незаконное отстранение заработок с учетом премий в сумме 169834 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Чечерин В.В. и его представитель в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Круглова А.Е. исковые требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» по доверенности Ульд Ю.М.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2022 года исковые требования Чечерина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чечерин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывает на отсутствие клинических испытаний и юридических документов о поствакцинальной безопасности вакцины против новой коронавирусной инфекции, а также полномочий у работодателя по возложению на работников обязанности пройти профилактические прививки. Суд не учел, что отстранение от работы произведено без резолюции Международной Профсоюзной Ассоциации, что является нарушением профсоюзных прав. В нарушение норм процессуального законодательства суд освободил от участия в деле прокурора. Выводы суда по существу не основаны на федеральных законах и нормативно-правовых актах, что свидетельствует о применении судом закона, не подлежащего применению.

Заслушав докладчика, объяснения истца Чечерина В.В. и его представителя в порядке пункта 6 статьи 53 и пункта 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кругловой А.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Россети-Юг» - «Астраханьэнерго» по доверенности Васильева М.Н., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Чечерин В.В. приказом филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» от 10 декабря 2009 года № П1546 принят с 11 декабря 2009 года водителем автомобиля (легкового) 4 разряда в службу механизации и транспорта. Городской участок (л.д.8 тома 1), с ним заключен трудовой договор № 2231 (л.д. 9-12 тома 1).

Пунктом 1.3.3 трудового договора установлено, что работник выполняет работу по управлению автомобилем – доставка работников по заявкам, сдача оформленных путевых листов при завершении работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 декабря 2016 года к трудовому договору № 2231 от 10 декабря 2009 года (л.д. 16-19 тома 1) Чечерин В.В. обязуется лично выполнять обязанности в должности водителя автомобиля 4 разряда в структурном подразделении – участок по обслуживанию городских сетей, служба механизации и транспорта, управление высоковольтных сетей филиала ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом и свободном доступе, наименование филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» изменено на филиал ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго».

Приказом филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» от 20 октября 2021 года № 415 «О проведении обязательной вакцинации от COVID-19» (л.д. 75-76 тома 1) заместителям директора филиала, руководителям прямого подчинения директору филиала, начальникам районов электрических сетей поручено обеспечить проведение профилактических прививок против COVID-19 всем работникам подчиненного подразделения, не имеющим противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не болевшим в течение шести месяцев коронавирусной инфекцией COVID-19 первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок – 10 ноября 2021 года, и вторым компонентом (при необходимости) в срок – 10 декабря 2021 года.

С указанным приказом Чечерин В.В. ознакомлен 22 октября 2021 года (лист ознакомления на л.д. 77 тома 1).

Приказом филиала ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» от 17 декабря 2021 года № 488-к работники филиала, в том числе, Чечерин В.В. отстранены от работы с 20 декабря 2021 года и до окончания периода неблагополучия либо прохождения вакцинации, как не представившие сведения о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции и не имеющие противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях не представлены), а также документов о перенесенном заболевании COVID-19, без сохранения заработной платы (л.д. 23-25 тома 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Чечериным В.В. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, однако доказательств, что он прошел вакцинацию профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции либо предоставил своему работодателю медицинскую справку о наличии противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, суду не представлено. Действия работодателя по отстранению работника от работы признаны судом обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзацами 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абзацы 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50); выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пунктам 66 и 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации

В силу пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. К таким работам относятся работы по обслуживанию оборудования и сетей.

Как следует из Устава ПАО «Россети Юг» основными целями деятельности общества являются, в том числе, осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н (в редакции № 8 от 3 февраля 2021 года, действовавшим на момент издания филиалом ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» приказа от 27 октября 2021 года «О проведении обязательной вакцинации от COVID-19) утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, согласно которому обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, подлежат взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, и работники организаций транспорта и энергетики.

Министерство здравоохранения Российской Федерации приказом от 6 декабря 2021 года №1122н утвердило календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, согласно которому согласно которому взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, и работники организаций транспорта и энергетики также подлежат обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавирусной инфекции. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Главным государственным санитарным врачом по Астраханской области 14 октября 2021 года принято постановление № 39 «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан Астраханской области».

Пунктом 1 данного постановления определены подлежащие обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующие группы риска (лица в возрасте от 18 лет и старше), осуществляющие деятельность, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Согласно пункту 2 постановления руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим виды деятельности на территории Астраханской области, указанные в пункте 1 настоящего Постановления, постановлено в срок до 10 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 10 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, работникам, не имеющим противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не болевшим в течение шести месяцев коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Во исполнение приведенных актов филиалом ПАО «Россети-Юг»-«Астраханьэнерго» 20 октября 2021 года издан приказ о проведении обязательной вакцинации от COVID-19, с которым Чечерин В.В. ознакомлен 22 октября 2021 года.

Из приобщенных судебной коллегией к материалам гражданского дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительных доказательств следует, что 22 октября 2021 года филиалом ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» на имя Чечерина В.В. составлено уведомление об обязательной вакцинации от коронавируса.

27 октября 2021 года Чечерин В.В. ознакомился с указанным уведомлением, но от подписи в нем отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе подписи в уведомлении.

В связи с составлением указанного акта об отказе подписи и не прохождением Чечериным В.В. вакцинации от новой коронавирусной инфекции, работодатель в письменном виде затребовал у Чечерина В.В. справку об имеющихся противопоказаниях для вакцинации или письменный отказ от вакцинации.

В ответ на указанное письмо Чечериным В.В. работодателю направлено заявление (пояснительная записка) от 13 декабря 2021 года, в котором он указал на отсутствие у работодателя права запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением данных, свидетельствующих о возможности выполнения работником трудовых функций. Данным заявлением он также уведомил работодателя об отказе в предоставлении кому-либо сведений о наличии у него ПЦР-теста на любую инфекцию, сертификата прохождения вакцинации против какой-либо инфекции, в том числе, новой коронавирусной инфекции, справки об антителах к коронавирусу или справки, подтверждающей медотвод.

Также 27 октября 2021 года Чечерин В.В. представил работодателю заявление об отказе от вакцинации и от участия в исследовании вакцин против COVID-19.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа, поскольку истец добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к прививке, не представил.

Исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельства, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период отстранения от выполнения служебных обязанностей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку трудовой договор с Чечериным В.В. не прекращался, в данном случае имело место отстранение работника от работы, то есть временное недопущение работника к исполнению должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что отстранение работника Чечерина В.В. от работы признано судом обоснованным, оснований для удовлетворения требований о включении времени незаконного отстранения с 20 декабря 2021 года в стаж суд первой инстанции также не усмотрел.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на то, что ответчиком не было организовано проведение прививок от коронавирусной инфекции, значения для дела не имеют, поскольку еще до сроков вакцинации – 10 ноября и 10 декабря 2021 года, определенных в постановлении главного государственного санитарного врача Астраханской области от 14 октября 2021 года № 39 и приказе работодателя «О проведении обязательной вакцинации от COVID-19, Чечерин А.В. отказался от проведения прививки, о чем сам указал в своем заявлении от 27 октября 2021 года об отказе от вакцинации, в котором также сослался на то, что эффективность и безопасность вакцины не установлена. Кроме того, на заседании судебной коллегии Чечерин В.В. не оспаривал факта того, что работодателем было обеспечено проведение прививок. Более того, из объяснений истца Чечерина В.В., данных в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 19 апреля 2022 года на л.д. 91-94 тома 1) следует, что он обращался в поликлинику по вопросу вакцинации, однако в связи с отсутствием документов и лицензии на вакцину, он не стал вакцинироваться.

Ссылка истца на отсутствие клинических испытаний и юридических документов о поствакцинальной безопасности вакцины против новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа об отстранении от работы, поскольку как указывалось выше, прививка от коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, является обязательной для отдельных категорий граждан, выполнение работ которыми связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Судебная коллегия отмечает, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что отстранение Чечерина В.В. от работы произведено без резолюции Международной Профсоюзной Ассоциации, что является нарушением профсоюзных прав, является не состоятельной и отмену решения суда не влечет.

В соответствии с положениями статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений. Работодатели обязаны в недельный срок со дня получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить в соответствующий профсоюзный орган о результатах рассмотрения данного требования и принятых мерах.

При этом частью 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Между тем, установлено, что Международная Профсоюзная Ассоциация Территориальный Свободный Профессиональный Союз «Союз ССР» не является выборным органом профсоюзной организации ответчика ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго», в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что суд неправомерно освободил от участия деле прокурора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку заявленный истцом спор не отнесен положениями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при разрешении спора применил закон, подлежащий применению, в том числе, федеральные законы и нормативно-правовые акты.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Чечерина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

И.П. Тимофеева