Решение по делу № 33-6445/2021 от 14.05.2021

Судья Айдова О.В. Дело №33-6445/2021

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода

№ 2-269/2020

УИД 52RS0004-01-2019-001803-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В. при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

на определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 01 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к Воротникову Андрею Сергеевичу, ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело [номер] по иску администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к Воротникову Андрею Сергеевичу, ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" о возмещении ущерба в сумме 1341712 рублей 51 копейки.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.09.2020 иск удовлетворен частично, с Воротникова Андрея Сергеевича в пользу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области взыскано возмещение ущерба в сумме 95 550 руб., в удовлетворении исковых требований администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" отказано.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 21.01.2020 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН".

Определением суда от 01.02.2021г. произведена замена администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на его правопреемника - администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

22.12.2020 ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что оно понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95000 рублей, а поскольку решение суда в иске к ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" отказано, просит взыскать указанную сумму с истца.

Определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 01 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать ущерб за уничтожение травяного покрова в размере 1341712 рублей 51 копейки. (л.д.19 т.3).

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.09.2020 иск удовлетворен частично с Воротникова Андрея Сергеевича в пользу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области взыскано возмещение ущерба в сумме 95 550 руб., в иске администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" отказано.

Решение вступило в законную силу 23.10.2020.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 21.01.2020 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН".

Согласно копиям платежных поручений "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" понесло расходы на проведение экспертизы в размере 95000 рублей.

Разрешая заявление ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы с истца администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, находя его подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из результата разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, как с истца, судебных расходов в пользу ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН".

Как следует из материалов дела изначально администрация обратилась с иском к ответчикам Воротникову А.С. и Толкачевву В.Г. (л.д.2 т.1).

Протокольным определением суда от 29 августа 2019 года по ходатайству представителя Толкачева В.Г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" (л.д.96 т.1).

Определением суда от 24.09.2019 года производство по делу в отношении ответчика Толкачева В.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска и Толкачев В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.130 т.1).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Спецавтострой-НН» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1. Был ли поврежден травяной покров на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области на правом берегу реки Волга, в восточной части промышленной площадки АО «Волга» на земельном участке (короотвале), ограниченном урезом воды реки Волга и автодорогой, вытянутого вдоль берега реки Волга примерно на 1000 м, площадью 24,27 га, в результате проведения земляных работ на короотвале 27.11.2018 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить площадь поврежденного травяного покрова.

3. Определить, проводилась ли рекультивация указанного короотвала до проведения земляных работ 27.11.2018 года?

4. Определить, нанесен ли вред окружающей среде в результате проведения 27.11.2018 года земляных работ на указанном короотвале? Если да, то определить величину нанесенного ущерба в результате проведения 27.11.2018 года земляных работ на указанном короотвале.

5. Определить стоимость компенсационного озеленения на указанном короотвале.

По результатам разрешения спора по существу, суд первой инстанции, признал ООО «Спецавтострой-НН» ненадлежащим ответчиком, приняв за основу оплаченное данным ответчиком экспертное заключение для определения размера суммы ущерба, присужденной в пользу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области с надлежащего ответчика – Воротникова А.С., удовлетворив иск на сумму 95 550 руб. из заявленных 1341712 рублей 51 копейки., т.е. на 7 %, и отказав в остальной части – на 93 %.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15.09.2020 иск удовлетворен частично с Воротникова Андрея Сергеевича в пользу администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области взыскано возмещение ущерба в сумме 95 550 руб.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплатам экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд первой инстанции не учел особенности спорного материального правоотношения и фактического процессуального поведения истца, а именно оставил без внимания тот факт, что правоотношения носят деликтный характер и охватываются единым фактом причинения ущерба, а в качестве ответчика ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" привлечено не по инициативе администрации, а в ходе процессуальной деятельности суда с целью установления судом надлежащего лица, ответственного за возмещение экологического ущерба.

По настоящему делу исковые требования администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области были удовлетворены частично на 7%, ущерб в данной части судом взыскан с Воротникова А.С., который и является проигравшей стороной в указанной части, ввиду чего рассматривать администрацию как проигравшую сторону в данной части, неосновательно, поскольку это противоречит как особенностям спорного материального правоотношения, так и фактическому процессуальному поведения истца. Однако администрация является проигравшей стороной на ту часть ущерба, в требовании о взыскании которого судом отказано, т.е. на 93 %.

Вместе с тем, ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН", в иске к которому было отказано, также не является проигравшей спор стороной, вследствие чего оно имеет право на возмещение понесенных им издержек за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с администрации на 93 % и с Воротникова А.С. - на 7 %.

Однако требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с Воротникова А.С., заявитель ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" не заявлял.

Согласно ч.4 ст.1, ч.3 ст. 196 ГПК РФ по аналогии закона, в случае заявления лицом требований о возмещении судебных издержек, суд не вправе взыскивать их с того лица, в отношении которого такие требования заявлены не были.

Устанавливая финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 №241 утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также методические рекомендации по применению таких норм затрат.

В соответствии с п.1 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Приложение №2 к Приказу Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 №241) нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности (далее - НМО), в том числе научно-исследовательскую работу (далее - НИР).

При этом затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов) рассчитываются в зависимости от категории её сложности (1, 2, 3).

Согласно п.3 методических рекомендаций при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

Анализируя выполненные экспертами работы для определения сложности судебной экспертизы, апелляционный суд указывает следующее.

С учётом количества поставленных перед экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» вопросов (пять), необходимости выезда на место осмотра объектов исследования, объёма запрошенной документации, необходимой для проведения экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место такие признаки как многообъектность (более 200 листов материалов дела, представленных на исследование), выезд на место осмотра, комплексный характер и множественность поставленных вопросов.

Согласно п.4 методических рекомендаций по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

При таком положении, при наличии трех признаков сложности проведённая ООО НПО «Эксперт Союз» комплексная экспертиза может быть отнесена к экспертизе третьей категории.

Согласно приказу от 22.06.2006 №241 затраты времени на производство одной экологической экспертизы 3 категории сложности, составляет 115 часов.

В целях проверки экономической обоснованности заявленной экспертной организацией стоимости суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться стоимостью экспертного часа, утверждённого Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", положения которого действовали на момент проведения экспертного исследования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлена в размере 2 082,40 руб. руб. (в том числе НДС).

С учётом установленных норм затрат времени на производство экспертизы 3 категории сложности 115 часов стоимость составляет 239 476 руб., ввиду чего заявленная экспертной организацией сумма оплаты на экспертизу - 95 000 рублей соразмерна объёму выполненных работ, потому не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, отменяя постановленное судом определение как принятое с нарушением норм процессуального права и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о присуждении экспертных расходов с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области частично на сумму 88 350 руб. (95 000 руб. х 93%).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 01 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО "СПЕЦАВТОСТРОЙ-НН" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 350 рублей.

Председательствующий