Решение по делу № 1-682/2015 от 31.08.2015

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                 «08» октября 2015 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Савельева В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4 А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО4 Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 30.06.1988 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>70, проживающего в <адрес>15, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении один ребенок, безработного, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, 32 в/г, 22-1, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в ЗАО «Регенерация вторичного серебра», военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Усть-<адрес>, зарегистрированного по адресу в д. Усть-<адрес>2, проживающего по <адрес>19 в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего слесарем в АО «144 бронетанковый ремонтный завод», военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Данное преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, работающие на предприятии по производству мясопродуктов ООО «Доброгост» в должности слесарей-наладчиков технологического оборудования, находясь на территории указанного предприятия, расположенном по <адрес>, в <адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на совершение тайного хищения продуктов питания, принадлежащих ООО «Доброгост». В целях реализации совместного умысла, направленного на кражу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разработали план преступных действий, распределив между собой роли каждого в совершении кражи.

Согласно плана ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имеющие в силу трудовых обязанностей возможность беспрепятственно находится на всех участках предприятия, в том числе в складе готовой продукции, должны были в течение рабочей смены выносить под спецодеждой со склада готовой продукции колбасу и складывать ее в подсобном помещении - слесарной мастерской, окно которой выходит за пределы территории предприятия. С целью предотвращения обнаружения кражи другими работниками предприятия, колбасу должны были закрывать спецодеждой. После чего ФИО1 и ФИО3 должны были упаковать колбасу в имеющиеся в слесарной мастерской полимерные пакеты для мусора таким образом, чтобы упаковка прошла в ячейку решетки окна мастерской, сложить их в коробку, подготовить тем самым их выносу из здания предприятия. После окончания рабочей смены ФИО1 должен был остаться в слесарной мастерской и через окно передать похищенные продукты на улицу, где ФИО3 и ФИО2 должны были принять похищенное, погрузить в автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак а524ру/196, принадлежащий ФИО3, скрыться с места преступления, обратить похищенное впоследствии в свою пользу и распорядится им в общих интересах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 часов до 19:30 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осуществляя условия совместного корыстного умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно свободным доступом похитили со склада готовой продукции принадлежащие ООО «Доброгост» продукты: колбасу варено-копченную марки «Сервелат Гост В\К» в количестве 30 батонов общей массой 20, 63 кг, по цене 475 рублей за 1 кг, на сумму 9799 рублей 25 копеек; колбасу варенную марки «Докторская ГОСТ» в количестве 10 батонов, общей массой 18,108 кг, по цене 346 рублей за 1 кг, на сумму 6265 рублей 37 копеек; сосиски марки «Молочные ГОСТ» в количестве 4 упаковок общей массой 6, 206 кг, по цене 364 рубля за 1 кг на сумму 2 258 рублей 98 копеек; ветчину марки «РИО» в количестве 3 батонов общей массой 5,476 кг, по цене 387 рублей за 1 кг на сумму 2119 рублей 21 копейка; ветчину марки «Куриная» в количестве 3 батонов, общей массой 3,92 кг, по цене 310 рублей за 1 кг на сумму 1215 рублей 20 копеек; всего на общую сумму 21 658 рублей 01 копейка, которые сложили на столе в слесарной мастерской предприятия, при этом с целью маскировки своих противоправных действий закрыли колбасу спецодеждой. После чего ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану, упаковали колбасу в имеющиеся в слесарной мастерской полимерные пакеты для мусора, сложили их в коробки, подготовив тем самым их выносу из здания предприятия. Продолжая совместные действия, направленные на кражу, действуя согласно отведенной роли в преступлении, в тот же день в 22:24 ФИО1 через окно в слесарной мастерской передал часть похищенного товара ожидавшему на улице соучастнику - ФИО3, который действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, согласно заранее разработанному плану, погрузил похищенное на заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак а524ру/196. В это время ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, согласно отведенной роли в преступлении, сидел на водительском сиденье автомобиля и с целью обезопасить себя и соучастников от задержания, наблюдал за окружающей обстановкой. В это время действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были обнаружены и пресечены сотрудниками охраны предприятия, в связи с чем совместный умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Доброгост», группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 21 658 рублей 01 копейка, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном (кассационном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Доброгост» и защитники в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не страдали и не страдают психическим заболеванием, их действия логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является право собственности, ущерб не причинен, извинения подсудимыми не принесены.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, по предыдущим местам работы, в том числе у потерпевшего, характеризуется так же положительно, оказывает помощь отцу-инвалиду II группы и матери – ветерану труда, совершение преступления впервые.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, по предыдущему месту работы у потерпевшего характеризуется положительно, оказывает помощь родителям-пенсионерам, имеет постоянное место работы, совершение преступления впервые.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО3, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту прохождения срочной службы, месту жительства и по предыдущему месту работы у потерпевшего, состояние здоровья брата - инвалида II группы, оказание помощи матери, ухаживающей за братом, совершение преступления впервые.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, так как подсудимые не обладают материальными накоплениями.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго подсудимых, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые раскаялись в содеянном, суд полагает, что подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающих обстоятельств в виде исправительных работ, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых, а также оказать влияние на условия жизни их семей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства похищенное имущество надлежит передать законному владельцу по принадлежности, диски с видеозаписями камер наблюдения хранить при деле.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – 14 упаковок с мясопродуктами надлежит оставить законному владельцу по принадлежности, 2 диска с видеозаписями камер наблюдения хранить при уголовном деле.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Приговор не обжалован, вступил в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 73-77

Том 2