Решение по делу № 2-2693/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2693/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорского ФИО11 к Елисеевой ФИО12 о возмещении ущерба,

установил:

Истец Загорский Г.Б. обратился в суд с иском к Елисеевой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в результате ДТП напротив <адрес> был поврежден автомобиль Пежо 301, гос. номер №, принадлежащий истцу. Ответственность Загорского Г.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП является Елисеева Р.В., управлявшая автомобилем Ауди А4, гос. номер №, ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». (дата) страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 124 352 руб. исходя из положений Единой методики. Выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца, который составил 180 345 руб. Разница между стоимостью произведенного восстановительного ремонта в размере 180 345 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 124 352 руб. составила 55 993 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с Елисеевой Р.В. в пользу Загорского Г.Б. денежные средства в размере 55 993 руб. в качестве ущерба, 12 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, 1 880 руб. – возврат государственной пошлины.

Представитель истца Загорского Г.Б., действующий на основании доверенностей Горбунов О.А., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Впоследствии изменил предмет иска, уменьшив стоимость восстановительного ремонта на стоимость электровентилятора, который также был отремонтирован при производстве работ по восстановительному ремонту автомобиля Пежо 301, гос. М 953 НМ 48, однако был поврежден не в результате рассматриваемого случая. Дополнительно указал, что экспертное заключение АО «АльфаСтрахование», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, было проверено. Нарушений Единой методики при его составлении установлено не было. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что справочники РСА выдают определенные детали в качестве запасных частей, указанные детали больше не поставляются заводом-изготовителем и заменены на аналогичные. Именно этим и объясняется разница в каталожных номерах запасных частей, указанных экспертом-техником страховой организации и использованных при восстановлении автомобиля.

Истец Загорский Г.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Ответчик Елисеева Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области. Письменных возражений, а также доказательств невозможности явиться в судебное заседание суду не представила.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела судом установлено, что (дата) около 10 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 301, гос. номер №, под управлением Загорского Г.Б. и автомобиля Ауди А4, гос. номер №, под управлением Елисеевой Р.В.

Вина Елисеевой Р.В. в ДТП не оспорена в судебном заседании, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), схемой места дорожно-транспортного происшествия, ее объяснениями.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены видимые механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, левая фара.

Согласно калькуляции №, которой АО «АльфаСтрахование» руководствовалось при утверждении акта о страховом случае и производстве страховой выплаты, был определен ряд ремонтных воздействий и определена стоимость восстановительного ремонта, которая по Единой методике с учетом износа составила 124 352 руб., без учета износа – 189 300 руб.

Истцом Загорским Г.Б. суду представлены доказательства восстановления автомобиля Пежо 301, гос. номер №, а также того, что выплаченных страховой компанией денежных средств не хватило для производства восстановительного ремонта. При этом, суд принял в качестве доказательств объяснения представителя истца, акт выполненных работ с заказом-нарядом №2019/47 с квитанциями об оплате стоимости запасных частей и произведенных ремонтных воздействий. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в калькуляции АО «АльфаСтрахование» и акте осмотра электровентлятора, а также учитывая то, что истец согласился со страховой выплатой, произведенной АО «АльфаСтрахование» и не предъявляет к страховой компании требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, учитывая объяснения представителя истца о том, что электровентилятор был поврежден не в условиях заявленного ДТП, однако был отремонтирован вместе с остальными повреждениями, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба акт выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам, однако производит расчет стоимости ущерба без учета замены электровентилятора, в соответствии с заявленными истцом уточненными требованиями. Учитывая произведенную выплату страховой компанией в размере 124 352 руб., суд приходит к выводу о том, что истцу полежат возмещению расходы на производство восстановительного ремонта в размере 40 392 руб. (180 345 – 124 352 – 15 601).

При этом, ответчиком Елисеевой Р.В. суду не предоставлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Елисеевой Р.В. пользу Загорского Г.Б. денежных средств в размере в размере 40 392 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной суду квитанции и договору на оказание юридических услуг, а также договору поручения на ведение дел в суде, ООО «ЛПК» обязалось оказать Загорскому Г.Б. следующие услуги: изучить документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика, а Загорский Г.Б. оплатил оказанные услуги в сумме 12 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает разумным и справедливым взыскать стоимость оказанных юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет иск полностью исходя из измененного предмета иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Елисеевой Р.В. в пользу истца Загорского Г.Б. оставит 48 804 руб. (40 392 + 7000 + 1 412).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Елисеевой ФИО13 в пользу Загорского ФИО14 денежные средства в размере 48 804 (сорок восемь тысяч восемьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова