Решение от 01.10.2024 по делу № 2-365/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-365/2024

УИД 47RS0013-01-2024-000176-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием истца Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Васильевны к Егоршину Максиму Андреевичу, Ефимову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к Егоршину М.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01 марта 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Егоршин А.М., управляя автомобилем «Жигули-21074», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является Егоршин М.А.

В результате указанного ДТП ее автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению эксперта причиненный ущерб составил <данные изъяты>.

Ответчик Егоршин М.А. не имеет оформленного полиса ОСАГО.

Просит взыскать с Егоршина М.А. в пользу истца в счет причиненного ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

Ответчик Егоршин М.А. в письменных возражениях на исковое заявление возражал против взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены рецепты на лекарства и чеки о покупке, справки от психолога, показания свидетелей. Водителю ФИО1 со стороны ответчика было предложено более простое решение проблемы – восстановить поврежденный автомобиль самому, на что был дан отрицательный ответ (л.д. 112).

Кроме того, в телефонограмме от 13 мая 2024 года ответчик выразил согласие с исковыми требованиями Андреевой Е.М. в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате госпошлины (л.д. 69).

На основании протокольного определения суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качества соответчика привлечен Ефимов С.А. (л.д. 116 оборот).

Ответчики Егоршин М.А., Ефимов С.А. извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, посредством телефонограмм просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 158, 163, 164, 165, 169).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Истец Андреева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении, уточнила, что моральный вред причинен ей в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика, из-за чего она очень переживала, кроме того, она на длительное время осталась без личного транспорта, испытывала в связи с этим неудобства, могла передвигаться только на общественном транспорте.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из копии материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2021 года судом установлено, что 01 марта 2021 года в 10 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Егоршина М.А., и транспортного средства «ТойотаCOROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андреевой Е.В. (л.д. 51-59).

В результате ДТП автомобиль «ТойотаCOROLLA», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из объяснений Егоршина М.А., данных им после ДТП 01 марта 2021 года, следует, что он 01 марта 2021 года около 10 час. 15 мин. управлял транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, двигался с прилегающей территории; выехав на <адрес>, не предоставил преимущество транспортному средству «Тойота COROLLA», государственный регистрационный знак №, в ходе чего произошло ДТП (л.д. 56).

Водитель «Тойота COROLLA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в объяснениях 01 марта 2021 года указал, что 01 марта 2021 года около 10 час. 15 мин. он двигался по <адрес>, подъезжал к <адрес>; с прилегающей территории выехало транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, не предоставив ему преимущество проезда, в ходе чего произошло ДТП (л.д. 57).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия отображено направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП, оба водителя, будучи ознакомлены инспектором ГИБДД со схемой выразили согласие с ее содержанием (л.д. 52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2021 года Егоршин М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 01 марта 2021 года следует, что 01 марта 2021 года в 10 час. 15 мин. у <адрес> Егоршин М.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходами, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, Егоршина М.А., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая на дорогу с прилегающей территории,не уступил дорогу транспортному средству «Тойота COROLLA», государственный регистрационный знак №, путь движения которого он пересекал, что повлекло столкновение транспортного средства Егоршина М.А. с автомобилем истца.

Доказательств, подтверждающих невиновность Егоршина М.А. в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанного ДТП 01 марта 2021 года автомобиль «Тойота COROLLA», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, отраженные в приложении к протоколу об административном правонарушении «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» (л.д. 52).

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным 05 сентября 2022 годаиндивидуальнымпредпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота COROLLA», государственный регистрационный знак №, в связи с полученными в результате ДТП 01 марта 2021 года повреждениями составляет без учета износа <данные изъяты>. (л.д. 70-95).

Стороной ответчиков заявленный истцом размер ущерба под сомнение не поставлен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представлено не было.

Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую подготовку в области оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование содержащихся в нем выводов.

При таком положении, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного Андреевой Е.В. в результате ДТП 01 марта 2021 года в связи с повреждением автомобиля ««Тойота COROLLA», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

По сведениям МРЭО ГИБДД №, автомобиль «Тойота COROLLA», государственный регистрационный знак №, с 03 ноября 2011 года по настоящее время зарегистрирован за Андреевой Е.В.; автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, с 16 марта 2019 года зарегистрирован за Ефимовым С.А. (л.д. 114).

Вместе с тем, из представленного Егоршиным М.А. договора купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2020 года следует, что Ефимов С.А. на основании указанного договора продал автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, Егоршину М.А. (л.д. 133).

При наличии договора купли-продажи, на основании которого транспортное средство отчуждено Ефимовым С.А. в пользу Егоршина М.А., принимая во внимание учетный характер регистрации транспортных средств, наличие сведений о регистрационном учете автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, за Ефимовым С.А. правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП 01 марта 2021 года Егоршиным М.А. не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 59).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Егоршин М.А. на основании указанного выше договора купли-продажи транспортного средства являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, при использовании которого им был причинен вред вследствие повреждения транспортного средства «Тойота COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Андреевой Е.В., размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Поскольку обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, Егоршиным М.А. не была исполнена, вред, причиненный имуществу Андреевой Е.В.обязан возместить Егоршин М.А. как законный владелец транспортного средства, при использовании которого этот вред был причинен. При этом правовые основания для возложения ответственности за причиненный Егоршиным М.А. в результате указанного ДТП вред на Ефимова С.А., не являвшегося законным владельцем указанного автомобиля на момент причинения вреда, отсутствуют, и исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Андреевой Е.В. к Егоршину М.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Андреевой Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба ее имуществу повлекло для истицы также нравственные и (или) физические страдания, нарушило ее личные неимущественные права, Андреева Е.В. суду не представила. При этом сам по себе факт повреждения принадлежащего истцу имущества не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При таком положении, исковые требования Андреевой Е.В. к Егоршину М.А. подлежат удовлетворению в частично (в части взыскания причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.), в удовлетворении иска к Егоршину М.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.В. к Ефимову С.А. в полном объеме надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чека по операции от 29 февраля 2024 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5).

Исходя из цены иска, определенной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения Андреевой Е.В. в суд), размер госпошлины, подлежавшей уплате, составлял <данные изъяты>., за компенсацию морального вреда госпошлина подлежала уплате в сумме <данные изъяты>., а всего истцу следовало уплатить <данные изъяты>. госпошлины.

С учетом полного удовлетворения исковых требований имущественного характера, предъявленных Андреевой Е.В. к Егоршину М.А., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. должны быть возмещены ответчиком Егоршиным М.А. истцу на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Часть госпошлины в сумме <данные изъяты>. компенсации за счет ответчика не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, а, остальная часть госпошлины в сумме <данные изъяты>. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании ст. 333.20 НК РФ.

Согласно чеку по операции от 05 сентября 2022 года истцом оплачены услуги ИП ФИО2 по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, а также банковская комиссия за перевод указанного платежа в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15).

Поскольку экспертное заключение представлено истцом в качестве доказательства размера ущерба, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, положено в основу принятого по делу решения, расходы по оценке ущерба и оплате банковской комиссии в общей сумме <данные изъяты> следует взыскать с ответчика Егоршина М.А. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 300░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 739 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 70 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1328 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «11» ░░░░░░░ 2024 ░░░░.