Решение по делу № 2-231/2024 (2-4546/2023;) от 18.10.2023

УИД 61RS0006-01-2023-005485-52

Дело № 2-231/2024 (2-3406/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к С.А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Шестопал (в настоящее время – С.А.И.) А.И. заключен трудовой договор № от 4 мая 2008 года, по условиям которого ответчик принята на работу в должности переводчика. 31 октября 2022 года, согласно приказу № от 31 октября 2022 года С.А.И. уволена по собственному желанию.

Истец указывает, что при увольнении С.А.И. не были возвращены ООО «РОСТ» подотчетные денежные средства и имущество, равно как не представлено документов, которые бы надлежащим образом обосновывали расходы работника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на данные бухгалтерской отчетности, согласно которым С.А.И. в нарушение правил бухгалтерского учета без надлежащего оформления включила в свои авансовые отчеты затраты не относящиеся к деятельности ООО «РОСТ». При этом в качестве отчета представлены только копии документов, но не подлинники, что дает основания полагать нахождение подлинников по основному месту работы С.А.И., тогда как работа в ООО «РОСТ» являлась для нее совместительством.

Также в иске указано, что, согласно приказу генерального директора ООО «РОСТ» от 30 декабря 2022 года №, проведен аудит авансовых отчетов сотрудников ООО «РОСТ». Согласно отчету аудитора, С.А.И. получила под отчет денежные средства организации в сумме 405320 рублей, из которых авансовыми отчетами подтверждено 316878 рублей 20 копеек, из которых 302730 рублей не соответствуют критериям, установленным законом. Сумма не возвращенных в кассу ООО «РОСТ» средств составляет 391171 рубль 80 копеек.

Кроме того, как указывает истец, при увольнении С.А.И. не возвратила ООО «РОСТ» стабилизатор напряжения, стоимостью 5000 рублей. Недостача имущества выявлена по результатам инвентаризации имущества ООО «РОСТ», проведенной на основании приказа генерального директора организации от 15 января 2023 года №.

Также, ссылаясь на банковские выписки и платежные поручения С.А.И., истец указывает, что в отсутствие предусмотренных законом оснований и подтверждающих документов ответчик получала материальную помощь. За период с 2020 года по 2022 год ответчик получила 12000 рублей.

С учетом изложенного, как полагает истец, прямой действительный материальный ущерб, причиненный С.А.И. ООО «РОСТ», составил 408171 рубль 80 копеек.

При этом, поскольку работник не возвратила соответствующую сумму, на таковую, по мнению ООО «РОСТ», подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31 мая 2023 года в адрес С.А.И. направлено письмо с просьбой дать объяснения, 11 августа 2023 года – письмо с просьбой дать разъяснения и принять меры к возврату денежных средств и имущества, 18 августа 2023 года – претензия, оставленные без ответа и исполнения.

Истец указывает, что, поскольку у С.А.И. имелись возможность и достаточное количество времени для исполнения законных требований бывшего работодателя, однако такие требования не исполнены, на ответчика подлежит возложению обязанность выплачивать ООО «РОСТ» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

По мнению истца, поскольку С.А.И. совершила действия, прямо противоречащие основам права, злоупотребила правом, ей должно быть отказано в праве на защиту.

На основании изложенного истец ООО «РОСТ» просило суд взыскать с ответчика С.А.И. в свою пользу убытки в размере 408171 рубля 80 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 ноября 2022 года по 15 сентября 2023 года в размере 28611 рублей 16 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2023 года по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на подготовку и систематизацию документации по иску в сумме 25000 рублей, расходы по привлечению аудиторских организаций для проведения аудита и консультирования в сумме 71000 рублей; обязать ответчика С.А.И. возвратить ему стабилизатор напряжения, стоимостью 5000 рублей; в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества, взыскать с ответчика С.А.И. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Впоследствии истец ООО «РОСТ» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просит суд взыскать с ответчика С.А.И. в свою пользу убытки в размере 403171 рубля 80 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 ноября 2022 года по 15 сентября 2023 года в размере 28611 рублей 16 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2023 года по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 рублей; обязать ответчика С.А.И. возвратить ему стабилизатор напряжения, стоимостью 5000 рублей; в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества, взыскать с ответчика С.А.И. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представители истца ООО «РОСТ» - генеральный директор ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к нему (т. 1 л.д. 245-253).

Ответчик С.А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении ответчика С.А.И. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика С.А.И. – О.Я.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Представила письменные возражения (т. 2 л.д. 3-9).

Суд, выслушав представителей истца ООО «РОСТ» - генерального директора ФИО1, а также ФИО2, представителя ответчика С.А.И. – О.Я.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании частей первой и второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями частей первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В числе оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба законодателем в пункте 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации названы случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что С.А.И. (до заключения брака – ФИО3) А.И. на основании трудового договора № от 4 мая 2008 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 марта 2016 года (т. 1 л.д. 15(оборот)) состояла в трудовых отношениях с ООО «РОСТ», занимая должность переводчика (т. 1 л.д. 13-15). На основании приказа № от 31 октября 2022 года С.А.И. уволена из ООО «РОСТ» по собственному желанию.

Согласно пункту 9.2 трудового договора № от 4 мая 2008 года, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения вреда третьим лицам, причиненного по вине работника.

Как указывает истец, при увольнении С.А.И. не были возвращены ООО «РОСТ» подотчетные денежные средства и имущество, чем работодателю причинен прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что в период осуществления С.А.И. трудовых обязанностей в ООО «РОСТ», а именно, за период с 7 апреля 2011 года по 5 марта 2022 года, ей под отчет выданы денежные средства в общем размере 405320 рублей, в том числе безналичными средствами – 263420 рублей, наличными из кассы – 141900 рублей (т. 1 л.д. 23). Факт получения С.А.И. денежных средств подтверждается представленными истцом суду копиями расходных кассовых ордеров и платежными поручениями (т. 1 л.д. 94-105), равно как не оспаривался ответчиком в лице представителя в ходе судебного разбирательства.

Однако как полагает истец, ссылаясь на отчет аудиторской организации о задании по выполнению согласованных процедур в отношении расходования полученных под отчет денежных средств работниками ООО «РОСТ», величина правомерно произведенных расходов С.А.И. за указанный период составляет 14148 рублей, тогда как документальное подтверждение расходов в размере 10980 рублей отсутствует, а принятые к бухгалтерскому учету, согласно авансовым отчетам работника, расходы на сумму 302730 рублей 20 копеек, не соответствуют критериям их признания и не могут быть признаны экономически обоснованными (т. 1 л.д. 33-61).

В соответствии с частями первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В связи с выявленными работодателем обстоятельствами, 31 мая 2023 года ООО «РОСТ» в адрес С.А.И. направлено письмо, которым ей предложено в течение двух дней с даты получения такового представить письменные объявления (т. 1 л.д. 17, 18). Однако ответа на данное письмо в адрес ООО «РОСТ» от С.А.И. не поступило, о чем составлен акт № 1 от 30 июля 2023 года (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, 11 августа 2023 года в адрес С.А.И. направлено письмо № 11 с предложением дать разъяснения по вопросам расходования полученных под отчет денежных средств (т. 1 л.д. 20-21, 27). Однако ответа на данное письмо в адрес ООО «РОСТ» от С.А.И. не поступило, о чем составлен акт № 1 от 25 августа 2023 года (т. 1 л.д. 32).

18 августа 2023 года в адрес С.А.И. направлена претензия № (т. 1 л.д. 29, 30), оставленная ответчиком без исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере неподтвержденных, по мнению представителя ООО «РОСТ», денежных средств, переданных С.А.И. под отчет, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя соответствующие доводы, суд исходит из следующего.

В силу части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано ранее, денежные средства, в отношении которых работником С.А.И., по мнению истца, не представлено достаточных подтверждающих документов, переданы ей за период с 7 апреля 2011 года по 5 марта 2022 года, последний авансовый отчет С.А.И. составлен 30 сентября 2022 года, однако с исковым заявлением ООО «РОСТ» обратилось в суд 18 октября 2023 года, то есть за пределами установленного действующим трудовым законодательством срока, предоставленного для предъявления работодателем требований о возмещении ущерба, причиненного ему работником.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, объективно подтверждающих существование обстоятельств, при которых работодатель был лишен возможности своевременно проверить обоснованность документов, предоставленных работников в качестве подтверждения расходования переданных ей под отчет денежных средств, ООО «РОСТ» суду не представлено.

Утверждения представителей истца о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, стало известно только после смены генерального директора, притом что ранее таковым являлся отец ответчика С.А.И. – ФИО3, и проведения аудиторской проверки, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Сама по себе смена генерального директора ООО «РОСТ» как единоличного исполнительного органа юридического лица не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении работника к материальной ответственности, равно как и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Доказательств незаконности действий (бездействия) бывшего генерального директора ООО «РОСТ» ФИО3, в том числе выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за финансовой деятельностью юридического лица, на момент разрешения спора, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных выше положений трудового законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что за защитой нарушенного права в части указанных требований истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иных требований ООО «РОСТ», предъявленных в рамках настоящего гражданского дела к С.А.И.

В обоснование требования об обязании ответчика возвратить имущество в виде стабилизатора напряжения, стоимостью 5000 рублей, которое, как указывает истец, С.А.И. не возвратила работодателю при увольнении, суду предоставлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) на 15 января 2023 года (т. 1 л.д. 21(оборот)-22).

Однако никаких отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих фактическую передачу С.А.И. такого имущества в период осуществления ею трудовой деятельности в ООО «РОСТ», равно как и доказательств, что стабилизатор напряжения, действительно, не был возвращен ею представителям организации при увольнении, истцом не представлено.

При этом ссылка истца на кассовый и товарный чеки, подтверждающие, по мнению истца, приобретение ответчиком С.А.И. соответствующего стабилизатора, отклоняются судом, поскольку не подтверждают перечисленные выше юридически значимые обстоятельства.

В свою очередь, заявляя требование о взыскании с ответчика С.А.И. необоснованно полученных ею сумм материальной помощи, ООО «РОСТ» не представил доказательств, подтверждающих начисление и выплату ответчику соответствующих сумм в заявленном ко взысканию размере. Кроме того, признавая соответствующее требование необоснованным, суд учитывает, что С.А.И. в силу занимаемой ею в ООО «РОСТ» должности не относилась к числу лиц, к полномочиям которых отнесено разрешение вопроса о начислении и выплате указанных сумм работникам.

В свою очередь, доказательств признания незаконными приказов о начислении спорных сумм С.А.И., на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего трудового законодательства, а также правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РОСТ» о взыскании с С.А.И. убытков и обязании ее возвратить имущество, что само по себе исключает удовлетворение производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки.

В свою очередь, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РОСТ» в полном объеме не имеется также и оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к С.А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева