Решение по делу № 33-1578/2022 от 05.04.2022

Дело № 33-1578/2022                 Докладчик Москвичев А.Н.

(суд 1-ой инст. № 2-1914/2021) Судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2021-002731-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                        Москвичева А.Н. и Фирсовой И.В.,

при секретаре                 Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе Кудиновой Е. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2021 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кудиновой Елены Алексеевны к Бекешу Вячеславу Владимировичу, Соловьеву Игорю Николаевичу о сносе самовольного постройки прекращено.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения представителя истца адвоката Лебедева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 02.03.2020 по гражданскому делу № 2-17/2020 удовлетворены частично исковые требования Кудиновой Е.А. к Бекешу В.В. и С., и на ответчиков возложена обязанность оборудовать противопожарную преграду между стеной постройки по её длине - 12,61 кв. м, возведенной на крыше здания торгового центра по адресу: ****, и примыкающей к ней крышей здания станции технического обслуживания животноводческих ферм, расположенного по адресу: ****, и перенести часть стены постройки от противопожарной преграды на расстояние, предусмотренное противопожарными правилами; изменить конструкцию кровли постройки, возведенной на крыше здания торгового центра по адресу: **** примыкающей к крыше здания станции технического обслуживания животноводческих ферм, расположенного по адресу: ****, исключив попадание осадков на крышу здания станции технического обслуживания животноводческих ферм; в удовлетворении исковых требований Кудиновой Е.А. в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска Бекеша В.В. и С. к Кудиновой Е.А. об установлении временного частного сервитута в отношении земельного участка отказано.

Кудинова Е.А. обратилась в суд с иском к Бекешу В.В. и С., в котором просила обязать ответчиков за их счет снести построенный ими самовольный пристрой на крыше принадлежащего ответчикам здания торгового центра, находящегося по адресу: ****, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 593,2 кв. м, расположенное по адресу: ****. К стене здания истца вплотную прилегает здание торгового центра, расположенное по адресу: ****, которое принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях.

Ответчики возвели на крыше своего здания, примыкающей к принадлежащему ей зданию, самовольный пристрой, который возведен непосредственно на границе между зданиями. Крыша данной постройки объединена с крышей здания торгового центра и имеет уклон в сторону её нежилого помещения, в связи с чем, осадки – дождь, снег попадают на крышу принадлежащего ей здания, которое имеет плоскую крышу с отводом осадков в ливневую канализацию. Данная канализация не справляется с объемами осадков, которые попадают на нее естественным путем и с крыши здания ответчиков, в результате чего летом на крыше стоит вода, а зимой образуются наледи. Кроме того, пристрой ответчиков выполнен из горючих материалов; является самовольным строением, проектная документация на него отсутствует, экспертизу проекта, в том числе, по противопожарной безопасности, данный пристрой не проходил.

На основании исполнительных листов серии **** и серии ****, выданных 03.04.2020 Муромским городским судом Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждены исполнительные производства **** и ****.

Однако до настоящего времени решение ответчиками не исполнено, противопожарная преграда не возведена, стена постройки не перенесена, конструкция кровли не изменена.

В удовлетворении заявлений ответчиков об отсрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения данного решения суда, судом было отказано.

Определением суда от 16.12.2021 произведена замена ответчика С. её правопреемником Соловьевым И.Н.

Истец Кудинова Е.А., ответчики Бекеш В.В. и Соловьев И.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель истца - адвокат Лебедев А.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Бекеша В.В. - адвокат Кротов М.Е. иск не признал.Представитель третьего лица - администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кудинова Е.А. просит определение суда отменить. Полагает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку сам факт самовольного возведения ответчиками спорной постройки установлен в ходе рассмотрения гражданского дела и к предмету иска не относится. Требование о сносе спорной постройки ею ранее не заявлялось, и судом не рассматривалось. Считает, что исковое заявление имеет в качестве правового основания положения ст. 222 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Лебедева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Муромского городского суда Владимирской области от 02.03.2020 по гражданскому делу № 2-17/2020 по иску Кудиновой Е.А. к Бекешу В.В. и С. о нарушении прав собственника, которым исковые требования Кудиновой Е.А. удовлетворены частично, ответчики обязаны оборудовать противопожарную преграду, перенести часть стены постройки и изменить конструкцию кровли постройки.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Из решения Муромского городского суда Владимирской области от 02.03.2020 по гражданскому делу № 2-17/2020 усматривается, что истец обращался с требованием обязать ответчиков разработать проектную документацию на реконструкцию здания, перенести часть стены возведенной на крыше постройки, изменить конструкцию крыши. Данные вопросы и были предметом разбирательства Муромского городского суда, а вопрос о сносе постройки судом не рассматривался (л.д. 108-114).

Подавая иск о сносе постройки по настоящему гражданскому делу, истец ссылался на нарушение его прав собственника, связанных с самовольно возведенной постройкой (л.д. 4-10).

Таким образом, основания подачи иска в настоящем гражданском деле являются различными с иском, рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-17/2020.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались Муромским городским судом в деле № 2-17/2020 и основания исковых требований по настоящему гражданскому делу, не тождественны между собой, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дел в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2021 года отменить, гражданское дело по иску Кудиновой Елены Алексеевны к Бекешу Вячеславу Владимировичу, Соловьеву Игорю Николаевичу о сносе самовольного постройки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                 Д.В. Яковлева

Судьи:              А.Н. Москвичев

И.В. Фирсова

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022 года