Решение от 24.05.2023 по делу № 33-17491/2023 от 15.05.2023

Судья Сухарев А.В. дело № 33-17491/2023 УИД 50RS0006-01-2022-000088-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-397/2022 по иску Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. к Политовой Т. В. о разделе наследственного имущества, признании долей в праве на наследственное имущество незначительными, взыскании денежных средств; встречному иску Политовой Т. В. к Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. о взыскании расходов по погашению долгов наследодателя, на содержание наследственного имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Политовой Т. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от                                   21 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. обратились в суд с иском к ответчику Политовой Т.В. о разделе наследственного имущества, признании долей в праве на наследственное имущество незначительными, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истцы указали, что решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.04.2021 г. по делу № 2-36/2021 были определены доли истцов в наследственном имуществе, оставшемся после смерти <данные изъяты> Пилипенко П.Д. За каждым из истцов признано право собственности на следующее имущество:

1/12 долю в праве собственности на квартиру площадью 55.4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

1/24 долю в праве собственности на квартиру площадью 124 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;

1/24 долю в праве собственности на жилой дом площадью 153,5 кв.м., количество этажей 2, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>;

1/24 долю в праве собственности на нежилое здание гараж площадью 104,3 кв.м., количество этажей 2, а также подземных 1, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

1/24 долю в праве собственности на нежилое здание баню площадью 56,9 кв.м., количество этажей 1, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

1/24 долю в праве собственности на земельный участок площадью 745 +/- 19 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

1/24 долю в праве собственности на земельный участок площадью 715 +/- 19 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>к 5;

1/24 долю в праве собственности на автомобиль марка, модель МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLC 220 D 4МАТИС, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN - <данные изъяты>.

Поскольку доля истцов в указанном имуществе незначительна, ее невозможно выделить, истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят в порядке раздела наследственного имущества передать признанные за ними доли в праве на наследственное имущество ответчику и, с учетом имеющихся долгов у наследодателя и последующих расходов ответчика по содержанию наследственного имущества, произведя зачет встречных однородных обязательств, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в качестве компенсации стоимости их долей в наследственном имуществе.

Ответчик предъявил к истцам встречный иск (уточнив требования) о взыскании расходов по погашению долгов наследодателя, на содержание наследственного имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указано, что Политова Т.В. несла расходы на содержание квартиры и общего имущества в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, р-<данные изъяты>, <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер расходов, приходящихся на долю каждого из истцов составил <данные изъяты> руб. Также Политова Т.В. просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого из истцов. Помимо этого в отношении данной квартиры имелся долг по оплате ЖКУ и электроэнергии на день смерти наследодателя. Этот долг был погашен Политовой Т.В. На долю каждого из истцов из указанного долга приходится по <данные изъяты> руб. (ЖКУ) и <данные изъяты> руб. (электроэнергия) из указанного долга. Эти суммы Политова Т.В. просит взыскать с каждого из истцов, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>43 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Кроме того Политова Т.В. несла расхода на содержание квартиры и общего имущества в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер расходов, приходящихся на долю каждого из истцов, составил <данные изъяты> руб. Также Политова Т.В. просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого из истцов.

Политова Т.В. после смерти Пилипенко П.Д. <данные изъяты> уплатила долг по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному им с ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> руб. На долю каждого из истцов приходится 1/12 указанного долга, т.е. по <данные изъяты> руб. Эту сумму Политова Т.В. просит взыскать с каждого из истцов, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Политова Т.В. после смерти Пилипенко П.Д. уплатила его долг по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк», размер которого на день смерти составлял <данные изъяты> руб. Данный К. был взят на приобретение автомобиля Ауди А6, ? доля которого является наследственным имуществом. На долю каждого из истцов приходится 1/24 указанного долга, т.е. по <данные изъяты> руб. Эту сумму Политова Т.В. просит взыскать с каждого из истцов, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Также Политова Т.В. после смерти Пилипенко П.Д. <данные изъяты> погасила его долг по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в сумме <данные изъяты> руб. На долю каждого из истцов приходится 1/12 указанного долга, т.е. по <данные изъяты> руб. Эту сумму она Политова Т.В. просит взыскать с каждого из истцов, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Их представители уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска возражал в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и его представитель не возражали против признания долей истцов в праве на наследственное имущество малозначительными и против передачи истцу этих долей с выплатой компенсации. При этом поддержали требования встречного иска по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицо нотариус г. Москвы Мустафина Р.К. не явилась в судебное заседание, была извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. удовлетворены частично: признаны незначительными доли Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> Пилипенко П.Д., произведен раздел наследственного имущества, передано в собственность Политовой Т.В. принадлежащие Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. доли в праве на наследственное имущество, с Политовой Т.В. в пользу Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. взыскана компенсация стоимости их долей за вычетом расходов по погашению долгов наследодателя, на содержание данного имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами всего в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. к Политовой Т.В. отказано. Встречный иск Политовой Т.В. к Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. о взыскании расходов по погашению долгов наследодателя, на содержание наследственного имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворен: в пользу Политовой Т.В. с Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. взысканы расходы по погашению долгов наследодателя, на содержание наследственного имущества всего в сумме по <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме по <данные изъяты> руб., а всего по <данные изъяты> руб. с каждой. Решение суда в данной части считается исполненным посредством зачета встречных однородных требований Политовой Т.В. с одной стороны и Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. с другой.

В апелляционной жалобе Политова Т.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Пилипенко Л.П. и Пилипенко Н.П. требований, ссылаясь на его незаконность, указав на неправомерное принятие к производству уточненного иска Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П., в котором истцы одновременно изменили предмет и основание иска, что привело к нарушению норм процессуального права и в соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Третье лицо нотариус г. Москвы Мустафина Р.К. о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в ее отсутствие лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Политовой Т.В. по доверенности – Колмыковой М.А., представителя Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. адвоката Христенко В.А., представителя Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. адвоката Лаврова К.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были определены доли истцов в наследственном имуществе, оставшемся после смерти <данные изъяты> Пилипенко П.Д. За каждым из истцов признано право собственности на следующее наследственное имущество:

1/12 долю в праве собственности на квартиру площадью 55.4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, р-<данные изъяты>, <данные изъяты>;

1/24 долю в праве собственности на квартиру площадью 124 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;

1/24 долю в праве собственности на жилой дом площадью 153,5 кв.м., количество этажей 2, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

1/24 долю в праве собственности на нежилое здание гараж площадью 104,3 кв.м., количество этажей 2, а также подземных 1, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>;

1/24 долю в праве собственности на нежилое здание баню площадью 56,9 кв.м., количество этажей 1, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

1/24 долю в праве собственности на земельный участок площадью 745 +/- 19 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>;

1/24 долю в праве собственности на земельный участок площадью 715 +/- 19 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> 5;

1/24 долю в праве собственности на автомобиль марка, модель МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLC 220 D 4МАТИС, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>.

Также указанным решением установлено, что истцы имеют право на компенсацию 1/24 стоимости автомобиля Ауди А6, который был приобретен в период брака Политова П.Д. и ответчика, и который последним был продан после смерти Политова П.Д.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С целью установления рыночной стоимости наследственного имущества по делу ООО «ЭЮБ «Гарбор» была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена стоимость каждого объекта указанного выше наследственного имущества. Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт Слюсарева О.И. указала, что в ходе проведения экспертизы при определении стоимости бани не было учтено наличие коммуникаций, а при определении стоимости автомобиля Мерседес не учтена его комплектация и вид топлива, на котором работает автомобиль и объем двигателя. Указанные обстоятельства могут повлиять на определение рыночной стоимости наследственного имущества.

В связи с указанным, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза». Из заключения данной экспертизы следует, что рыночная стоимость наследственного имущества составляет:

- квартира площадью 55,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.;

- квартира площадью 124 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.;

- жилой дом площадью 153,5 кв.м., количество этажей 2, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.;

- нежилое здание гаража площадью 104,3 кв.м., количество этажей 2, а также подземных 1, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (исходя из площади по данным ЕГРН), <данные изъяты> руб. с учетом фактической площади;

- нежилое здание бани площадью 56,9 кв.м., количество этажей 1, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (исходя из площади по данным ЕГРН), <данные изъяты> руб. с учетом фактической площади;

- земельный участок площадью 745 +/- 19 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.;

- земельный участок площадью 715 +/- 19 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.;

- автомобиль марка, модель МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLC 220 D 4МАТИС, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями п.п. 51,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, исходя из стоимости всего наследственного имущества, а также долей истцов в праве на наследственное имущество, пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю каждого из истцов составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении встречных исковых требований Политовой Т.В. судом установлено, что ответчик нес расходы по погашению долгов умершего. Так, истец уплатил задолженность по указанному кредитному договору с ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> руб., а также с АО «ЮниКредитБанк» в сумме <данные изъяты> руб. (кредит взят на приобретение автомобиля Ауди А6). Кроме того ответчик погасил задолженность по оплате за ЖКУ и электроснабжение в отношении указанной выше квартиры в г. Москва в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также долг умершего по указанному исполнительному производству в сумме <данные изъяты> руб. Соответственно каждый из истцов обязан возместить ответчику <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 249, 325, 1102, 1107, 1152, 1175 ГК РФ, учитывая, что ответчик по первоначальному иску нес расходы по оплате за ЖКУ в отношении двух квартир после смерти наследодателя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., суд пришел к выводу, что каждый из истцов обязан возместить ответчику по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Кроме того, в силу приведенных выше норм ответчик вправе требовать от истцов уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчеты, пришел к выводу, что общий размер процентов, приходящийся на каждого из истцов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательства по оплате указанных расходов по погашению долгов умершего и содержанию наследственного имущества путем прекращены путем зачета.

Доводы апелляционной жалобы Политовой Т.В. содержат несогласие с решением суда только в части принятия к производству уточненного иска Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П.

Решение суда в иной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, требований статьи 39 ГПК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Под основанием иска следует понимать прежде всего совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования, что согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". В рассматриваемой ситуации одновременного изменения основания и предмета иска применительно к настоящему спору не произошло.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Уточнение Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. требований о разделе всего наследственного имущества в виде передачи в их собственность долей в праве собственности на требование о взыскании денежной компенсации обусловлено результатами заключения экспертизы, общей стоимостью наследственного имущества, приходящегося на долю каждого из истцов, стоимостью и площадью каждого из объектов наследственной массы, незначительностью долей истцов.

Таким образом, принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

С учетом обоснованности заявленных требований права ответчика нельзя признать нарушенными принятием судом уточненных исковых требований.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                   21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░