Решение по делу № 2-1350/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-1350/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001537-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 июля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием истца Чиркиной Л.В., ее представителя Якуниной М.А., представителя ответчика Белых В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркиной Лилии Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чиркина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОСАО « ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36976,16 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10670,00 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 70300,94 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 235,00 рублей.

В судебном заседании истец Чиркина Л.В. и ее представитель Якунина М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО « ВСК» Белых В.Н. исковые требования не признал, указав, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций.

Третье лицо Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата>. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Чиркиной В.Д., автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением Крюкова А.А., автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением Алексеева А.В.

Виновником ДТП признан Алексеев А.В., который в нарушение п.<данные изъяты>.Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающего впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, в результате совершил с ним столкновение, от чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением Чиркиной В.Д. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу Чиркиной Л.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <№>.

<дата>. Чиркина Л.В. обратилась в страховую компанию с письменным заявлением об урегулировании убытка с предоставлением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт <№> на СТОА к ИП А.А. В выданном направлении была указана согласованная стоимость восстановительного ремонта 170173,00 рублей, размер доплаты потерпевшим <данные изъяты>.

При обращении с данным направлением на СТОА, сотрудниками ремонтной организации истцу было сообщено, что указанной суммы для проведения восстановительного ремонта будет недостаточно, истцу предложено доплатить за ремонт самостоятельно. <дата>. ИП А.А. уведомил СО « ВСК» об отказе от проведения восстановительных работ.

<дата>истцу выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», расположенное на расстоянии более <данные изъяты> км от места жительства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта также указана в прежнем размере 170173,00 рублей.

<дата>. Чиркина Л.В. обратилась в страховую компанию с претензией, указав о несогласии производить доплату за ремонт и также о том, что в случае невозможности организовать ремонт, страховщик должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

<дата> страховой компанией истцу перечислены денежные средства в размере 133196,84 рублей.

<дата>. Чиркина Л.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26650,00 рублей и расходов по оплате составления заключения оценщика – 3000,00 рублей. Претензия получена страховой компанией <дата>. произведена частичная оплата в размере 15980,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Пленум) поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу положений п.15.2 ст. 12 Закона « Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта предъявляются требования, одно из которых : максимальное допустимое расстояние по дорогам общего пользования с места ДТП либо места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км., за исключением, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в случае, когда он не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, в данном случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 59 вышеуказанного постановления Пленума, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно калькуляции <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> составила 170 173,00 рублей. Однако, ответчиком, страховое возмещение выплачено в размере 133196,84 рублей, т.е. с учетом износа, что нельзя признать правомерным. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с САО « ВСК в пользу Чиркиной Л.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36976,16 рублей. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, Чиркиной Л.В. было представлено заключение ИП С.Б., которое ответчик посчитал составленным с нарушением требований законодательства и самостоятельно определил утрату товарной стоимости и в размере 15980,00 рублей и произвел выплату денежных средств в данном размере по платежному поручению от <дата>

В судебном заседании представитель ответчика, не соглашаясь с заключение о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной ИП Проскурой С.Б. не смог пояснить в чем заключается не соответствие заключения требованиям законодательства, предъявляемым к такому роду исследований, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение ИП С.Б. представляет собой субъективное мнение специалиста о недостатках оспариваемого заключения. Довод об отсутствии в заключении ссылок на автомобили-аналоги и их стоимость с целью определения стоимости автомобиля потерпевшей    на момент ДТП не соответствует действительности, т.к. к заключению приложена распечатка с сайта «cenamashin.ru», содержащая сведения о средней стоимости автомобиля « <данные изъяты>» и изменение данный цены в течение определенного периода. С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять во внимание при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля заключение ИП С.Б., как допустимое и достоверное доказательств, и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10670,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с САО « ВСК « в пользу Чиркиной Л.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно 23823,08 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующему с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000,00 рублей.

Истцом расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения произведен за период с <дата>. ( по день вынесения решения) : 36976,16 рублей х 1% х 163 дня = 60271,14 рублей. За несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля расчет неустойки произведен с <дата>.: 10670,00х1%х94 дня =10020,80 рублей. Всего 70 300,94 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера взыскиваемого страхового возмещения с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47 646,16 рублей, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, суд учитывает, что за допущенные нарушения сроков по организации восстановительного ремонта страховая компания выплатила истцу неустойку в размере рублей по платежному поручению от <дата>. Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а в дальнейшем выплате страхового возмещения в денежной форме подлежит уменьшению на данную сумму. С учетом изложенного, суд полагает возможным в взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 338,77 рублей. (47646,16-25307,39)

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

С учетом этого, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000,00 рублей за составление отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку предоставление отчета было необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований, а также почтовые расходы в размере 235,00 рублей на отправление претензий в адрес страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Чиркиной Л.В. в связи с оплатой услуг представителя Якуниной М.А., составили 10000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от <дата>., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>. на сумму 10 000,00 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца в <данные изъяты> судебном заседании и подготовке искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в размере 2599,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркиной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества « ВСК» в пользу Чиркиной Л. В.: 36976,16 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 670,00 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, 23823,08 рублей - штраф, 22 338,77 - неустойку, 2000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 8000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 235,00 рублей - почтовые расходы, 3000,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества « ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2599,55 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.