Решение по делу № 2-1061/2024 от 09.02.2024

УИД 21RS0024-01-2023-004881-67

Дело № 2-1061/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д., с участием представителя истца Ольнова Б.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имадеева Руслана Минназымовича к Сниткину Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Имадеев Р.М. обратился в суд с иском к Сниткину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сниткина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Имадееву Р.М. и под его управлением, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Сниткиным В.А. Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 1839 700 руб. Гражданская ответственностьСниткина В.А. на момент происшествия была застрахованаСАО в «РЕСО- Гарантия», которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между размером фактически причиненного вреда и размером страховой выплаты составило 1439700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Сниткина В.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1439700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 600 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 399 руб.

Истец Имадеев Р.М. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ольнов Б.М.,действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сниткин В.А. и его представитель Николаев Р.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия и уменьшить расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо САО в «РЕСО- Гарантия», извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, застраховавшее свою ответственность, обязано возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением Сниткина В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего Имадееву Р.М. и под его управлением.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Сниткиным В.А. п. 8.3Правил дорожного движения РФ в связи с чем, постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ (л.д. 11).

Постановлением, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сниткин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. (л.д. 53).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственностьСниткина В.А. на момент происшествия была застрахованаСАО в «РЕСО- Гарантия», а Имадеева Р.М. не была застрахована.

Истец обратился в САО в «РЕСО- Гарантия», которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Вид» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1839 700 руб. (л.д. 17 -25)

За проведении экспертного исследования истцом оплачено 12 000 руб.(л.д.33)

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Сниткина В.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину Сниткина В.А. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Вид». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик Сниткин В.А. в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не просил, доказательстваиного размера ущерба и опровергающие выводы экспертного заключения ООО «Вид» не представил.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 1439700 руб.( 1839 700 руб. - 400000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 29 600 руб., что подтверждается договором на оказание представительско-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчикаСниткина В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 982, 20 руб. ( 251,90 руб.+36 руб., 81 руб.+ 81 руб.+ 245, 65 руб. + 41 руб.+ 245, 65 руб.), (л.д. 5а, 14), поскольку именно на данную сумму в материалы дела представлены кассовые чеки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 399 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сниткина Владимира Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу Имадеева Руслана Минназымовича, <данные изъяты> в возмещение ущерба сумме 1439700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 600 руб., почтовые расходы в размере 982, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 г.