Решение по делу № 2-811/2014 от 27.08.2014

К делу № 2-811/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"02" декабря 2014 года                город Тихорецк                             

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феньковой М.Н.,

с участием истца Малыхина В.И.,

представителя истца Малыхина В.И. Плотникова О.А.,

действующего на основании доверенности 23 АА 3902369 от 20.08.2014 года,

с участием представителя истца Гущина С.А. Плотникова О.А.,

действующего на основании доверенности 23 АА 3902399 от 22.08.2014 года,

с участием представителя истца Юдина В.В. Плотникова О.А.,

действующего на основании доверенности 23 АА 3902370 от 20.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Владимира Ивановича, Гущина Сергея Аркадьевича и Юдина Валентина Владимировича к ОАО «ФСК ЕЭС» и администрации МО Тихорецкий район об освобождении части земельного участка путем сноса самовольно возведенных опор ЛЭП и запрета осуществлять строительные работы без согласования с собственниками земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с заявлением обратились Малыхин Владимир Иванович, Гущин Сергей Аркадьевич и Юдин Валентин Владимирович к ОАО «ФСК ЕЭС» и администрации МО Тихорецкий район об освобождении части земельного участка путем сноса самовольно возведенных опор ЛЭП и запрета осуществлять строительные работы без согласования с собственниками земельных участков.

В судебном заседании истец Малыхин В.И. просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ему ясны и понятны. Также просил отменить обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ФСК ЕЭС» и филиалу «ФСК ЕЭС» МЭС Юга совершать строительные работы по установке опор ЛЭП на принадлежащих истцам земельных участках, категория земель: земли сельхозназначения – для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами: - №, площадь 7 га, адрес (местоположение) Россия, <адрес>, <адрес>

Представитель истцов Малыхина В.И., Гущина С.А., Юдина В.В. – Плотников О.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с отказом истцов от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска его доверителям ясны и понятны. Также просил отменить обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ФСК ЕЭС» и филиалу «ФСК ЕЭС» МЭС Юга совершать строительные работы по установке опор ЛЭП на принадлежащих истцам земельных участках, категория земель: земли сельхозназначения – для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами: - №, площадь 7 га, адрес (местоположение) Россия, <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истец Гущин С.А. не явился, несмотря на то, что был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание истец Юдин В.В. не явился, несмотря на то, что был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» не явился, несмотря на то, что был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга не явился, несмотря на то, что был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истцов Малыхина В.И., Гущина С.А., Юдина В.В., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как не противоречит закону не ущемляет и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судом может быть принят отказ истцов Малыхина В.И., Гущина С.А., Юдина В.В. от исковых требований.

Также суд пришёл к выводу, что в настоящее время, отсутствует необходимость применения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу по иску Малыхина Владимира Ивановича, Гущина Сергея Аркадьевича и Юдина Валентина Владимировича к ОАО «ФСК ЕЭС» и администрации МО Тихорецкий район об освобождении части земельного участка путем сноса самовольно возведенных опор ЛЭП и запрета осуществлять строительные работы без согласования с собственниками земельных участков - прекратить в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ФСК ЕЭС» и филиалу «ФСК ЕЭС» МЭС Юга совершать строительные работы по установке опор ЛЭП на принадлежащих истцам земельных участках, категория земель: земли сельхозназначения – для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами: - №, площадь 7 га, адрес (местоположение) Россия, <адрес>, <адрес> – отменить.

Разъяснить истцам Малыхину В.И., Гущину С.А., Юдину В.В., последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение 15 дней со дня оглашения определения.

Председательствующий: